Denke an David Glantz (von Helmholtz Smith)

Vor etwa 40 Jahren wurde David Glantz damit beauftragt, eine Gruppe zu gründen, die die sowjetische Seite des Zweiten Weltkriegs untersuchen sollte. Möglicherweise wurde jemand in höherer Position im Pentagon darauf aufmerksam, dass die deutschen Generäle uns eine sehr irreführende Sicht auf die sowjetische Armee im Krieg gegeben hatten. (Siehe meinen Beitrag über SONAR für weitere Diskussionen über ihre „drei Alibis“ – Hitler hat nicht auf sie gehört, Russland ist wirklich kalt und die Sowjets waren ihnen in enormem Ausmaß überlegen.) Er stellte eine Gruppe von Historikern zusammen, die hervorragende Arbeit leisteten und viel veröffentlichten. Die Zeit war günstig, da die sowjetischen Archive zugänglicher wurden und Glantz in seinem Buch über sowjetische Täuschung Karten für viele Schlachten liefern konnte, die die deutsche Erwartung mit der sowjetischen Realität verglichen. Die Deutschen wurden jedes Mal getäuscht. Und diese Täuschung ist der Punkt, den ich hier mache. Die Sowjets übertrafen die Deutschen an der Ostfront, das ist wahr, aber nicht so sehr. Höchstens im Verhältnis von zwei zu eins und meistens sogar weniger. Das ist weit entfernt von der militärischen Faustregel, dass der Angreifer mindestens eine dreifache Überlegenheit haben muss, und den viel höheren Verhältnissen, die die sowjetischen Angreifer in der Praxis bei ihren großen Offensive erreichten. Der Grund, warum die Deutschen dachten, dass sie so unterlegen waren, war die Geschicklichkeit der Sowjets, sie darüber zu täuschen, wo sie waren und wo nicht. Als die großen Offensiven in Stalingrad, Kursk und 1944 und 1945 stattfanden, wurden die Deutschen an der Hauptfront mit einer enormen Überlegenheit getroffen, während sie immer noch glaubten, dass die Täuschungskräfte irgendwo anders waren. Kein Wunder, dass sie dachten, es sei überall sechs- oder siebenmal so viel. Glantz‘ Buch über Täuschung ist daher ein Muss für jeden, der wissen möchte, wie die Sowjets gewonnen haben. Die Sowjets wussten immer, dass „Alle Kriegsführung auf Täuschung beruht“ und mit Übung wurden sie immer besser darin. Es wurden spezielle Täuschungseinheiten geschaffen, sie fanden heraus, wie viele echte Panzer benötigt wurden, um eine Panzerarmee zu simulieren, Attrappenfahrzeuge, gefälschte Spuren, die aus der Luft sichtbar waren, simulierter Funkverkehr, gefälschte Motorengeräusche (deshalb verdienten diese Dinge es, in der Siegesparade zu sein), extreme operationelle Sicherheit, fanatische Aufmerksamkeit für das, was aus der Luft gesehen werden konnte. Sie wurden so gut, dass sie in der Lage waren, Panzerarmeen hunderte von Kilometern zu bewegen, ohne dass die Deutschen etwas ahnten. Täuschung war ein wesentlicher Bestandteil jeder Offensive. Und deshalb dachten die Deutschen, dass die Sowjets eine solche Überlegenheit an Mannstärke an der Front hatten. Alles, was das Glantz-Team aufdeckte, deutete darauf hin, dass die Sowjets sehr gut im Krieg waren – strategisch und operativ waren sie besser als die Deutschen. Und sie produzierten mehr als sie. Und ihre Waffen waren genauso gut oder besser als ihre. Hier könnte man denken, dass es Lehren für die Gegenwart gibt. Aber die Schlussfolgerungen des Glantz-Teams sind irgendwo verschwunden. Die westliche Berichterstattung über den Ukraine-Krieg stammt direkt aus dem Geschichtsbuch der deutschen Generäle – „Menschenwellenangriffe“, „Einwegsoldaten“, „Massen von schlecht ausgebildeten Soldaten ohne angemessene Ausrüstung direkt auf das Schlachtfeld werfen“, „Ausgehen von ‚Einwegsoldaten'“, „Die Anzahl der Opfer registriert sich nicht in Russland“. Keine Fähigkeiten, nur endlose Wellen von Verbrauchsmaterial. Und so werden die drei Alibis weiterleben und verwendet werden, um zu erklären, warum Kiew verloren hat – es hat nicht auf NATO-Generäle gehört, Putin hat das Wetter „waffenfähig gemacht“ und die Russen haben einfach Körper auf sie geworfen. Weitergehen, hier gibt es nichts zu lernen. Es ist, als ob das Team von Glantz und all seine Arbeit nie existiert hätten. Leserinteraktionen

Original Artikel Teaser

SPARE A THOUGHT FOR DAVID GLANTZ (BY HELMHOLTZ SMITH)

About 40 years ago David Glantz was appointed to create a group to study the Soviet side of World War II. Perhaps somebody high up in the Pentagon realized that the German generals had given us a very misleading view of the Soviet Army in the war. (See my piece on SONAR for more discussion about their “three alibis” – Hitler didn’t listen to them, Russia’s really cold, and the Soviets outnumbered them by enormous margins.) He put together a group of historians who did extremely good work and published much. The timing was fortunate in that the Soviet archives became more accessible and so, in his book on Soviet deception, Glantz was able to provide maps for many battles

Details zu SPARE A THOUGHT FOR DAVID GLANTZ (BY HELMHOLTZ SMITH)