Washingtons Gaza-Kabuki in anderen Worten auf Deutsch umschreiben: Das Gaza-Kabuki von Washington

Seit Joe Biden Israel als „beginnenden Rückhalt“ aufgrund des „wahllosen Bombardements“ in Gaza bezeichnet hat, haben Medien weltweit die Vereinigten Staaten als erfolglosen Drängler für Israel beschrieben, um sowohl seine Taktiken in Gaza als auch seine bevorzugten politischen Vereinbarungen für den Fall des Endes der Kämpfe zu ändern. Bisher scheint dieser vermeintliche Druck jedoch wenig Wirkung gehabt zu haben, was zu Diskussionen darüber geführt hat, ob die USA entweder nicht in der Lage oder nicht bereit sind, eine Änderung der israelischen Politik zu erzwingen. Natürlich ist es unmöglich zu wissen, welche, wenn überhaupt, Drohungen hinter den Kulissen von den vielen US-Beamten gemacht werden, die in den letzten Wochen nach Jerusalem pendeln. Angesichts der Natur der Regierungskoalition von Premierminister Netanyahu könnte man jedoch vermuten, dass solche Drohungen an die Medien durchgesickert wären. Darüber hinaus gibt es zwischen den USA und Israel praktisch wenig Unterschied in Bezug auf die Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Seiten – wann genau die Bombenkampagne enden sollte oder wie in Zukunft eine hypothetische dritte Partei vorübergehend Gaza verwalten würde. Dies wird deutlich aus den verschiedenen Pressekonferenzen, die in den letzten Tagen im Weißen Haus, im Außenministerium und in der US-Botschaft in Jerusalem abgehalten wurden, insbesondere zu der Frage, wie eine Sicherheitsratsresolution formuliert werden musste, um ein weiteres amerikanisches Veto zu vermeiden. Aber der stärkste Grund, anzuzweifeln, dass viel Druck ausgeübt wird, ist der Holmes’sche Hund, der nicht bellt: Einfach ausgedrückt zeigen die Menschen, die die US-Außenpolitik leiten, keine Anzeichen dafür, dass sie eine Änderung der israelischen Politik als eine Frage des nationalen Interesses der Vereinigten Staaten betrachten. Denn die Tatsache ist, dass wenn US-Beamte das nationale Interesse gefährdet sehen, sie mehr als bereit sind, die Politik zu ändern, einschließlich der Übergehung enger Verbündeter. Das klassische Beispiel ist die Suez-Krise von 1956, als Präsident Eisenhower Großbritannien finanziell bedrohte und seinen alten Waffenkameraden Anthony Eden demütigte. Weitere Beispiele sind der Rückzug von Jupiter-Raketen des Präsidenten Kennedy von seinen NATO-Verbündeten Türkei und Italien im Rahmen des Abkommens zur Kubakrise, das Drängen von Präsident Nixon auf den südvietnamesischen Präsidenten Thieu im Zusammenhang mit den Pariser Friedensabkommen, die Umgehung von Thatcher und Mitterrand durch Präsident George W. Bush in Bezug auf die deutsche Wiedervereinigung und zuletzt die Sanktionierung der Türkei durch Präsident Trump wegen ihrer Offensive in Nordsyrien. Wenn also keine Anzeichen dafür bestehen, dass die USA Israel wegen Gaza bedrohen, liegt dies wahrscheinlich nicht an Bedenken des Weißen Hauses, sich Netanyahu und Co. entgegenzustellen, sondern daran, dass die Regierung wenig Kosten sieht, um eine bescheidene Politikänderung zu verzögern. Einfach ausgedrückt, steht nicht genug auf dem Spiel, um den Einsatz von Druck zu rechtfertigen. Sowohl in Bezug auf die internationalen Beziehungen als auch auf die Innenpolitik ist der Status quo nicht wesentlich unbefriedigend. Um dies zu erkennen, betrachten wir jeden dieser Faktoren. Die „humanitäre Situation“ in Gaza, wie ein sogenannter „hochrangiger Regierungsbeamter“ es ausdrückte, wird von Biden und seinen Beratern nicht als Grund angesehen, die Politik der Vereinigten Staaten wesentlich zu ändern. Ich beziehe mich hier nicht auf die privaten Ansichten dieser Personen, sondern darauf, wie sie die internationale Stellung der USA durch ihre Unterstützung für das, was Israel in Gaza tut, beeinflusst sehen. Die Antwort ist: nicht viel. Zum Beispiel bezeichnete Außenminister Antony Blinken nachdem er die Notlage der Menschen in Gaza als „herzzerreißend“ bezeichnet hatte, sofort darauf, dass deshalb Israels „Operationen“ „schnell, effektiv und unter Berücksichtigung alles Möglichen getan werden sollten, um den Schaden für diejenigen zu minimieren, die in das Kreuzfeuer geraten sind, das von der Hamas verursacht wurde.“ Ein anderer nicht genannter Beamter beschrieb die diplomatischen „Kosten“ als „unbestimmbar“ und dass es „schwieriger wird, Unterstützung für Themen zu gewinnen, die uns wichtig sind.“ Und wenn Journalisten nach der Isolation der USA aufgrund ihrer Gaza-Politik fragen, werden die Fragen einfach abgetan. Man könnte sich vorstellen, dass diese Herunterspielung der Unzufriedenheit anderer Regierungen oder der öffentlichen Meinung im Ausland darauf zurückzuführen ist, dass Menschenrechte und humanitäre Anliegen, selbst während Völkermorden, nachrangig sind. Als Beleg für diese Behauptung könnte man Präsident Clintons Manöver anführen, um ein Eingreifen der UN in Ruanda zu verhindern, weiter mit der Unterstützung von General Rios Montt in Guatemala durch Präsident Reagan und der de facto Unterstützung der Roten Khmer in Kambodscha durch die Präsidenten Ford und Carter, und bis hin zu Präsident Roosevelts Weigerung, das Konzentrationslager Auschwitz-Birkenau zu bombardieren. Der Punkt hat jedoch mit dem wahrgenommenen Druck von außerhalb der USA zu tun: Aus Washingtoner Sicht führen weder massive Tötungen noch die meisten anderen Situationen zu einem ausreichenden Druck, um die US-Politik zu ändern. Dies liegt zum Teil daran, dass die Vereinigten Staaten in einer einzigartigen Position sind: Die meisten ihrer Gegner sind wirtschaftlich zu schwach, um die USA zu bedrohen, während diejenigen mit wirtschaftlichem Gewicht größtenteils ihre Verbündeten oder Kunden sind. Es liegt jedoch auch an einem grundlegenden Merkmal der amerikanischen Außenpolitik. Wenn Entscheidungsträger einen Handlungskurs wählen, neigen sie dazu, langfristige negative Konsequenzen zu vernachlässigen. Ein klassisches Beispiel ist die Entscheidung im Juli 1965, 200.000 Bodentruppen nach Südvietnam zu schicken. Als der Unterstaatssekretär George Ball argumentierte, dass die USA wie die Franzosen enden würden, wurden seine Argumente mit Micawber-ähnlichen Plattitüden abgetan. Genauso war es bei Trumans Entscheidung, Truppen nördlich des 38. Breitengrads zu schicken, und bei Bushs Entscheidungen, den Irak zu invadieren und die irakische Armee von Saddam Hussein aufzulösen. Angesichts dieser Tendenz werden Behauptungen über zukünftigen diplomatischen Schaden für das Versäumnis, Israel hart genug anzugehen, zweifellos mit Reaktionen ähnlich wie Keynes‘ berühmter Satz über die langfristige Perspektive aufgenommen. In dieser Hinsicht ist es bedeutsam, dass die oben genannten Fälle, in denen die USA gegen ihre Verbündeten vorgegangen sind, Reaktionen auf aktuelle Ereignisse waren und keine langfristige Berechnung. Die US-Politik über Suez wurde beispielsweise durch das Gefühl ausgelöst, in einem lebens-oder-tod-Kampf mit der Sowjetunion um die Gunst der Länder in Afrika und Asien zu stehen; sich auf die Seite der Kolonialmächte und Israels zu stellen, die den Kanal besetzt hatten, war eine unmittelbare Bedrohung für die US-Interessen (deshalb unterstützte das Weiße Haus von Eisenhower auch die Bürgerrechtsbewegung im Inland). Ähnlich war der Druck auf Thieu, den Pariser Abkommen zuzustimmen, wie Henry Kissinger berüchtigt sagte, in Verfolgung eines „anständigen Intervalls“. Für US-Politiker ist die Reaktion auf Unzufriedenheit im Ausland über ihre Gaza-Politik vergleichbar mit Scarlett O’Haras Ansichten in „Vom Winde verweht“: Morgen ist ein neuer Tag. Wie sieht es mit der Innenpolitik der USA aus? Hier führen mehrere Argumentationsstränge zu demselben Schluss: Für Biden und seine Berater gibt es keine klaren politischen Gründe, die US-Politik in Bezug auf Gaza zu ändern. Zunächst ist es sehr wahrscheinlich, dass es innerhalb der Entscheidungsträgergruppe starke Normen gegen die Erwähnung der Innenpolitik gibt, mit der Annahme, dass Biden als langjähriger Profi in der Lage ist, solche Urteile selbst zu fällen. Diese Urteile sind zweitens wahrscheinlich, dass die aktuelle Politik bereits richtig zwischen

Original Artikel Teaser

Washington's Gaza Kabuki

Since Joe Biden described Israel as “starting to lose support” due to “indiscriminate bombing” in Gaza, news media around the world have described the United States as pushing, unsuccessfully, for Israel to change both its tactics in Gaza and its preferred political arrangements for when the fighting ends. To date, that supposed pressure does not appear to have had much effect, which has led to “tail wags dog” arguments about how the U.S. is either unable, or unwilling, to force a shift in Israeli policy. Of course, it is impossible to know what, if any, threats are being made behind the scenes by the parade of U.S. officials who have been shuttling to Jerusalem over the past few weeks. However

Details zu Washington's Gaza Kabuki