Die Kriegspartei hat Champagnergeschmack bei einem Bierbudget

Unbeeindruckt von den Herausforderungen, die sich durch die Bereitstellung historisch hoher Hilfsgelder für die Ukraine und gleichzeitige Unterstützung Israels im Kampf gegen die Hamas ergeben, erklärte US-Präsident Joe Biden kürzlich in der Sendung „60 Minutes“: „Wir sind die Vereinigten Staaten von Amerika, um Gottes willen, die mächtigste Nation in der Geschichte – nicht in der Welt, sondern in der Geschichte der Welt.“ Das stimmt. Aber zu behaupten, dass die Fähigkeiten der USA nicht strapaziert werden, bedeutet, die Realität zu ignorieren. Prognosen über relative materielle Fähigkeiten deuten auf eine Realität hin, die noch härter werden wird. Der relative geopolitische Vorteil Amerikas schwindet. Daher wird die Frage nach der Finanzierbarkeit der Aufrechterhaltung der US-Dominanz weltweit zunehmend in Frage gestellt. Leider spiegelt die Aussage von Präsident Biden eine weit verbreitete Haltung wider. Viele in der US-Sicherheitsgemeinschaft auf beiden Seiten des politischen Spektrums haben einen teuren Geschmack. Mehr Geld, weniger relativer Vorteil, mehr Probleme Um die US-Reaktion auf die laufenden Kriegsanstrengungen in der Ukraine und Israel zu unterstützen und einen Krieg mit China abzuschrecken, hat das Weiße Haus kürzlich einen zusätzlichen Haushaltsantrag in Höhe von 100 Milliarden US-Dollar an den Kongress gestellt. Das kommt noch hinzu zu dem vom Verteidigungsministerium vorgeschlagenen Haushalt von 842 Milliarden US-Dollar für das Haushaltsjahr 2024, der sich immer mehr der Schwelle von 1 Billion US-Dollar nähert. Gleichzeitig wird erwartet, dass die Ausgaben für die Sozialversicherung als Anteil am BIP weiter steigen, während die Einnahmen zur Finanzierung dieser Ausgaben als Anteil am BIP sinken werden. Im Allgemeinen geht aus dem langfristigen Ausblick des Congressional Budget Office hervor, dass das Defizit bis Mitte des Jahrhunderts stetig auf 10 Prozent des BIP ansteigen wird. Für viele prominente US-Politiker scheint es jedoch wenig ernsthafte Überlegungen hinsichtlich der Ausgabenabwägungen zu geben. Doch während des Zweiten Weltkriegs betrug die Verteidigungsausgaben der USA als Anteil am BIP mehr als zehnmal so viel wie heute. Warum sollten die heutigen US-Politiker also nationale Sicherheitsabwägungen treffen? Erstens scheint die explosionsartige Verschuldung der US-Regierung nicht nachhaltig zu sein. Aber ob die US-Regierung technisch gesehen die Dollars hat, um alle ihre derzeitigen nationalen Sicherheitsprioritäten zu bezahlen, ignoriert andere wichtige Fragen. Inwieweit und wie schnell können US-Dollar in zunehmende Mengen an Waffen, Munition und anderen Ressourcen umgewandelt werden – und machen diese Käufe strategisch Sinn? Kater Die Haltung vieler heutiger US-Sicherheitsanalysten ist ein Überbleibsel aus Amerikas „unipolarer Moment“ nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. In den zwei Jahrzehnten danach hatte die USA auf nationalstaatlicher Ebene nur wenige ernsthafte Herausforderer. Die USA haben immer noch eine außergewöhnliche Menge an Geld für Munition zur Verfügung – aber Geld ist nicht gleich Munition. Angesichts der Unterstützung für die Ukraine, Israel und Taiwan stehen die USA vor der Frage, welche Munition sie welchen Parteien und wann zur Verfügung stellen sollen. Waffenhersteller eilen, um aktuelle Engpässe zu beheben, aber bedeutende Steigerungen der Produktionskapazitäten werden Zeit brauchen. Gleichzeitig wird die Auffüllung der US-Militärbestände auf Kosten anderer Prioritäten erfolgen – der unerbittlichen „Guns versus Butter“-Logik, die durch Präsident Dwight Eisenhower berühmt wurde. Es ist eine Logik, die keine einfachen Antworten bietet, wo zum Beispiel der kürzliche „Buchungsfehler“ von 6,2 Milliarden US-Dollar für militärische Hilfe an die Ukraine stattdessen ausgereicht hätte, um die gesamte obdachlose Bevölkerung der USA ein Jahr lang zu beherbergen. Solche Abwägungen werden in den kommenden Jahrzehnten immer deutlicher werden. Während die absoluten Ressourcen der USA erheblich wachsen werden, werden die absoluten Ressourcen des Rests der Welt voraussichtlich schneller wachsen. Selbst wenn China die USA nicht in Bezug auf das BIP zu Marktpreisen überholt, wird die Kluft zwischen der Größe der beiden Volkswirtschaften voraussichtlich weiter schrumpfen. Indien wird ein beträchtliches Wachstum verzeichnen. Auch Nigeria besitzt ein beeindruckendes Wachstumspotenzial. Diese und andere weniger entwickelte Länder werden voraussichtlich einen größeren Anteil am globalen Wirtschaftskuchen übernehmen, eine Maßnahme, die historisch mit zunehmender geopolitischer Durchsetzungsfähigkeit einhergeht. Das US-Militär wird wahrscheinlich noch viele Jahrzehnte lang ein 800-Pfund-Gorilla sein. Aber es wird nicht mehr in der Lage sein, die Menge an vier- und fünfhundert Pfund schweren Gorillas zu dominieren, die bald das internationale System bevölkern werden. Diese Realität könnte sich ändern, wenn der Kongress weiterhin mehr für die Verteidigung ausgibt, wie einige befürworten. Aber mehr auszugeben anstatt besser auszugeben, könnte einen dunklen Weg einschlagen. In den Extremen wollen wir, dass die USA die Vorgehensweise der Sowjetunion übernehmen, wie sie einmal von Premierministerin Margaret Thatcher beschrieben wurde? „Sie stellen Waffen vor Butter, während wir so ziemlich alles vor Waffen stellen.“ Bessere Entscheidungen treffen Dies bedeutet nicht, dass die USA die Unterstützung für die Ukraine, Israel oder Taiwan einstellen sollten. Präsident Biden hat vernünftige Argumente dafür vorgebracht, warum der Erfolg jedes einzelnen für die nationale Sicherheit der USA von entscheidender Bedeutung ist. Aber die derzeitigen Belastungen der US-Industriekapazität und die Schuldenlast deuten auf noch schwerwiegendere Belastungen hin, die kommen werden. Es bieten sich einige Lösungen an: 1) Eine Politik der verstärkten Militarisierung auf Kosten von Projekten zur sozialen Fürsorge oder wachsenden Defiziten verfolgen; 2) Einige nationale Sicherheitsprioritäten herabstufen; oder 3) Sich stärker auf Partner und Verbündete verlassen. (Eine vierte Möglichkeit wäre eine deutliche Erhöhung der Steuern, aber dieses politische Minenfeld scheint kaum diskussionswürdig zu sein, da das Repräsentantenhaus der USA von den Republikanern geführt wird, es sich um ein Wahljahr handelt und die lange Geschichte des Widerstands der amerikanischen Gesellschaft gegen Steuererhöhungen.) Indem sie sich stärker auf Partner und Verbündete verlassen, müssen US-Politiker akzeptieren, dass eine Übergabe des Staffelstabs gelegentlich mit Rückschlägen verbunden sein wird. Berlin ist wiederholt von Zusagen zurückgekommen, seine Verteidigung erheblich zu verstärken. Aber die Fähigkeit Deutschlands, erheblich mehr Ressourcen für die Verteidigung bereitzustellen – vielleicht eine Maßnahme, die seine Führer nur ergreifen werden, wenn sie dazu gezwungen sind – steht außer Frage. Auch die Streichung mehrerer militärischer Forschungs- und Entwicklungs- sowie Beschaffungsprogramme mit schwacher Rechtfertigung würde Kosten einsparen. Wie notwendig sind Hyperschallraketen in einer Welt, in der die fortschrittlichsten ballistischen Raketensysteme Schwierigkeiten haben, Interkontinentalraketen aus der Zeit des Kalten Krieges abzufangen? Viel Aufhebens wurde um Chinas Entwicklung eines Bruchteils orbitaler Bombardierungssysteme (FOBS) im Jahr 2021 gemacht. Es ist eine beängstigende Fähigkeit und auch eine, die auf sowjetischer Technologie basiert. Neue Hyperschalltechnologie ist nicht erforderlich, um eine ähnliche Bedrohung für US-Gegner darzustellen, und neue US-Hyperschallfähigkeiten werden voraussichtlich nicht die FOBS-Bedrohung Chinas oder Bedrohungen durch fortschrittlichere Hyperschallwaffen lösen. Warum also weiterhin Hyperschall verfolgen? Auch die Modernisierung des nuklearen Arsenals verdient eine Überprüfung. Einige Upgrades – wie verbesserte Bewaffnung, Zündung und Feuersysteme, die sicherstellen, dass Sprengköpfe an dem genauen Punkt und zur genau festgelegten Zeit detonieren und nur bei ordnungsgemäßer Autorisierung – sind klar von Vorteil. Im Gegensatz dazu wäre die Einführung von nuklearen Seezielflugkörpern beispielsweise eskalierend und würde keinen klaren strategischen Zweck erfüllen. Im Falle des Einsatzes taktischer Atomwaffen durch einen Gegner stehen andere weniger eskalierende und möglicherweise bevorzugenswerte Optionen zur Verfügung. Dennoch würden Kürzungen in diesen und anderen Programmen und Plattformen wahrscheinlich nur den Militärhaushalt um wenige Prozentpunkte pro Jahr senken. Um erfolgreich zu sein, müssen solche Kürzungen Teil einer grundlegend weniger kriegerischen US-Großstrategie sein. Nach Generationen einer weitgehend von den USA geführten globalen Ordnung ist es natürlich, dass viele

Original Artikel Teaser

The war party has Champagne tastes on a beer budget

Undaunted by the challenges posed by providing historic levels of aid to Ukraine while also supporting Israel’s campaign against Hamas, U.S. President Joe Biden defiantly declared recently on 60 Minutes: “We’re the United States of America for God’s sake, the most powerful nation in the history — not in the world, in the history of the world.” True. But to pretend that U.S. capabilities aren’t being strained is to ignore reality. Forecasts of relative material capabilities point to a reality that will become even harsher. America’s relative geopolitical advantage is shrinking. As such, the affordability of maintaining U.S. dominance the world over will increasingly come into question. Unfortunately, President Biden’s assertion is reflective of a broadly held attitude. Many in

Details zu The war party has Champagne tastes on a beer budget