Medienideale vs. Realität in den USA

Die Ideale Es wird viel über den Zustand der amerikanischen Medienlandschaft auf der linken Seite geklagt. Insbesondere wird die Kritik auf die übliche Loyalität der konventionellen Massenmedien (Print-, Video- und Online-Nachrichtenorganisationen) zu einer Regierungsnarrative, insbesondere bei der Berichterstattung über Außenpolitik, konzentriert. Diese Kritik entsteht größtenteils aufgrund einer Kluft zwischen der idealen Rolle der Medien in einer Demokratie – dass die Medien unabhängige, objektive Wahrheitsvermittler sein sollen – und der Realität der finanziell und politisch beeinträchtigten Unternehmensnatur vieler Massenmedien. Hier sind einige Ausdrücke dieses Ideals: – Laut Share America, der Plattform des US-Außenministeriums für positive Geschichten über die amerikanische Gesellschaft, ist eine „freie und unabhängige Medien“ das, was es der Öffentlichkeit ermöglicht, informierte Entscheidungen zu treffen, Führer zur Rechenschaft zu ziehen und eine Vielfalt von Meinungen zu hören – frei von staatlichem Einfluss. – Laut A.G. Sulzberger, dem Vorsitzenden der New York Times Company, wird es keine lohnenswerte Zukunft für den Journalismus geben, wenn unsere Branche den Kernwert aufgibt, der unsere Arbeit für die demokratische Gesellschaft unverzichtbar macht. Dieser Wert ist die journalistische Unabhängigkeit. – Laut National Public Radio nehmen wir unsere demokratische Rolle als Wachhunde ernst und halten die Mächtigen ebenso wie uns selbst an die Kernprinzipien von Ehrlichkeit, Integrität, Unabhängigkeit, Genauigkeit, kontextueller Wahrheit, Transparenz, Respekt und Fairness für die Menschen, die wir dienen, und die Menschen, über die wir berichten. Wir wissen, dass Wahrheit ohne die aktive Verfolgung einer Vielfalt von Stimmen, insbesondere derjenigen, die am stärksten Gefahr laufen, ausgeschlossen zu werden, nicht möglich ist. Die Kluft Diese Kluft (Ideale vs. Unternehmensnatur) war schon immer da. Die größtenteils profitorientierte Natur der Massenmedien dämpft das Eingehen unabhängiger Positionen in einer Weise, die Werbeeinnahmen und Leserschaft untergraben würde. Es besteht in der Regel eine aktive Angst, als illoyal bezeichnet zu werden, die die Massenpresse an die öffentliche Meinung bindet. Das Ergebnis ist oft eine inoffizielle Allianz zwischen Presse, Regierung und der vorherrschenden öffentlichen Meinung des Augenblicks. Hier ist ein Beispiel aus den Jahren vor dem Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898. In dieser Zeit gab es einen Stil des Journalismus, der als Yellow Journalism bekannt ist. Wichtige Teile der Presse betonten absichtlich die sensationellen und übertriebenen tragischen Aspekte der spanischen Herrschaft in Kuba und den Philippinen. Dieser Ansatz entsprach den Expansionsbestrebungen (die USA begehrten diese spanischen Gebiete) eines wachsenden Teils der US-Oberschicht sowie einer Reihe von Regierungsvertretern. Dazu gehörte auch Teddy Roosevelt, damals Marineminister in der US-Regierung. Yellow Journalism verband die Ziele des Profits und der amerikanischen Außenpolitik auf Kosten einer genauen Berichterstattung. Dieser Ansatz trug zur Entstehung des Spanisch-Amerikanischen Krieges bei. In den letzten fünfundzwanzig Jahren ist diese Kluft peinlich offensichtlich geworden. Nehmen wir zum Beispiel die Unterstützung der Massenmedien für die Invasion des Irak durch die US-Regierung im Jahr 2003 – ein Krieg, wie der von 1898, der unter falschen Vorwänden geführt wurde. Präsident George W. Bush war so besessen von der angeblichen Verbindung Saddam Husseins zu den Anschlägen vom 11. September, dass er darauf bestand, dass das Gerücht von Iraks Entwicklung von Atomwaffen als Tatsache angesehen wird. Dies tat er trotz fehlender Beweise. Ein Großteil der Medien ging in einer fraglosen Weise mit. Diese Position wurde damit gerechtfertigt, dass es nur fair sei anzunehmen, dass die Regierung wisse, was sie tue – meistens eine ernsthaft schlechte Annahme. Saddam Hussein und die damit verbundene irakische Baath-Partei wurden bald gestürzt. Dies wurde von einem Blutbad begleitet, als Mitglieder dieser Partei, oft Lehrer sowie Regierungsangestellte, von Todesschwadronen, die von der US-Besatzungsregierung bewaffnet und unterstützt wurden, gesäubert wurden. Kurze Zeit nach der Invasion wurde deutlich, dass Präsident Bushs Behauptung über Atomwaffen im Irak falsch war. Es wurde auch klar, dass die US-Besatzungsregierung den Irak nicht in einen stabilen pro-amerikanischen Partner umstrukturieren konnte. Zu diesem Zeitpunkt begannen die Massenmedien, nach einer Verschiebung der öffentlichen Meinung, weniger begeistert von diesem gescheiterten Abenteuer zu sein. Keine Lehren gelernt Die Hoffnung war, dass die Medien aus dem Irak-Fiasko gelernt hätten. Aber das hat sich jetzt als Wunschdenken erwiesen. Seit dem Ausbruch der Kämpfe zwischen Israel und den Palästinensern im Gazastreifen Anfang Oktober 2023 folgen die US-Massenmedien den pro-israelischen Erzählungen, die von der Regierung von Präsident Joe Biden, Israel und der US-zionistischen Lobby präsentiert werden. Hier sind einige kritische Beschreibungen der Kapitulation der Massenmedien an eine offizielle Erzählung, die alles andere als die ganze Geschichte ist: Counterpunch (15. Dezember 2023). „Während das israelische Militär seinen Angriff auf den Gazastreifen intensiviert, wird die Dringlichkeit einer genauen Berichterstattung immer wichtiger. Netanyahus unerbittliche Verfolgung völkermörderischer Ziele, wie sie durch den Bombenangriff auf Schulen, Krankenhäuser und UN-Gebäude belegt wird, erfordert unverfälschte Aufmerksamkeit. Auffällig ist, dass israelische Führer ihre Absichten zur ethnischen Säuberung durch Völkermord offenlegen, während die US-Medien auffallend schweigen.“ Al Jazeera (15. Dezember 2023). „Seit Beginn dieses jüngsten Krieges haben die Mainstream-US-Medien Israels Gräueltaten gegen die Palästinenser eifrig gerechtfertigt und entschuldigt. Zum Beispiel bezeichnen sie offensichtliche Akte der ethnischen Säuberung und erzwungene Vertreibung im Gazastreifen in der Regel als „Evakuierungen“ und behaupten, Israel „verteidige sich“ gegen „Terror“, obwohl es weiterhin Millionen von Zivilisten terrorisiert, die unter seiner Besatzung mit Bomben und Kugeln sowie Apartheidgesetzen und kolonialen Siedlungspolitiken der Unterdrückung leben.“ Middle East Eye (15. Dezember 2023). „Kaum ein Tag ist seit dem Angriff der Hamas am 7

Original Artikel Teaser

Media Ideals vs. Reality USA

The Ideal There is much bemoaning on the Left over the state of the American media establishment. Specifically, the criticism is centered on the conventional mass media’s (the print, video and online news organizations) usual allegiance to a government narrative, particularly when it comes to reporting on foreign policy. To a great extent this criticism is generated by a gap between the ideal role of media in a democracy—that the media is supposed to be independent, objective purveyors of truth—and the reality of the financially and politically compromised corporate nature of much of mass media. Here are some expressions of this ideal: —According to Share America, which is the U.S. Department of State’s platform for positive promoting stories about American

Details zu Media Ideals vs. Reality USA