Warum Amerika sich von seiner Armee entfremdet hat

In den letzten Jahren haben Verteidigungsbeamte und pensionierte hochrangige Offiziere immer wieder das Fehlen von Menschen beklagt, die bereit sind, im US-Militär zu dienen. Das Problem ist besonders akut für die Armee, die größte der US-Streitkräfte, die in den letzten zwei Jahren ihr Ziel um 25.000 Rekruten verfehlt hat. Die Situation ist so ernst, dass Experten behaupten, sie gefährde die Freiwilligenstreitkräfte, eine Institution, die seit einem halben Jahrhundert Arbeitskräfte für das amerikanische Militär stellt. Warum scheitert die Armee, eine Organisation, die sich auf Leistungen stützt, an dieser grundlegenden Aufgabe? Die Ausreden konzentrieren sich in der Regel auf Marktdynamiken wie schrumpfende Rekrutierungspools, mangelndes Wissen der amerikanischen Jugend über Karrieremöglichkeiten im Militär und Auswirkungen von COVID-19. Diese Faktoren sind zweifellos relevant, aber sind sie die eigentliche Ursache für das Versagen der Armee? Aktuelle Beamte scheinen dies zu glauben. Nachdem sie 2022 gescheitert war, erhöhte die Armee ihre Bemühungen, junge Menschen zum Dienst zu überzeugen. Dies war zusammen mit einer Kampagne zur Überwindung von „Fehlwahrnehmungen“ über das Leben im Militär ein Schwerpunkt des 104 Millionen Dollar schweren Werbebudgets der Armee im Jahr 2023. Darüber hinaus schätzte die Armee, dass sie über 119 Millionen Dollar in den Vorbereitungskurs für zukünftige Soldaten investiert hat. Dieses neue Programm ermöglichte es jungen Amerikanern, die anfangs aufgrund niedriger Eignungstests oder hoher Körperfettwerte disqualifiziert waren, ihre Noten zu verbessern. Die Armee gab an, dass über 8.800 Rekruten den Kurs absolviert und mit der Grundausbildung begonnen haben. Am Ende ermöglichten jedoch keine dieser Initiativen der Armee, ihre Quoten zu erreichen. Wenn Marktdynamiken nicht die zugrunde liegende Ursache der Krise sind, was ist es dann? Ich glaube, dass die Armee ihre Rekrutierungsziele nicht erreicht, weil ein beträchtlicher Teil der amerikanischen Öffentlichkeit das Vertrauen in sie verloren hat und sie nicht mehr als eine Institution betrachtet, die es wert ist, persönlich investiert zu werden. Der Soziologieprofessor Piotr Sztompka definiert Vertrauen als „eine Wette über die zukünftigen Handlungen anderer“. Er stellt das Konzept des Vertrauens in zwei Komponenten dar: Glauben und Engagement. Im Wesentlichen vertraut eine Person, wenn sie etwas über die Zukunft glaubt und entsprechend handelt. Dies ist direkt relevant für die Rekrutierung: In einer Umgebung mit hohem Vertrauen sind Menschen eher bereit, sich zu verpflichten, weil sie eine vernünftige Erwartung zukünftiger Vorteile haben. Leider kann jeder, der heute einen Dienst in Betracht zieht, auf zahlreiche Beispiele verweisen, in denen die Armee ihre Verpflichtungen nicht erfüllt hat. Ob es um mangelnde angemessene und sichere Unterkünfte für Soldaten und ihre Familien geht, um sexuellen Missbrauch, um den Umgang mit Selbstmordraten oder um die genaue Erfassung von Eigentum und Geldern – oder sogar um die Entwicklung eines umfassenden körperlichen Fitness-Tests – die Armee und das Verteidigungsministerium im Allgemeinen scheitern konsequent daran, Ergebnisse zu erzielen. Aber diese Mängel, obwohl katastrophal, verblassen im Vergleich zum ultimativen Versagen der Armee: dem Versagen, Kriege zu gewinnen. In seinem Buch „Warum Amerika Kriege verliert“ erinnert uns Donald Stoker daran, dass Gewinnen im Krieg bedeutet, „das politische Ziel zu erreichen, für das der Krieg geführt wird“. Gemessen an diesem Maßstab ist die Armee in den letzten zwei Jahrzehnten eindeutig an ihrer Existenzberechtigung gescheitert, die Kriege der Nation zu führen und zu gewinnen. Dieses Versagen hat einen katastrophalen Preis gefordert: den Verlust von über 900.000 Menschenleben, den Tod von über 7.000 US-Soldaten und die Erschöpfung von acht Billionen Dollar. Darüber hinaus hat die USA international an Einfluss verloren, und die Gewalt nimmt zu. Angesichts der oben genannten Verwüstungen ist es wenig verwunderlich, dass das amerikanische Volk in den letzten Jahren stark das Vertrauen in die Institution und ihre Führer verloren hat und dies die Unwilligkeit erklären könnte, sich freiwillig zu melden. Im Grunde genommen sieht es so aus, als ob eine Anmeldung beim Militär wie eine wirklich schlechte Wette aussieht. Zu allem Überfluss hat eine kürzlich durchgeführte Umfrage unter Militärmitgliedern ergeben, dass ihre Begeisterung, den Militärdienst zu empfehlen, ebenfalls deutlich zurückgegangen ist. Obwohl Fragen zur Lebensqualität als Bedenken genannt werden, kann man die Auswirkungen gescheiterter Kriege auf diesen Trend nicht ignorieren. Der Rückzug aus Afghanistan im Jahr 2021, der die Taliban nach 20 Jahren wieder die Kontrolle über das Land überließ, hat bei Veteranen das Gefühl von Verrat und Demütigung hinterlassen und sie natürlich unwahrscheinlich gemacht, andere dazu zu ermutigen, ihrem Lebensweg zu folgen. Anstatt sich darum zu bemühen, schwierige Marktdynamiken zu überwinden, sollte die Armee sich daher sofort dazu verpflichten, sich selbst zu verbessern. Sie kann damit beginnen, ihre erheblichen Versäumnisse und ihre verwirrende Unfähigkeit, ehrlich mit der amerikanischen Öffentlichkeit darüber zu sprechen, zuzugeben. Es gibt viele pensionierte Offiziere, die öffentlich über diese systematischen Versäumnisse nachgedacht haben, aber diese Offenheit und Verantwortungsbereitschaft muss sich unter den derzeit dienenden hochrangigen Beamten in der Verteidigung und im politischen Establishment verbreiten. Sobald die Ehrlichkeit als Grundwert wiederhergestellt ist und die Armee erkannt hat, dass sie versagt hat, kann sie dann beginnen, die Gründe dafür zu erforschen. Einfach ausgedrückt, scheitert die Armee, weil sie zum Scheitern verurteilt ist. Sie wurde gebeten, Ziele in Afghanistan und im Irak zu erreichen, die sie unmöglich erreichen konnte. Die Professoren Leo Blanken und Jason Lapore weisen darauf hin, was jeder hochrangige Verteidigungsbeamte inzwischen klar verstehen sollte: dass trotz ihrer beeindruckenden Fähigkeiten das US-Militär in den Art von nicht-existenzbedrohenden Konflikten, die wir in den letzten zwei Jahrzehnten geführt haben, nur begrenzt nützlich ist. Dies liegt daran, dass das US-Militär für die „Beherrschung des Schlachtfelds“ gebaut ist und darin hervorragt, aber es wurde mit der Durchführung von Aufstandsbekämpfung, Wiederaufbau und dem Aufbau demokratischer Institutionen belastet, Aufgaben, für die es nicht ausgebildet oder vorbereitet war. Diese Erkenntnisse sind nicht neu, hochrangige Verteidigungsbeamte hätten diese Dynamiken schon immer verstehen sollen und ehrlich gesagt, das taten sie auch. Von den ignorierten Warnungen von General Shinseki über die Anzahl der Truppen zu Beginn der Invasion des Irak bis hin zu laufenden Bewertungen während der Kriege im Irak und in Afghanistan scheint es, dass es in der Verteidigungseinrichtung (zumindest hinter verschlossenen Türen) klar war, dass das US-Militär die politischen Ziele der Nation nicht erreichen konnte und würde. Trotzdem versicherten hochrangige Verteidigungsbeamte der amerikanischen Öffentlichkeit bis zum Zeitpunkt, an dem offensichtlich wurde, dass sie dies nicht taten, dass das US-Militär „Fortschritte“ in Richtung seiner Ziele mache. Und doch, genau in dem Moment, in dem die amerikanische Öffentlichkeit nach Verantwortlichkeit sucht, werden viele der gleichen hochrangigen Beamten, die es versäumt haben, Ergebnisse für die Nation zu erzielen, stattdessen mit lukrativen Positionen in der Rüstungsindustrie und bei ausländischen Ländern belohnt. Angesichts der Weigerung des Militärs, sich selbst zur Rechenschaft zu ziehen, ist es nicht überraschend, dass die amerikanische Öffentlichkeit ihre kostbarsten Ressourcen, ihre Söhne und Töchter, zurückhält. Das Führungshandbuch des Dienstes besagt, dass „Vertrauen das Fundament der Beziehung der Armee zu den amerikanischen Menschen ist, die darauf vertrauen, dass die Armee ethisch, effektiv und effizient für die Nation dient“. Um das Vertrauen der amerikanischen Bevölkerung zurückzugewinnen und die Rekrutierungskrise zu lösen, muss die Armee das tun, was jeder tun muss, wenn Beziehungen zerbrochen sind: Verantwortung übernehmen und beginnen, durch Taten und nicht durch Worte ein Engagement für Veränderungen zu zeigen. Hochrangige Armeebeamte könnten sich sofort verbessern, indem sie die „unbestrittenen Annahmen, die die Grundlage der…amerikanischen Großstrategie bilden“, kritisch überprüfen, Modelle für die berufliche Entwicklung von Militäroffizieren neu bewerten und verstehen, wie unpassende An

Original Artikel Teaser

Why America fell out of love with its Army

For the past several years now, a phalanx of defense officials and retired senior officers have been lamenting the dearth of people willing to serve in the U.S. military. The problem is particularly acute for the Army, the largest of the U.S. forces, which fell short of its target by 25,000 recruits over the past two years. The situation is so grave that experts claim it imperils the all-volunteer force, an institution that has provided manpower for the American military for half a century. Why does the Army, an organization that prides itself on achievement, fail at this fundamental task? Excuses tend to focus on market dynamics such as shrinking recruiting pools, lack of knowledge among American youth about service

Details zu Why America fell out of love with its Army