Die Reichen, die das Nachbarhaus besitzen

8. Januar 2024 von Sam Pizzigati Fotografiequelle: Vincent Hauser – CC BY 2.0 Demokratie oder Plutokratie? Welche Bezeichnung passt besser zum heutigen USA? Eine passende Frage, über die wir nachdenken sollten, da wir in ein politisch schwieriges Jahr eintreten könnten, das seit der Wahl von Abe Lincoln das schwierigste sein könnte. Wo sollen wir mit dieser Überlegung beginnen? Wie wäre es, wenn wir uns an einigen Definitionen versuchen. In einer Demokratie identifizieren die Menschen die Probleme, mit denen sie konfrontiert sind, und versuchen gemeinsam, Lösungen zu finden. In einer Plutokratie hingegen nutzen die reichsten Mitglieder einer Gesellschaft ihre Macht, um die drängendsten Probleme ihres Landes auszunutzen und echte Lösungen vom Tisch zu halten. Wo stehen die Vereinigten Staaten des 21. Jahrhunderts in diesen Definitionen? In einer tiefen plutokratischen Krise. Betrachten wir zum Beispiel, wie wir als Nation auf unsere zeitgenössische Wohnungsnotlage reagieren. Für junge amerikanische Familien ist der klassische amerikanische Traum – ein eigenes Zuhause! – zu einem fortwährenden Albtraum geworden. Im vergangenen Jahr lebten etwa 20 Prozent der jungen amerikanischen Männer zwischen 25 und 34 Jahren bei ihren Eltern, 12 Prozent der jungen Frauen. Die Bevölkerung der Mehrgenerationenhaushalte in Amerika hat sich seit den frühen 1970er Jahren vervierfacht, wie das Pew Research Center feststellt. Was erklärt diese Statistiken? Die einfache Geschichte: Immer weniger junge Amerikaner können sich ein eigenes Zuhause leisten. Insgesamt haben laut einer Analyse der Amherst Group etwa 85 Prozent der Mieterhaushalte keine „Qualifikation für eine Hypothek“. Die typischsten Erstkäufer von Eigenheimen in Amerika im vergangenen Jahr, fügt die National Association of Realtors hinzu, waren bereits 36 Jahre alt. Vor einer Generation wurden junge Menschen in ihren 20ern Erstkäufer von Eigenheimen. Die wirtschaftliche Realität hinter all diesen Statistiken: der schrumpfende Anteil des Reichtums Amerikas, der den Durchschnittsamerikanern gehört. Mitte der 1990er Jahre besaß die „Mittelklasse“ Amerikas – die mittleren 60 Prozent der Haushalte in den USA nach Einkommen – das Doppelte des Reichtums des reichsten 1 Prozent des Landes. Im vergangenen Jahr berechneten Forscher der Fed Reserve, dass die Top 1 Prozent mehr Reichtum besaßen als unsere gesamte mittlere 60 Prozent. Und Amerikas Reichste genießen nicht nur diese Wende. Sie nutzen sie aus – auf vielfältige Weise im Zusammenhang mit dem Wohnungsmarkt. Einige Reiche sind damit beschäftigt, den Traum des eigenen Hauses im 20. Jahrhundert in die schmutzige Realität des Mietens im 21. Jahrhundert zu verwandeln. Diese Reichen und die von ihnen geführten Unternehmen haben in den letzten Jahren Häuser zum Verkauf gekauft und ihre neuen Käufe in Mietobjekte umgewandelt. In großen Städten von Atlanta bis Phoenix haben vermögende Investoren zwischen einem Viertel und einem Drittel der örtlichen Hauskäufe ausgemacht. Die Auswirkungen dieser vermögenden Einmischung in den Verkauf von Mittelklassewohnungen? Unternehmensvermieter sind laut einer Analyse von Vox eher geneigt, Mieter zu kündigen, die Mieten zu erhöhen und notwendige Reparaturen und Instandhaltungsarbeiten zu umgehen. Apologeten der Reichsten behaupten, dass Kritiker dieses vermögende Interesse an Mittelklassewohnungen aus einer Mücke einen Elefanten machen. Sie weisen zum Beispiel darauf hin, dass Private-Equity-Firmen und andere „institutionelle Investoren“ im Jahr 2021 und 2022 weniger als 3 Prozent aller Hausverkäufe getätigt haben. Aber dieser niedrige nationale Prozentsatz kann laut Wohnungs-Experten wie Laura Brunner aus Cincinnati darüber hinwegtäuschen, was in vielen tatsächlichen lokalen Nachbarschaften passiert. Private-Equity-Dollar können routinemäßig „50 Prozent der Häuser in einer einzigen Straße“ aufkaufen. Andere vermögende Macher gehen indessen andere Wege, um den unzureichenden Bestand an bezahlbarem Wohnraum in Amerika auszunutzen. Wie unzureichend ist dieser? In dem Jahrzehnt, das 2022 endete, gab es laut Realtor.com im März letzten Jahres „einen Mangel von 6,5 Millionen Einfamilienhäusern“ im Land. Die Reaktion der Investoren auf diesen Mangel? Eine Explosion von „Wohnungsübergangskrediten“. Diese Kredite gehen an Amerikas wachsende Armee von Haus-„Flippenden“, lokalen Spekulanten verschiedener Art, die ältere Häuser von Familien kaufen, die sich dringend benötigte Modernisierungen und Reparaturen nicht leisten können. Die Kredite werden zu einem „verhältnismäßig hohen Zinssatz“ von bis zu 10 Prozent jährlich vergeben, wie Barron’s feststellt. Finanzunternehmen wie 1Sharpe Capital, eine Tochtergesellschaft des Private-Equity-Kolosses Blackstone, bündeln diese hochverzinslichen Schuldscheine zu Investmentfonds, die Millionären Renditen bieten können, die im Durchschnitt um mehr als drei Prozentpunkte höher liegen als Investitionen in US-Schatzanweisungen. Die scharfen Köpfe bei 1Sharpe Capital erhalten für ihre Rolle in all dem eine jährliche Verwaltungsgebühr von 0,5 Prozent und eine „Performance-Gebühr“ von 20 Prozent, wenn sie Investmentfondsrenditen erzielen, die um 1,3 Prozent oder mehr über dem Drei-Monats-Treasury-Index liegen. Diese üppigen Gebühren machen letztendlich nur einen winzigen Teil des Einkommens aus, das jährlich in den Private-Equity-Pool von Blackstone fließt. Aber jeder kleine Beitrag hilft. Wie wir im vergangenen August erfuhren, erhielt der CEO von Blackstone, Stephen Schwarzman, „ein Gesamtvergütungspaket von 253,1 Millionen US-Dollar im Jahr 2022“. Solch skandalöse Belohnungen haben inzwischen die Aufmerksamkeit progressiver Gesetzgeber im Kongress auf sich gezogen. Vor einem Jahr im vergangenen Herbst brachte der kalifornische Abgeordnete Ro Khana den Stop Wall Street Landlords Act von 2022 ein, ein Gesetz, das unter anderem „großen Investoren den Zugang zu bestimmten Bundes-Hypothekenhilfen“ verbieten und einen Steuergutschrift schaffen würde, von der bezahlbare Wohnungsbaugesellschaften profitieren könnten, um Häuser in einkommensschwachen Gemeinden zu bauen und zu renovieren. Zwei Gesetzgeber aus dem Pazifischen Nordwesten, Senator Jeff Merkley aus Oregon und Abgeordneter Adam Smith aus Washington, haben kürzlich die Reformforderungen erhöht. Der von ihnen im vergangenen Dezember eingebrachte End Hedge Fund Control of American Homes Act würde, wenn er verabschiedet würde, Hedge- und Private-Equity-Fonds den Kauf von Einfamilienhäusern verbieten und sie zwingen, die Häuser, die sie bereits besitzen, in den nächsten zehn Jahren zu verkaufen. Ein weiterer neuer Gesetzentwurf, der derzeit im Kongress vorliegt, der American Neighborhoods Protection Act, der von den Gesetzgebern Jeff Jackson und Alma Adams aus North Carolina vorgeschlagen wurde, würde von Unternehmenseigentümern von über 75 Einfamilienhäusern verlangen, jährlich 10.000 US-Dollar pro Haus in einen Wohnungsbaufonds einzuzahlen, aus dem einzelne Familien Hilfe bei Hauskaufzahlungen erhalten könnten. Keine dieser anstehenden Reformen hat eine Chance, den derzeitigen Kongress zu passieren, angesichts der aktuellen plutokratischen Realitäten Amerikas. Die Reichsten Amerikas haben nicht nur die Möglichkeit, die realen Bedürfnisse durchschnittlicher amerikanischer Familien auszunutzen. Ihr Reichtum verzerrt unseren nationalen politischen Dialog. Ihre politische Macht verdammt und verzögert echte Lösungen für die Probleme, mit denen Durchschnittsmenschen konfrontiert sind. Wie können wir diese realen Lösungen vorantreiben? Wir müssen groß denken. Wir müssen anfangen, die fabelhaften Reichtumsmengen umzuverteilen, die sich an der wirtschaftlichen Spitze Amerikas angesammelt haben. Ohne diese Umverteilung werden unsere Reichsten weiterhin die ärgerlichsten unerfüllten Bedürfnisse unserer Gesellschaft ausnutzen. Nehmen wir zum Beispiel das Geschäft eines der neuesten Milliardäre, die in das Aufkaufen des amerikanischen Wohnungsbestands einsteigen, Jeff Bezos. Das von Bezos unterstützte Investmentfonds-Start-up setzt laut Vice auf die Vermietung von Einfamilienhäusern, weil sich immer weniger Menschen den Kauf von Eigenheimen leisten können und immer mehr Menschen in der Miete stecken bleiben. Die Reaktion des kalifornischen Kongressabgeordneten Ro Khana? „Das Letzte, was die Amerikaner brauchen, ist ein von Bezos unterstütztes Investmentunternehmen, das Einfamilienhäuser weiter konsolidiert und den Erwerb von Eigenheimen für immer mehr Menschen unerschwinglich macht“, bemerkte Khana letzten Monat. „Wohnen sollte ein Recht sein, kein spekulatives Gut

Original Artikel Teaser

The Rich Who Own the Home Next Door

January 8, 2024 by Sam Pizzigati Photograph Source: Vincent Hauser – CC BY 2.0 Democracy or plutocracy? Which label better fits today’s US of A? An apt question to contemplate as we enter what could turn out to be our most harrowing political year since Abe Lincoln’s election. Where to begin this contemplation? How about we take a stab at some definitions. In a democracy, people identify the problems they face and, working together, try to fashion solutions. In a plutocracy, by contrast, a society’s richest employ their power to exploit the most pressing problems their nation faces — and keep real solutions off the table. Where do these definitions leave the 21st-century United States? In deep plutocratic doo. Consider

Details zu The Rich Who Own the Home Next Door