Wir müssen Wege finden, um Douglas Murray und Joe Rogan zu unterdrücken“: Einblick in einen Counter-Terrorismus-Kurs für britische Beamte

Eine ehemalige Beamtin, Anna Stanley, berichtet über einen Anti-Terrorismus-Kurs, den sie besucht hat und den sie als zutiefst existenziell deprimierende Erfahrung empfand. Sie argumentiert, dass „renommierte“ Bildungseinrichtungen politisch voreingenommene, anti-regierungsorientierte Schulungen durchführen, die einer Indoktrination gleichkommen. Extremismus und Terrorismus werden von Beamten missverstanden und stellen daher ein nationales Sicherheitsrisiko dar.

Ich habe kürzlich an einem Kurs des Kings College mit dem Titel „Probleme bei der Bekämpfung des Terrorismus“ teilgenommen. Organisiert vom Zentrum für Verteidigungsstudien, war er für Beamte und Fachleute im Bereich der Terrorismusbekämpfung konzipiert. Mitarbeiter des Außenministeriums, des Justizministeriums, des Verteidigungsministeriums und des Innenministeriums nahmen teil. Die Kursleitung erfolgte durch leitende Dozenten des Fachbereichs Sicherheitsstudien. Die Beamten erhielten Präsentationen von Dozenten des Kings College, während auch Gastwissenschaftler und Professoren sprachen. Dazu gehörten ehemalige Positionen wie der ständige Sekretär des Innenministeriums und der Direktor des GCHQ, der Verteidigungsminister und der Direktor des Außenministeriums. Der Kurs war eine zutiefst existenziell deprimierende Erfahrung. „Renommierte“ Bildungseinrichtungen liefern politisch voreingenommene, anti-regierungsorientierte Schulungen, die einer Indoktrination gleichkommen. Es bestätigte meine Befürchtungen – dass Extremismus und Terrorismus von Beamten so missverstanden werden, dass sie ein nationales Sicherheitsrisiko darstellen.

Einige der Dozenten vermittelten in ihren Präsentationen typische postmoderne Identitätspolitik. Der Kurs begann mit der Frage nach Definitionen. Was ist Terrorismus? Ohne dass jemand eine gegensätzliche Position einnahm, wurde uns das Sprichwort beigebracht: „Der Freiheitskämpfer des einen ist der Terrorist des anderen.“ Ich fragte in die Runde: „Können wir nicht subjektive Sichtweisen anerkennen und dennoch zu einem gemeinsamen Verständnis dessen kommen, was Terrorismus ist?“ Etwa 40 Beamte schauten mich ratlos an. Nein? Ich fragte mich, warum wir überhaupt dort waren. Die Gefahr, Terrorismus mit kulturellem Relativismus zu verstehen, besteht darin, dass er moralische Apathie fördert; die Art von Apathie, die sagt: „Wer sind wir, bloß demokratische, liberale Westler, um unsere Moral anderen aufzuzwingen? Wer sind wir, um zu sagen, dass unsere Kultur anderen überlegen ist?“ Das sind Luxushaltungen. Es ist leicht, in London am Kings College zu sitzen und zu glauben, dass alle Kulturen gleich sind, wenn man nicht auf einem Friedensfest von jemandem, der „Allahu Akbar“ schreit, anal vergewaltigt und als Geisel gehalten wurde.

Im Kurs wurde eine Organisation als terroristisch zu bezeichnen als problematisch dargestellt, weil es „ein moralisches Urteil impliziert“. Es wurde nichts darüber gesagt, warum ein moralisches Urteil angemessen sein könnte. Alle Teilnehmer des Kurses erhielten ein Thema zur Recherche und Präsentation. Eine Teilnehmerin berichtete, dass ihr Bruder radikalisiert wurde und für den Islamischen Staat (ISIS) in Syrien kämpfte. Puh, dachte ich. Zumindest eine Person hier wird die Probleme des Extremismus verstehen. Ihre Präsentation handelte von der britischen Strategie zur Terrorismusbekämpfung, Prevent. Sie argumentierte, dass Prevent von Natur aus rassistisch sei, weil es sich auf den islamistischen Extremismus konzentriere. Die bloße Erwähnung des islamistischen Extremismus mache Muslime „unbehaglich“, argumentierte sie. Ihr Bruder hätte dem sicherlich zugestimmt. Ich wies darauf hin, dass fast 70% der terroristischen Angriffe im Vereinigten Königreich islamistisch sind. Ähnlich verursachen 70% der Lungenkrebsfälle das Rauchen. Es wäre absurd, dies in der Krebsforschung zu verschweigen, damit sich Raucher nicht unwohl fühlen. Nicht überraschend wurde dieser Vergleich nicht gut aufgenommen. Später wurde uns ein ISIS-Propagandarekrutierungsvideo gezeigt, das in Syrien gedreht wurde. Das Gesicht derselben Teilnehmerin leuchtete auf. Lachend und auf den Dschihadisten im Video zeigend, rief sie aus: „Er ging auf meine Schule! Ich kenne ihn!“ Mit offenem Mund schaute ich mich im Raum um, um auf die Reaktionen auf eine weitere Offenbarung persönlicher Verbindungen zu ISIS-Terroristen zu warten. Anscheinend war ich der Einzige, der dies für außergewöhnlich hielt. Es lag eine Ironie darin, von Beamten umgeben zu sein, die das Konzept des Staates hassen. Als junge Fachleute repräsentierten sie einen Querschnitt der Ansichten, die von britischen Universitäten ausgehen: Wenn es um Extremismus und Terrorismusbekämpfung geht, kann dem Staat nicht vertraut werden. Der Leiter der Sicherheitsstudien am Kings College las besorgt vor: „Probleme der Definitionen: Die Bezeichnung einer Gruppe als terroristisch kann die Macht des Staates erhöhen“. Die Beamten nickten zustimmend. Die Gastredner waren politische Schwergewichte. Mit echter Expertise und interessanten Anekdoten wurden ihre früheren Reaktionen auf Krisen wie die Nordirland-Krise häufig erwähnt. Dennoch hatte ich das Gefühl, dass viele ihrer Erkenntnisse vom Publikum nicht verstanden wurden. Ein Teilnehmer fragte provokativ einen ehemaligen Leiter des GCHQ, ob er „sich schlecht fühle, unsere Bürgerrechte im Namen der Terrorismusbekämpfung zu verletzen“. Naiv und unwissend hatte der Fragesteller die Meinung der breiten Öffentlichkeit hervorgehoben, dass Sicherheitsdienste routinemäßig unschuldige, zufällige Personen abhören oder ihre WhatsApp-Nachrichten verfolgen. Es fehlte jegliches Verständnis dafür, dass das Vereinigte Königreich vorbildlich ist. Der Schutz der Gesetzgebung ist so mühsam, dass er fast hinderlich ist, und Ermittlungen gegen Kriminelle und Terroristen werden streng überprüft. Israel wurde während des Kurses häufig erwähnt. Uns wurde gesagt, dass einige Hamas-Terroristen als Freiheitskämpfer betrachten, während Israel als ein Hauptbeispiel betrachtet wird, wenn es um die Frage geht, ob ein Staat Terrorismus begehen kann. In der Einleitung stand auf einer Folie: „Terrorismus zu verurteilen bedeutet, die Macht der Starken über die Schwachen zu unterstützen“, eine gefährliche Schlussfolgerung, die anti-israelische Positionen fördert. In dieser Perspektive wird Israel als mächtiger Aggressor angesehen und die Palästinenser sind militärisch im asymmetrischen Krieg benachteiligt. Daher sind die Palästinenser von Natur aus unterdrückt, eine Axiom, das die Ansicht befeuert, dass Israel ein terroristischer Staat ist und die Gräueltaten der Hamas gerechtfertigt „in den Kontext gestellt“ werden. Hamas als terroristisch zu bezeichnen – wie es die BBC so beharrlich ablehnt – hieße, „die Macht der Starken über die Schwachen zu unterstützen“. Eine weitere Folie lautete: „Terrorismus ist nicht das Problem, sondern die Systeme, gegen die sie sich richten, sind terroristisch“, was postmoderne Identitätspolitik widerspiegelt, die als Anti-Terrorismus-Bildung verpackt ist. Alles wurde durch die Brille der Macht betrachtet. Obwohl der Dozent die Folien nicht explizit als Ausdruck seiner eigenen Überzeugungen präsentierte, sagte er nichts, um ihnen zu widersprechen. Ich bin dankbar, dass ich den Kurs vor den Hamas-Terroranschlägen am 7. Oktober besucht habe. Ich habe keinen Zweifel daran, dass das Pogrom als „nur die Unterdrückten, die sich gegen den Unterdrücker wehren“ kontextuell gerechtfertigt worden wäre und Israels Reaktion als moralisch gleichwertig (oder schlimmer) zu den Gräueltaten beschrieben worden wäre. Keiner der Dozenten für Terrorismusbekämpfung (außer zwei) hat auf ihren ansonsten informativen Social-Media-Plattformen über die Anschläge gepostet. Von diesen beiden hat ein Professor einen Kommentar des RUSI Think Tanks verfasst, in dem er sagt, dass israelische „Krisensitzungen durch den Wunsch nach Rache beeinflusst werden könnten“ und warum „Zurückhaltung bei der Terrorismusbekämpfung so wichtig ist“. Während des Kurses wurde mit keiner Silbe erwähnt, dass Einwanderung in Bezug auf Terrorismus im Vereinigten Königreich relevant ist, außer als Ansicht, die „von der politischen Rechten“ vertreten wird. Der Kurs legte den Schwerpunkt darauf, dass der islamistische Extremismus übertrieben wird. Dem rechtsextremen Extremismus wurde mehr Gewicht gegeben, als angemessen ist

Original Artikel Teaser

“We Need to Find Ways to Suppress Douglas Murray and Joe Rogan”: Inside a Counter-Terrorism Course for U.K. Civil Servants

A former civil servant, Anna Stanley reports on a counter-terrorism course she attended which she found a deeply, existentially depressing experience. She argues that ‘prestigious’ educational institutions are delivering politically biased, anti-Government training, amounting to indoctrination and that extremism and terrorism are misunderstood by civil servants to the point of being a national security risk. I recently attended a Kings College course called ‘Issues in Countering Terrorism’. Organised by the Centre for Defence Studies, it was designed for civil servants and professionals in counter-terrorism. Staff from the Foreign Office, Ministry of Justice, Ministry of Defence and Home Office attended. Facilitating this relatively new three-day course were senior lecturers from the Security Studies Department. The civil servants were given presentations by

Details zu “We Need to Find Ways to Suppress Douglas Murray and Joe Rogan”: Inside a Counter-Terrorism Course for U.K. Civil Servants