Wie der VC den militärisch-industriellen Komplex zum eigenen Vorteil zerstört

Verbindungen zwischen der Finanzbranche und der Rüstungsindustrie sind nichts Neues. Die erste Risikokapitalgesellschaft in den USA wurde gegründet, um von neuen Technologien zu profitieren, die im Zweiten Weltkrieg entwickelt wurden, und die Rolle der Militärausgaben bei der Entwicklung des Silicon Valley zu einem Technologiezentrum ist gut dokumentiert. Aber die heutigen größten Risikokapital-Titanen investieren in militärische Technologien, die weitreichende Konsequenzen haben, die über eine weitere von Hype getriebene Tech-Blase hinausgehen. Die Nutzung ihrer finanziellen Mittel zur Ausweitung der Kriegsmaterialproduktion wird nicht nur technologische Ressourcen von anderen wichtigen inländischen Prioritäten abziehen, sondern auch neuartige Kriegsgeräte schaffen, die eine Nachfrage nach Testgeländen im In- und Ausland generieren werden. Bevor die Verteidigungstechnologie-Evangelisten das Zeitalter der amerikanischen globalen Vorherrschaft wiederbeleben können, müssen sie die Art und Weise, wie das Pentagon Geschäfte macht, verändern. Dies beinhaltet, Pentagon-Planer mit exotischen Versprechungen von „attritablen autonomen Systemen“ (oder Schwarmtechnologie) bis hin zu Abonnementmodellen für Waffensysteme zu verführen – nicht, weil diese in einen strategischen Rahmen passen, sondern weil sie zum Geschäftsmodell des Risikokapitals passen.

Venture Capital und Private Equity geht es darum, begrenzte Investitionen in mobile Vermögenswerte (Technologien, Ingenieure) zu tätigen, um ein Start-up bis zur IPO-Stufe zu bringen (oder das Fett von einem bestehenden Betreiber zu entfernen) und auszusteigen. Dies steht im Widerspruch zu einem militärisch-industriellen Komplex, der Millionen von Mitarbeitern und eine Handvoll oligopolistischer Unternehmen mit Milliarden von Dollar an dauerhafter Infrastruktur, enormen Anfangskosten, langen Zeithorizonten und äußerst komplexen Beschaffungsprozessen aufweist. Die Fingerabdrücke der Prioritäten des Risikokapitals sind überall zu finden: vom Pentagon’s Office of Strategic Capital und der Small Business Investment Company/SBIC-Initiative bis hin zum Defense Innovation Board, einer Sammlung von Silicon Valley-Erben, die im Oktober 2023 zu einer permanenten Abteilung unter dem Verteidigungsminister erhoben wurden.

Die Finanzdienstleistungsbranche bietet ebenfalls innovative Produkte an, um die Expansion von VC-unterstützter Verteidigungstechnologie in Pentagon-Verträgen zu erleichtern. Ein Beispiel dafür ist die Leonid Bank, ein Factoring-Unternehmen, das im Grunde genommen Kredite an Verteidigungstechnologie-Start-ups vergibt, basierend auf den DOD-Rechnungen, die diese Start-ups für zukünftige Projekte haben, um ihnen mehr Geld (über den Vertragswert hinaus) zur Verfügung zu stellen, was es in der Vergangenheit für Pentagon-Verträge noch nie gegeben hat.

Ein Großteil der Diskussionen über Risikokapital betont die Vorteile einer Reform des Beschaffungssystems, um mehr „kommerzielle“ Produkte von der Stange zu erwerben, die nicht speziell für das Pentagon entwickelt wurden. Diese Transformation wird als Möglichkeit vermarktet, die Produktionsmethoden globaler Gegner anzupassen, da die Entwicklung schneller und kostengünstiger ist. Wenn Risikokapitalgeber und andere Fonds beteiligt sind, trägt die Regierung weniger von den Anfangskosten. Wenn der Erfolg des Produkts und des Unternehmens, das es entwickelt, jedoch von der weit verbreiteten Nutzung dieser Technologie im kommerziellen Bereich abhängt, führt dies zu einer neuen Reihe militarisierte Technologien in ein globales System ein, das bereits mit tödlicher Technologie, dystopischen Überwachungsprodukten und einer Ideologie überschwemmt ist, die die Waffenproduktion als Hauptweg zur Innovation, zum wirtschaftlichen Wachstum, zu anständigen industriellen Arbeitsplätzen und zu Infrastrukturausgaben darstellt.

Die angegebene Absicht des Risikokapitals (und der zunehmenden Anzahl von Private-Equity-Fonds, die sich auf Militärtechnologie konzentrieren) besteht darin, eine Branche zu stören, die sie als monopolistisch, ineffizient und zu eng mit der Regierungsbürokratie verbunden betrachten. Diese Argumentation ist leicht nachvollziehbar, da der Weg zur Innovation für die Hauptauftragnehmer seit Jahrzehnten extern war: kleine Unternehmen finden, die marginale Verbesserungen von Technologien oder Hardwareteilen entwickeln, sie erwerben und ihre Produkte in bestehende große Waffensysteme integrieren. Die Finanzbranche – Risikokapitalgesellschaften, Vermögensverwalter, Private-Equity-Fondsmanager – haben (richtigerweise) beobachtet, dass potenzielle Gewinne enorm sind, wenn sie die kleinen Technologieunternehmen zuerst finden (oder sie in Existenz finanzieren). Risikokapitalgeber identifizieren auch Start-ups, die an zivilen Technologien arbeiten, und lenken sie in Richtung militärischer Anwendungen. Start-ups, die an Technologien zur Verbesserung der Navigation in fahrerlosen Fahrzeugen arbeiten, können feststellen, dass nach einer neuen Investitionsrunde ihr Ziel darin besteht, diese Technologien auf Waffensysteme zur Zielerfassung anzuwenden. Auch einzelne Ingenieure, die an ziviler Technologie arbeiten, werden durch das Versprechen einer besseren Finanzierung und eines breiteren Einflusses von Verteidigungsinvestoren angelockt. Wenn Start-ups ihre Technologien vorantreiben wollen, werden sie viel eher die notwendige Finanzierung finden, wenn sie sich militärischen Anwendungen zuwenden.

Risikokapitalgeber liefern dem Pentagon eifrig geostrategische Rechtfertigungen und politische Konzepte, wie es sein Beschaffungssystem umgestalten kann, um diese Veränderung zu erleichtern. Ein Beispiel von einem der bekanntesten Risikokapitalfonds, Andreesen Horowitz, konzentriert sich auf das Versprechen des „attritablen“ Krieges – speziell ein Modell des Krieges, das Technologie nutzt, um billigere, einfachere Waffen in großen Mengen zu entwickeln. Ein Beispiel für diese Art von Kriegsführung ist die „Replicator“-Initiative des Pentagon zur Entwicklung von Schwarmdrohnen-Fähigkeiten – im Grunde genommen die Fähigkeit, buchstäblich Tausende (vielleicht Zehntausende) von Drohnen gleichzeitig einzusetzen. Und das ist „attritabel“, weil jede einzelne Drohne billig und einfach einzusetzen ist, so dass sie im Moment, in dem sie aus der Luft geschlagen wird, bereits durch zwei weitere ersetzt wurde. Aber das erfordert eine enorme Menge an Codierung und ständiges Neucodieren und Neuschreiben, was nicht unbedingt eine Fähigkeit ist, die bei den großen Hauptauftragnehmern vorhanden ist.

Vorhersehbar ist die Reaktion der großen Denkfabriken (deren Hauptfinanziers die Hauptauftragnehmer sind), dass diese Art von Initiativen den Fokus auf „Präzisionsfeuerprogramme mit großer Reichweite“ verdrängt – was ein Code für die riesige Palette von super teuren Kampfflugzeugen und Raketenabwehrsystemen ist, die das Brot und Butter von Firmen wie Lockheed und Northrop Grumman sind. Daher bieten Risikokapitalgesellschaften wie Andreesen Horowitz freundlicherweise Anleitung für diesen Übergang an: „Wenn allgemeine Rechenplattformen für eine Vielzahl von Verteidigungsanwendungen geeignet werden, von der Programmierung autonomem Verhalten bis hin zur Durchführung von Live-Zielanalyse, haben bahnbrechende Fortschritte in Software und anderen Technologien, die ursprünglich nicht für die Verteidigung entwickelt wurden, unbeabsichtigt den Einfluss von Computern auf den Krieg verstärkt… Auf den Paradigmenwechsel zu reagieren erfordert eine Neugestaltung des DNA des Pentagon für eine neue Ära.“ [Hervorhebung des Autors] Die Autoren von AH betonen, dass diese Neugestaltung eine „Verringerung der operationellen Komplexität ermöglichen wird, die durch Kommodifizierung zu niedrigeren Kosten führt“ mit „kleinerer“ „modularer moderner Produktion“, die „Just-in-Time“-Fertigungstechniken wie 3D-Druck zur Reduzierung der Latenz verwendet und eine „Dezentralisierung des industriellen Fußabdrucks einer Armee“ ermöglicht. Dies liest sich sehr ähnlich wie die Auslagerung der militärischen industriellen Lieferkette, was revolutionär klingen mag. Aber die riesigen Waffensysteme, die von der US-Arm

Original Artikel Teaser

How VC is busting the Military Industrial Complex — for its own benefit

Ties between big finance and the weapons industry are not new. The first venture capital firm in the U.S. was founded to profit from new technologies developed for use in WWII , and the role of military spending in turning Silicon Valley into a tech hub is well documented. But today’s biggest VC titans are making transformative investments in military technology that pose serious consequences far beyond another hype -driven tech bubble . Weaponizing their financial assets to expand the production of war material will not only divert technological resources away from other critical domestic priorities, but also forge novel devices of warfare that will generate demand for battlefield testing grounds both at home and abroad. But before the defense

Details zu How VC is busting the Military Industrial Complex — for its own benefit