Warum wird „Waffenstillstand“ als Schimpfwort angesehen

In den Wochen vor der Ankündigung von Präsident Joe Biden, dass US-Truppen und eine Gruppe von Verbündeten eine Reihe von Angriffen gegen Houthi-Ziele im Jemen gestartet haben, waren sich die großen Medienunternehmen der Gefahr bewusst, dass Israels Krieg gegen Gaza zu einem weiteren regionalen Konflikt führen könnte. Doch in den umfangreichen Berichten über das Bestreben und die Bemühungen der Biden-Regierung, eine Eskalation zu vermeiden, wurde von den Mainstream-Medien selten der klarste nicht-militärische Weg zur Entspannung der regionalen Spannungen erwähnt: die Vermittlung eines Waffenstillstands zwischen Israel und Hamas. Die Führung der Houthi im Jemen hat erklärt, dass ihre Angriffe nicht aufhören werden, bis Israels „Verbrechen in Gaza aufhören und Nahrungsmittel, Medikamente und Treibstoff für die belagerte Bevölkerung zugelassen werden“, so Houthi-Sprecher Mohammed al-Bukhaiti im Dezember. Wer weiß, ob das wahr ist, aber die Beweise legen nahe, dass die Angriffe im Roten Meer sowie im Irak und in Syrien während einer früheren „Pause“ im November in Gaza nahezu aufgehört haben. Aber darüber wird nie diskutiert.

In den ersten Wochen des Januars berichteten die großen Medienunternehmen, dass die Biden-Regierung damit kämpfte, den Konflikt zu managen und sicherzustellen, dass er sich nicht über Gaza hinaus ausbreitet. Zwischen dem 7. Oktober und dem 14. Januar veröffentlichten die New York Times, die Washington Post und das Wall Street Journal über 60 Artikel, die sich mit verschiedenen Aspekten der Eskalationsgefahr im Nahen Osten befassten. Mindestens 14 von ihnen konzentrierten sich auf den Entscheidungsprozess der Biden-Regierung. „Angriffe schüren Ängste vor einem weiteren Krieg im Nahen Osten und den USA“, berichtete die New York Times. „Die Spannungen im Nahen Osten nehmen über Israel hinaus zu. Hier ist, wo“, sagte die Washington Post. „Die USA verstärken ihre diplomatischen Bemühungen, um einen weiteren Krieg im Nahen Osten zu verhindern“, fügte das Wall Street Journal hinzu. Selbst nach den Angriffen im Jemen am 13. Januar berichteten die Medien, dass die Biden-Regierung darauf bedacht sei, eine Eskalation zu vermeiden. „Herr Biden und seine engsten Berater haben sich davor gescheut, Maßnahmen zu ergreifen, die die Vereinigten Staaten in einen weiteren Krieg in der Region ziehen könnten“, so die New York Times. Aber von diesen 14 Artikeln erwähnen nur fünf die Forderungen der US-Gegner in der Region, nämlich dass Israel Nahrungsmittel und Medikamente nach Gaza lassen und seine Bombenkampagne beenden soll. In den meisten Fällen wird nur kurz darauf hingewiesen, dass die Houthi-Angriffe „aus Solidarität“ mit den leidenden Gazanern durchgeführt wurden. Aber in der Serie von Geschichten über die potenzielle Krise wurde die Verfolgung eines Waffenstillstands nie als Option erwähnt. Stattdessen wurden die Optionen meistens als Aufrechterhaltung des Status quo oder Verfolgung einer militärischen Lösung dargestellt. „Hochrangige Beamte sagten, sie müssten entscheiden, ob sie Houthi-Raketen- und Drohnenstandorte im Jemen angreifen oder abwarten sollten, ob die Houthi nach dem Untergang ihrer drei Schnellboote und dem Tod ihrer Kämpfer zurückweichen“, berichtete die New York Times am 31. Dezember, nachdem ein US-Hubschrauber drei Houthi-Boote im Roten Meer versenkt hatte. „Herr Biden und seine engsten Berater haben seit den Angriffen am 7. Oktober versucht, den Konflikt zwischen Israel und Hamas auf den Gazastreifen zu begrenzen“, heißt es in der Geschichte der New York Times vom 3. Januar über die Bemühungen des Biden-Teams. „Das Pentagon hat zwei Flugzeugträger entsandt und die Anzahl der amerikanischen Kriegsflugzeuge im Nahen Osten verdoppelt, um den Iran und seine Stellvertreter im Libanon, Jemen, Syrien und Irak von einer Ausweitung des Krieges abzuhalten.“ Wenn es Kritiker der Biden-Regierung gab, bevorzugten sie immer einen aggressiveren Weg. „Kritiker des Vorgehens der Regierung haben die Vergeltungsangriffe als unzureichend bezeichnet“, so die Washington Post am 8. November nach den US-Angriffen in Syrien. In der Zwischenzeit ignorierten die Berichte Experten, die seit Wochen auf einen Waffenstillstand als Option hingewiesen haben. In einem Argument für Washington, die Führung bei der Beendigung der Gewalt im November 2023 zu übernehmen, stellten drei Fellows der Century Foundation fest, dass ein Waffenstillstand „die Spannungen in der Region verringern und das täglich zunehmende Risiko eines weiteren Krieges, an dem die Vereinigten Staaten beteiligt sind, mindern würde“. Einige Stunden vor den Angriffen im Jemen am 11. Januar argumentierte der Forscher der RAND Corporation, Alex Stark, dass die Bemühungen um ein Ende des Krieges in Gaza der effektivste Weg für Washington seien, die Spannungen mit den Houthi zu deeskalieren. „Ob es uns gefällt oder nicht, die Houthi haben ihre Aggression mit Israels Operationen in Gaza verknüpft und dafür sowohl im Inland als auch in der Region Unterstützung gewonnen“, schrieb sie in der Zeitschrift Foreign Affairs. „Eine nachhaltige, langfristige Lösung für beide Konflikte zu finden, wird entscheidend sein, um die Spannungen in der Region abzubauen und die Houthi dazu zu bringen, ihre Angriffe auf Handelsschiffe einzustellen.“ Nach den US-Operationen stellte die New York Times fest, dass Länder wie Katar und Oman „die Vereinigten Staaten davor gewarnt haben, die Houthi zu bombardieren, aus Angst, dass dies wenig bewirken und die regionalen Spannungen vertiefen würde. Sie haben argumentiert, dass es sinnvoller sei, sich auf einen Waffenstillstand in Gaza zu konzentrieren, um den Houthi den angegebenen Anreiz für die Angriffe zu nehmen.“ Experten haben gesagt, dass die Unfähigkeit, die Houthi-Aggression mit dem andauernden Krieg in Verbindung zu bringen, ein strategischer Fehlkalkulation ist. „Diese Weigerung, den Zusammenhang zwischen Gaza und dem Roten Meer zu sehen, bedeutet auch, dass wir das übergeordnete sicherheitsstrategische Erfordernis hier nicht sehen: eine weitere Eskalation regional zu vermeiden und Möglichkeiten zu suchen, die deeskalierend sind“, schrieb H. A. Hellyer von der Carnegie Endowment auf X. „[E]s geht darum, eine Situation zu vermeiden, die schnell und leicht außer Kontrolle geraten und die potenziell einen großen Teil der Region in einen zerstörerischen Krieg ziehen könnte. Wir haben eine Reihe klarer guter Wege in dieser Hinsicht, aber wir haben sie abgelehnt.“ Es ist sicherlich unklar, wie die Houthi oder Milizen im Irak und in Syrien auf eine Pause in den Feindseligkeiten in Gaza reagieren würden. Aber die kurzfristigen humanitären Pausen in Gaza Mitte November führten zu der einzigen Phase relativer Ruhe in der Region seit Ausbruch des Krieges, insbesondere in Bezug auf Angriffe auf US-Personal im Irak und in Syrien. Laut einem Tracker des Washington Institute for Near East Policy gab es seit dem 18. Oktober in diesen beiden Ländern 152 Anti-US-Angriffe. Keiner von ihnen fand zwischen dem 23. November, als der kurzfristige Waffenstillstand angekündigt wurde, und dem 3. Dezember, zwei Tage nach Ablauf des Waffenstillstands, statt. Es gab auch eine deutliche Abnahme der Houthi-Angriffe im Roten Meer in diesem Zeitraum, wie aus einer von der maritimen Risikoinformationsfirma Ambrey Analytics erstellten Zeitleiste hervorgeht. „Während des Waffenstillstands im November haben ihre Angriffe dramatisch abgenommen, was darauf hindeutet, dass der Waffenstillstand eine hohe Wahrscheinlichkeit hatte, eine wirksame Option zur Beendigung der Angriffe zu sein“, sagte Trita Parsi, Executive Vice President des Quincy Institute. „Die Medien hätten diese Option nicht unterstützen müssen. Und sie könnten auch zu Recht skeptisch sein. Aber indem sie sie überhaupt nicht erwähnen, haben sie die amerikanische Öffentlichkeit darüber im Unklaren gelassen, dass die Option überhaupt existiert, und den Amerikanern den falschen Eindruck vermittelt, dass die einzige Option darin besteht, nichts zu tun oder den Jemen zu bombardieren.“ In der Zwischenzeit scheint der Schwung für einen Waffenstillstand in Washington nach der Rückkehr des Kongresses aus der Weihnachtspause ins Stocken geraten zu sein. In den Wochen nach Beginn der israelischen Offensive, möglicherweise beeinflus

Original Artikel Teaser

Why is 'ceasefire' considered a dirty word?

In the weeks leading up to President Joe Biden’s announcement that U.S. forces and a group of allies launched a series of strikes against Houthi targets in Yemen, major media outlets were acutely aware of the risk that Israel’s war on Gaza could grow into a wider regional conflict. Yet, in the breadth of stories that covered the Biden administration’s desire and efforts to avoid such an escalation, mainstream media rarely mentioned the clearest non-military pathway to easing regional tensions: helping to broker a ceasefire between Israel and Hamas. The Houthi leadership in Yemen has said their attacks will not cease until Israel’s “crimes in Gaza stop and food, medicines and fuel are allowed to reach its besieged population” according

Details zu Why is 'ceasefire' considered a dirty word?