Was die Bedeutung des ersten Verfassungszusatzes für die Meinungsfreiheit an Universitäten laut einem Experten der Harvard Law School ist

In einem ausführlichen Artikel, der in diesem Monat veröffentlicht wurde und als „sehr vorläufig und vorläufig“ beschrieben wird, versucht Cass R. Sunstein von der Harvard Law School, den Umfang zu erläutern, in dem die amerikanische Verfassung die Meinungsfreiheit an Universitäten garantiert. Natürlich sind die in dem Artikel aufgeworfenen Fragen über die Vereinigten Staaten hinaus relevant. Der Artikel trägt den Titel: „Meinungsfreiheit auf dem Campus? Siebenunddreißig Fragen (und fast genauso viele Antworten)“ und wurde auf SSRN (Social Science Research Network) veröffentlicht. In der Zusammenfassung kommt Sunstein zu dem Schluss, dass Universitäten, um mit dem ersten Verfassungszusatz übereinzustimmen, „eine Menge anrede, hasserfüllte und sogar schockierende Rede zulassen müssen“. Der Artikel verwendet zeitgenössische Beispiele, ist jedoch theoretisch und sagt nicht, was tatsächlich mit Menschen passiert ist, die beleidigende, hasserfüllte oder schockierende Rede geäußert haben. Meine Schlussfolgerung ist jedoch, dass die First Amendment den Bürgern der Vereinigten Staaten einen größeren Schutz bietet, wenn man die Situation einiger Universitätsmitarbeiter und -studenten im Vereinigten Königreich betrachtet, die scheinbar harmlose oder beleidigende Ideen auf unseren Campus äußern. Sunsteins Prämisse ist, dass die First Amendment nicht für Universitäts-Campusse konzipiert wurde und dass ihre „Lehren für den akademischen Rahmen ungeeignet sind“. Was er zu sagen hat, gilt auch – wie die First Amendment – für öffentliche Einrichtungen und damit nur für öffentliche Universitäten. Als solche können öffentliche Universitäten wie alle öffentlichen Einrichtungen unter der First Amendment „Reden bestrafen, die darauf abzielen, zu Gewalttaten anzustiften oder zu produzieren und wahrscheinlich zu solchen Handlungen anstiften oder produzieren“. Er gibt auch an, dass es zum Beispiel kein verfassungsmäßiges Recht auf Plagiat gibt und dass Universitäten das bestrafen können. Zulässige Beschränkungen der Rede fallen in drei Kategorien. Einschränkungen aufgrund des Standpunkts können das Lob einer Person auf dem Campus erlauben, aber keine Kritik; Inhaltsbasierte Beschränkungen können auf eine laufende Situation angewendet werden, unabhängig von der geäußerten Ansicht; und inhaltsneutrale Beschränkungen können auf die Diskussion bestimmter Themen unter bestimmten Umständen angewendet werden. Universitäten haben jedoch einige einzigartige Befugnisse gegenüber anderen öffentlichen Einrichtungen, da sie die Rede regeln dürfen, die „für ihre Bildungsmission unerlässlich ist“. So kann ein Englischwissenschaftler, der über den Klimawandel unterrichtet, oder ein Student, der sich entscheidet, einen Aufsatz zu einem Thema zu verfassen, das nicht mit der gestellten Aufgabe zusammenhängt, bestraft werden. Nach einer Diskussion darüber, wie das amerikanische Recht im Allgemeinen angewendet wurde, wie zum Beispiel aufgrund von angemessenen und fairen Verfahren und Bereichen, in denen die einschlägigen Gesetze weniger getestet und entwickelt sind, beginnt Sunstein mit seinen 37 Fragen. Diese sind in zwei Abschnitte unterteilt: 18 Fragen zu Studenten und der Rest, einschließlich Fragen für Institutionen, zu Lehrern. Da es einige Überschneidungen zwischen den Fragen gibt und einige Situationen eindeutig auf der einen oder anderen Seite des Gesetzes liegen, fasse ich die Hauptpunkte zusammen. Pro-palästinensische Studenten, die gegen den aktuellen Krieg im Gazastreifen protestieren, an dem ihre eigene Regierung beteiligt ist, oder die einen Film zeigen, der die israelische Aktion im Gazastreifen mit Völkermord vergleicht, dürfen nicht bestraft werden. Selbst Studenten, die nach „Intifada“ rufen, würden wahrscheinlich nicht bestraft, es sei denn, ihr Handeln würde zu einer gesetzlosen Situation führen. Sunstein stellt klar, dass es beim ersten Verfassungszusatz darauf ankommt, was die Redner beabsichtigen, nicht was das Publikum hört. Aber wenn direkte Bedrohungen gegen eine bestimmte Gruppe auf dem Campus ausgesprochen werden, zum Beispiel gegen jüdische Studenten, von den Studenten – mit anderen Worten, sie stellen eine „echte Bedrohung“ dar – können sie bestraft werden. Ermutigenderweise können Studenten, die gegen einen Redner protestieren, den sie nicht mögen und den Redner zum Schweigen bringen, unabhängig vom Inhalt der Rede des Redners bestraft werden. Ebenso kann das Stören oder die Androhung der Störung der Arbeit der Universität durch Proteste gegen ihre Politik oder durch Schweigen zu aktuellen Themen, die sie als unangenehm empfinden, dazu führen, dass Studenten bestraft werden. Von besonderem Interesse und relevant für einen ähnlichen Fall im Vereinigten Königreich ist, dass Studenten, die gegen die gleichgeschlechtliche Ehe protestieren, nicht bestraft werden dürfen, unabhängig vom Gesetz des Landes oder seiner Verfassung. Für genau dasselbe Thema wurde ein Sozialarbeitsstudent in England – Felix Ngole – selbst in einem sogenannten „sicheren Raum“ nicht so gut behandelt. Felix wurde von seinem Kurs ausgeschlossen, obwohl er später seinen Fall gegen die University of Sheffield gewann. In ähnlicher Weise würden eine Gruppe von christlichen Studenten, die christliche Literatur verteilen, selbst wenn darin steht, dass nicht-christliche Studenten nicht willkommen sind, nicht bestraft werden. Nicht-christliche Empfänger ihrer Flugblätter, die sich „unsicher“ fühlen, hätten keinen ausreichenden Fall, um die Universität zu stoppen. Das Gleiche würde für Studenten gelten, die eine „White Pride“-Woche abhalten. Aber im Fall einer „White Supremacy“-Woche könnte es einen Fall für eine Bestrafung geben. Was die Lehrer betrifft, so ist der Fall eines Dozenten, der eine Vorlesung über ein Thema nutzt, um seine eigenen politischen Ansichten zu verbreiten, strafbar. Ebenso, wenn er sie ständig wegen Dummheit beschimpft. Das Veröffentlichen von etwas online über eine Universitätsrichtlinie zu romantischen Beziehungen zwischen Mitarbeitern und Studenten und die Aussage, dass die bestehenden Regeln zu streng sind, würde nicht zu Bestrafung führen. Und das wäre auch dann der Fall, wenn sich Studenten beschwerten, sich in seiner Klasse „unsicher“ zu fühlen. Das Belästigen eines Studenten mit dem Ziel, eine Beziehung zu entwickeln, ist strafbar. Das Wort „N****r“ im Unterricht zu verwenden, ist nicht strafbar, wenn es im Kontext verwendet wird, ebenso wenig wie „blackface“ zum Beispiel auf einer Halloween-Party zu tragen. Wenn rassistische Epitheta über Schwarze, Hispanics oder Juden als Beleidigungen verwendet werden, sind diese strafbar. Das Schreiben an sich, dass der Klimawandel nicht real ist oder dass der Kapitalismus für alle Probleme in der Welt verantwortlich ist, wird im Allgemeinen durch den ersten Verfassungszusatz geschützt. Aber eine Universität kann bestrafen, wenn die Arbeit nicht die erforderlichen „professionellen Standards“ erreicht. Es ist leicht zu erkennen, wie diese Situationen zu langwierigen Verfahren führen könnten. Das Entfernen von Büchern, die nicht mit einem christlichen Ethos oder auf andere Weise beleidigend sind, würde höchstwahrscheinlich nicht durch die Verfassung geschützt, aber die Schließung einer Abteilung aufgrund sinkender Studentenzahlen wäre geschützt. Das Verwaltungsende einer Gender Studies-Abteilung, wie wünschenswert es auch sein mag, auf der Grundlage, dass ein neuer Universitätspräsident das Fach nicht mochte, befindet sich jedoch in einer Grauzone des ersten Verfassungszusatzes, könnte aber damit verteidigt werden, dass eine Universität nicht verpflichtet ist, bestimmte Kurse anzubieten. Betrachten wir das Beispiel einer Abteilung für Nazi-Studien. Universitäten sind auch nicht verpflichtet, jemanden einzustellen, der bestimmten politischen oder akademischen Ideen anhängt oder nicht anhängt. Die letzte Frage stellt klar, dass ein Wissenschaftler, der ein Werk schreibt, das zu eindeutig falschen Schlussfolgerungen kommt und Kollegen und Studenten empört, durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Sunsteins Artikel endet mit diesem Punkt und zeigt, ob absichtlich oder nicht, dass Wut über Ansichten, die nicht mit den eigenen oder dem vorherrschenden Konsens übereinstimmen – im Wesentlichen die Grundlage für fast alle Fälle von Meinungsfreiheit im Vereinigten Königreich – oder sich beleidigt, verletzt oder unsicher fühlen aufgrund von jemandes geäußerten Ansichten sind einfach keine Gründe für eine Zensur nach den Grundsätzen des ersten Verfassungszusatzes in den Vereinigten Staaten. Wir brauchen vielleicht nicht das Äquivalent des ersten Verfassungszusatzes im Vereinigten Königreich. Aber unsere Universitäten, die sich anscheinend darauf spezialisiert haben, Schneeflocken zu züchten, könnten damit beginnen, die oben genannten Grundsätze in der Erstsemesterwoche klarzustellen. Dr. Roger Watson ist akademischer Dekan für Pflege an der Southwest Medical University in China. Er hat einen Doktortitel in Biochemie. Er schreibt in persönlicher Funktion

Original Artikel Teaser

What the First Amendment Means for Free Speech at University, According to a Harvard Law Expert

In a lengthy paper published this month, described as “very preliminary and provisional”, Cass R. Sunstein of the Harvard Law School tries to elucidate the extent to which the American Constitution guarantees free speech on university campuses. Of course, the issues raised in the paper are relevant beyond the United States. The paper is titled: ‘Free Speech On Campus? Thirty-Seven Questions (and Almost As Many Answers)’ and published on SSRN (Social Science Research Network). In the abstract, Sunstein concludes that to comply with the First Amendment universities “must permit a great deal of speech that is offensive, hateful and even horrifying.” The paper, while theoretical, used contemporary examples but being theoretical it does not say what has actually happened to

Details zu What the First Amendment Means for Free Speech at University, According to a Harvard Law Expert