Keine Sympathie für radikale Houthis? Schuld sind Bushs Kriege

Die Vereinigten Staaten bombardieren Jemen, und laut den Nachrichtenberichten ist der Grund eine Reihe von jüngsten Angriffen der Houthi-Milizen auf Handelsschiffe im Golf von Aden. Eine Schlagzeile der New York Times von letzter Woche ist typisch: „Nach dem Rotmeer-Beschuss durch die Houthi-Milizen erwägen die USA und ihre Verbündeten Vergeltungsmaßnahmen.“ Das ist technisch gesehen wahr. Seit November haben die Houthi-Milizen, die Waffen und Hilfe aus dem Iran erhalten, Dutzende von Raketen auf Schiffe in internationalen Schifffahrtsstraßen abgefeuert, wodurch einige Schiffe das Rote Meer vollständig meiden und ganz um Afrika segeln. Aber entgegen den Schlagzeilen sind die Houthi-Milizen im letzten Jahr nicht plötzlich aggressiv geworden, und auch das amerikanische Einmischen in Jemen begann nicht gestern. Die USA versuchen seit fast einem Jahrzehnt, die Houthi-Milizen zu vertreiben. Es ist gescheitert, und es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass der aktuelle Versuch erfolgreich sein wird. Die amerikanische Beteiligung in Jemen begann 2015, nachdem die Houthi-Milizen die jemenitische Hauptstadt Sanaa erobert hatten. Als Reaktion darauf bildete der Nachbar Jemens, Saudi-Arabien, eine Koalition arabischer Nationen und begann mit dem Bombardement von Houthi-Zielen, wobei die USA Waffen, logistische Unterstützung und andere Hilfe wie Luftbetankung für saudische Jets bereitstellten. Es wurde als widerwillige Realpolitik seitens Washington angesehen: Die Saudis fühlten sich durch das Atomabkommen des Westens mit ihrem verhassten Rivalen Iran kaltgestellt, daher versicherte ihnen die Obama-Regierung ihre Unterstützung für ihren Krieg. Von Anfang an war der Konflikt im Jemen eine seltsame Angelegenheit für die amerikanische Beteiligung. Es ging hauptsächlich um lokale Probleme: Die Houthi-Milizen waren Zaiditen, eine eigenwillige Sekte des schiitischen Islam, die historisch diskriminiert wurde. Sie waren mit einem ehemaligen Präsidenten des Jemen verbündet, der versuchte, einen damaligen Präsidenten des Jemen zu stürzen. Es gab auch eine sektiererische Überlagerung: Die Houthi-Milizen waren Schiiten, die vom Iran unterstützt wurden, während die Saudis und ihre Verbündeten Sunniten waren. Man könnte meinen, Washington hätte aus dem Scheitern des Irakkrieges gelernt, sich aus islamischen sektiererischen Kämpfen herauszuhalten. Wenn die Vereinigten Staaten überhaupt Interessen im Jemen hatten, dann darin, eine sunnitische Gruppe und einen Feind der Houthi-Milizen, Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel (AQAP), in Schach zu halten. Stattdessen, als die Saudis den Jemen weiter destabilisierten, trat AQAP ins Chaos ein. Sie breiteten sich im Osten des Landes aus und etablierten sich wie nie zuvor, wobei viele Analysten behaupteten, sie seien die gefährlichste Al-Qaida-Franchise der Welt. Hier war eine weitere Lektion aus dem Irak: Instabilität ist der beste Freund eines Terroristen. Die Houthi-Milizen waren in gewisser Weise auch ein Echo des Irak. Wie Bruce Riedel geschrieben hat: „Die amerikanische Invasion des Irak im Jahr 2003 radikalisierte die Houthi-Bewegung tiefgreifend, wie sie es auch bei vielen anderen Arabern tat. … Es war ein Wendepunkt, der außerhalb des Jemen weitgehend unbemerkt blieb, eine weitere unvorhergesehene Folge von George Bushs Irak-Abenteuern.“ Jetzt führt die amerikanische Intervention im Jemen zu schrecklichen zivilen Opfern und humanitären Nöten und treibt die Einheimischen in die Arme von Al-Qaida und den Houthi-Milizen, den Gruppen, die wir zu stoppen versuchen. Dies ist das Jemen, in das Amerika heute frische Munition wirft, ein Land, das durch Krieg und Blutvergießen ausgezehrt ist. Es ist das ärmste Land im Nahen Osten. Die UNO sagt, es beherberge die schlimmste humanitäre Krise der Welt. Die Houthi-Milizen haben die saudische Koalition überlebt und sind zunehmend zuversichtlich, dass sie jeden Herausforderer überdauern können. Die von den USA anerkannte jemenitische Regierung ist immer noch aus Sanaa verbannt und in den Süden des Landes zurückgezogen. Inzwischen stellt die USA einmal mehr fest, dass es schwieriger ist, die Houthi-Milizen zu vertreiben, als es scheint. Bomben abzuwerfen ist einfach; Einfluss auf das Geschehen vor Ort zu nehmen, ist weniger einfach. So berichtet die New York Times, dass während der jüngsten US-Luftangriffe im Jemen „etwa 90 Prozent der getroffenen Ziele beschädigt oder zerstört wurden, [die Houthi-Kräfte] aber etwa drei Viertel ihrer Fähigkeit behielten, Raketen und Drohnen auf Schiffe im Roten Meer abzufeuern.“ Die Houthi-Milizen haben seitdem gedroht, sich gegen die USA zu rächen, während Sanaa kürzlich eine große anti-amerikanische Kundgebung veranstaltete. Es ist ein Muster, das sich immer wieder abspielt: Die USA intervenieren irgendwo; dies stärkt unsere vermeintlichen Feinde, die die Chaos ausnutzen und Herzen und Köpfe gewinnen; diese Feinde starten einen Angriff; die USA nutzen den Angriff als Vorwand für eine weitere militärische Aktion; spülen und wiederholen, ohne jegliches historisches Gedächtnis. Denken Sie daran, wenn Sie das nächste Mal hören, dass unsere Hand von den Houthi-Milizen gezwungen wurde

Original Artikel Teaser

Don't like radical Houthis? Blame Bush's wars

The United States is bombing Yemen, and according to the news coverage the reason is a string of recent attacks by Houthi militants on commercial ships in the Gulf of Aden. A New York Times headline from last week is typical: “After Red Sea Barrage by Houthis, U.S. and Allies Weigh Retaliation.” This is technically true. Since November, the Houthis, who receive weapons and aid from Iran, have launched dozens of missiles at vessels in international shipping lanes, leading some ships to avoid the Red Sea entirely and sail all the way around Africa. But contra the headlines, the Houthis didn’t suddenly become aggressive last year nor did American meddling in Yemen begin yesterday. The U.S. has been trying to

Details zu Don't like radical Houthis? Blame Bush's wars