Studie im Journal of Evaluation in Clinical Practice stellt fest: Sicherheit der Covid-Impfstoffstudien wurde übertrieben

Jeder, der über die Vorzüge der COVID-19-Impfstoffe diskutiert, sollte diese vier Fachartikel berücksichtigen. Die äußerst wichtige Artikelserie des Journals of Evaluation in Clinical Practice über übertriebene Behauptungen zur Wirksamkeit und Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe, an der auch der BMJ-Redakteur Peter Doshi und ich beteiligt waren, ist nun abgeschlossen. Der erste Artikel von Fung, Jones und Doshi beschreibt statistische Verzerrungen wie die „Fallzählungs-Fenster“-Verzerrung, die wahrscheinlich dazu führen, dass die Wirksamkeit der Covid-Impfstoffe in Beobachtungsstudien übertrieben wird. Der anschließende Artikel von Lataster (also mir) erklärt, dass die Situation schlimmer ist, da die Fallzählungs-Fenster-Verzerrung oft von einer Definition-Verzerrung begleitet wird und dass dadurch auch die Sicherheit der Impfstoffe übertrieben werden könnte. Doshi und Fung kehrten dann mit einem weiteren Artikel zurück, der darauf hinweist, dass zahlreiche Fälle bei den Geimpften in den klinischen Studien übersehen wurden, was wahrscheinlich zu übertriebenen Wirksamkeitsschätzungen führt. Der vierte und letzte Artikel in dieser „Serie“, wieder von mir, stellt fest, dass dies auch für Sicherheitsschätzungen in den klinischen Studien gilt und bestätigt meine früheren Bedenken hinsichtlich Sicherheitsschätzungen in Beobachtungsstudien. Es wird auch darauf hingewiesen, dass allein das Myokarditis-Problem bedeuten könnte, dass die Impfungen für junge und gesunde Menschen nicht das Risiko wert sind.

Höhepunkte des Open-Access-Artikels (nochmals vielen Dank an die wunderbare University of Sydney): Sicherheitsschätzungen scheinen in einer kürzlich veröffentlichten Beobachtungsstudie, die die Verwendung der Impfungen in der Omikron-Ära befürwortet, übertrieben zu sein. Die Zeiträume für die Erfassung von Nebenwirkungen in den klinischen Studien waren unglaublich kurz und widersprachen etablierten Normen, insbesondere durch die schnelle Zusammenführung der Behandlungs- und Placebo-Gruppen sowie durch die Abhängigkeit von unaufgeforderten Berichten und Meinungen von Forschern, die von BioNTech und Pfizer bezahlt wurden (zum Beispiel wurden kardiovaskuläre Todesfälle als nicht mit der Impfung in Verbindung stehend abgetan, obwohl wir jetzt wissen, dass die Impfung kardiovaskuläre Todesfälle verursacht). Ich weise auf die besorgniserregend „große Anzahl von Studienteilnehmern, die nicht mehr verfolgt werden können“ hin und dass „verstorbene Studienteilnehmer die Forscher nicht kontaktieren werden, um ihre Probleme zu beschreiben“. Versuchen Sie das zu begreifen. Sie gehören zur geimpften Gruppe. Sie sterben durch die Impfung. Sie melden dies nicht Pfizer. Ihr Tod wird nicht in die Daten aufgenommen, genauso wie potenziell viele andere durch die Impfung verursachte Todesfälle. Mit relativ wenigen Berichten über Nebenwirkungen wird die Impfung als sicher erklärt. Es ist ein bisschen wie bei den vielen unbestätigten Berichten über Nebenwirkungen, auf die wir uns nicht beziehen können. Ich konnte es nicht vermeiden, wieder auf die Artikel von Fraiman et al. und Benn et al. hinzuweisen, die darauf hindeuten, dass die Daten so unzuverlässig sind, dass die Studien einen Überschuss an Todesfällen und „schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen von besonderem Interesse“ in den geimpften Gruppen im Vergleich zu den ungeimpften Gruppen anzeigen. Ich weise darauf hin, dass zunehmende Forschungsergebnisse zur Myokarditis allein darauf hindeuten, dass die Risiken der Impfungen bei jungen und gesunden Menschen die Vorteile überwiegen, wie ich in meiner BMJ Rapid Response dargelegt habe. Ich enthülle, dass Pfizer die Risiken der Myokarditis und die Einschränkungen seiner Studie anerkennt. Und dass Pfizer derzeit eine Studie durchführt, die erneut von Problemen bei der Erfassung der Fälle betroffen ist, um „festzustellen, ob Comirnaty sicher und wirksam ist und ob es eine Myokarditis/Perikarditis-Verbindung gibt, die beachtet werden sollte“. Wäre diese Information nicht vor Ihrer Impfung und bevor die Impfungen als „sicher und wirksam“ erklärt wurden und bevor Menschen gefeuert wurden, weil sie sich nicht impfen ließen, nützlich gewesen? Ich komme zu dem Schluss, dass es hier mehr als genug gibt, um „die Behauptung zu entkräften, dass die Vorteile der Impfungen die Risiken in allen Bevölkerungsgruppen immer noch überwiegen“. Denken Sie daran, dass die Behauptungen über die Sicherheit und Wirksamkeit dieser COVID-19-Impfstoffe bestenfalls auf diesen klinischen Studien und Beobachtungsstudien beruhen. Dr. Raphael Lataster ist Dozent an der University of Sydney, spezialisiert auf Fehlinformationen, und ehemaliger Apotheker. Dieser Artikel wurde zuerst in Latasters Substack-Newsletter Okay Then News veröffentlicht. Lesen Sie mehr über seine Forschung und rechtlichen Maßnahmen, einschließlich seines kürzlichen Erfolgs gegen die Impfpflicht im Gesundheitswesen in New South Wales

Original Artikel Teaser

Covid Vaccine Trials Exaggerated Safety, Study in Journal of Evaluation in Clinical Practice Finds

Everyone debating the merits of the COVID-19 vaccines needs to take these four journal articles into account. The Journal of Evaluation in Clinical Practice’s hugely important series of articles on exaggerated COVID-19 vaccine effectiveness and safety claims, involving BMJ Editor Peter Doshi and myself, has now concluded. The initial Fung, Jones, and Doshi paper outlines statistical biases, such as the ‘case counting window’ bias, that likely lead to the Covid vaccines’ effectiveness being exaggerated in observational studies. The subsequent paper by Lataster (that’s me) then explained the situation is worse, as the case counting window bias is often accompanied by a definitional bias, and noted that this could exaggerate vaccine safety as well. Doshi and Fung then returned with a further paper indicating that numerous cases

Details zu Covid Vaccine Trials Exaggerated Safety, Study in Journal of Evaluation in Clinical Practice Finds