Studie in der Zeitschrift für klinische Praxisbewertung stellt fest: Sicherheit der Covid-Impfstoffstudien wurde übertrieben

Jeder, der über die Vorzüge der COVID-19-Impfstoffe diskutiert, sollte diese vier Fachartikel berücksichtigen. Die äußerst wichtige Artikelreihe des Journals of Evaluation in Clinical Practice über übertriebene Behauptungen zur Wirksamkeit und Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe, an der auch der BMJ-Redakteur Peter Doshi und ich beteiligt waren, ist nun abgeschlossen. Der erste Artikel von Fung, Jones und Doshi beschreibt statistische Verzerrungen, wie z.B. die Verzerrung des „Fallzählungszeitraums“, die wahrscheinlich zu einer Übertreibung der Wirksamkeit der Covid-Impfstoffe in Beobachtungsstudien führen. Der anschließende Artikel von Lataster (das bin ich) erklärt dann, dass die Situation schlimmer ist, da die Verzerrung des Fallzählungszeitraums oft von einer Definitionsverzerrung begleitet wird und dass dies auch die Sicherheit des Impfstoffs übertreiben könnte. Doshi und Fung kehrten dann mit einem weiteren Artikel zurück, der darauf hinwies, dass zahlreiche Fälle bei den Geimpften in den klinischen Studien übersehen wurden, was wahrscheinlich zu übertriebenen Wirksamkeitsschätzungen führte. Der vierte und letzte Artikel in dieser „Reihe“, wieder von mir, stellt fest, dass dies auch für Sicherheitsschätzungen in den klinischen Studien gilt, bestätigt meine früheren Bedenken hinsichtlich Sicherheitsschätzungen in Beobachtungsstudien und stellt fest, dass allein das Myokarditis-Problem bedeuten könnte, dass die Impfungen für junge und gesunde Menschen nicht das Risiko wert sind.

Höhepunkte des Open-Access-Artikels (nochmals vielen Dank an die wunderbare University of Sydney): Sicherheitsschätzungen schienen in einer kürzlich veröffentlichten Beobachtungsstudie, die die Verwendung der Impfungen in der Omikron-Ära befürwortet, übertrieben zu sein, was meine Leser meines Substack-Newsletters Okay Then News bereits wissen. Die Zeiträume für die Erfassung von Nebenwirkungen in den klinischen Studien waren unglaublich kurz und widersprachen etablierten Normen, insbesondere durch die schnelle Zusammenführung der Behandlungs- und Placebo-Gruppen und die Abhängigkeit von unaufgeforderten Berichten sowie von Meinungen von Forschern, die von BioNTech und Pfizer bezahlt wurden (wie z.B. kardiovaskuläre Todesfälle, die als nicht mit dem Impfstoff in Verbindung stehend abgetan wurden, obwohl wir jetzt wissen, dass der Impfstoff kardiovaskuläre Todesfälle verursacht). Ich weise auf die besorgniserregende „große Anzahl von Studienteilnehmern, die nicht weiterverfolgt wurden“ hin und darauf, dass „verstorbene Studienteilnehmer sich nicht an die Forscher wenden werden, um ihre Probleme zu beschreiben“. Versuchen Sie das zu begreifen. Sie gehören zur geimpften Gruppe. Sie sterben aufgrund des Impfstoffs. Sie melden dies nicht an Pfizer. Ihr Tod wird nicht in die Daten aufgenommen, genauso wie potenziell viele andere durch den Impfstoff verursachte Todesfälle. Mit relativ wenigen Berichten über Nebenwirkungen wird der Impfstoff als sicher erklärt. Es ist ein bisschen wie bei den vielen unbestätigten Berichten über Nebenwirkungen, auf die wir uns nicht beziehen können. Ich konnte es nicht vermeiden, auf die Artikel von Fraiman et al. und Benn et al. hinzuweisen, die darauf hinweisen, dass die Daten so unzuverlässig sind, dass die Studien einen Überschuss an Todesfällen und „schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen von besonderem Interesse“ in den geimpften Gruppen im Vergleich zu den ungeimpften Gruppen anzeigen. Ich weise darauf hin, dass zunehmende Forschungsergebnisse zur Myokarditis allein darauf hindeuten, dass die Risiken der Impfungen bei jungen und gesunden Menschen die Vorteile überwiegen, wie ich in meiner BMJ Rapid Response dargelegt habe. Ich enthülle, dass Pfizer die Risiken der Myokarditis und die Einschränkungen seiner Studie anerkennt. Und dass Pfizer derzeit eine Studie durchführt, die erneut von Problemen bei der Erfassung von Fällen betroffen ist, um „festzustellen, ob Comirnaty sicher und wirksam ist und ob eine Myokarditis/Perikarditis-Assoziation festgestellt werden sollte“. Wäre diese Information nicht vor Ihrer Impfung und bevor die Impfungen als „sicher und wirksam“ erklärt wurden und bevor Menschen entlassen wurden, weil sie sich nicht impfen ließen, nützlich gewesen? Ich komme zu dem Schluss, dass es hier mehr als genug gibt, um die Behauptung zu „entkräften, dass die Vorteile der Impfungen die Risiken in allen Bevölkerungsgruppen immer noch überwiegen“. Denken Sie daran, dass die Behauptungen über die Sicherheit und Wirksamkeit dieser COVID-19-Impfstoffe bestenfalls auf diesen klinischen Studien und Beobachtungsstudien beruhten. Dr. Raphael Lataster ist Dozent an der University of Sydney, spezialisiert auf Fehlinformationen und ehemaliger Apotheker. Dieser Artikel wurde zuerst in Latasters Substack-Newsletter Okay Then News veröffentlicht. Lesen Sie mehr über seine Forschung und rechtlichen Maßnahmen, einschließlich seines kürzlichen Erfolgs gegen die Impfpflicht im Gesundheitswesen in New South Wales

Original Artikel Teaser

Covid Vaccine Trials Exaggerated Safety, Study in Journal of Evaluation in Clinical Practice Finds

Everyone debating the merits of the COVID-19 vaccines needs to take these four journal articles into account. The Journal of Evaluation in Clinical Practice’s hugely important series of articles on exaggerated COVID-19 vaccine effectiveness and safety claims, involving BMJ Editor Peter Doshi and myself, has now concluded. The initial Fung, Jones, and Doshi paper outlines statistical biases, such as the ‘case counting window’ bias, that likely lead to the Covid vaccines’ effectiveness being exaggerated in observational studies. The subsequent paper by Lataster (that’s me) then explained the situation is worse, as the case counting window bias is often accompanied by a definitional bias, and noted that this could exaggerate vaccine safety as well. Doshi and Fung then returned with a further paper indicating that numerous cases

Details zu Covid Vaccine Trials Exaggerated Safety, Study in Journal of Evaluation in Clinical Practice Finds