Bargeld und seine Gegner Teil II: Die Chancen und Risiken von CBDCs

In diesem Leitfaden habe ich im ersten Teil die Eigenschaften von Bargeld betrachtet, die es mit Kriminalität in Verbindung bringen. Heute betrachte ich negative Zinssätze, Kreditkartenanbieter und Politiker. Bargeld gegen wirtschaftliche Einmischung In Zeiten einer Rezession möchten Regierungen und Zentralbanken, dass die Menschen ihr Geld nicht als Einlagen herumliegen lassen, sondern es ausgeben. Es muss nicht zu Bargeld werden; sie wollen nur, dass es in Bewegung ist. Die Senkung der Zinssätze ist der Hebel, den sie ziehen, aber wenn die Zinssätze bereits niedrig oder null sind, denken sie über negative Zinssätze nach. Mit anderen Worten, sie bestrafen Sie dafür, dass Sie Geld auf der Bank behalten. In einem Szenario mit negativen Zinssätzen würde Ihre Einlage von 100 £ nach einem Jahr auf z.B. 90 £ sinken. Negative Zinssätze sind in finanzieller Fachsprache Enteignung: die Inbesitznahme privaten Eigentums durch den Staat zum öffentlichen Gebrauch. Für die Linke ist dies eine gute Sache, nicht so sehr für die libertäre Rechte. Staaten wie Schweden und Japan haben negative Zinssätze ausprobiert, aber ob es wie beabsichtigt funktioniert hat, ist umstritten, da es so viele verwirrende Variablen gibt. Befürworter von soliden, nicht-fiatbasierten Währungen würden argumentieren, dass Inflation das gleiche enteignende Ergebnis liefert, denn wenn Sie den Wert Ihrer Einlage anhand der Güter und Dienstleistungen messen, die Sie bei der Einzahlung damit kaufen können, dann kauft sie nach einem Jahr Inflation weniger Güter und Dienstleistungen. Ihre Einlage hat sich effektiv im Wert verringert, ohne dass eine enteignende negative Zinsgebühr erhoben wurde. Befürworter von Maßnahmen zur Senkung der Zinssätze argumentieren, dass sie der schnellste Weg aus einer tiefen, durch Inflation verursachten Rezession sein könnten und somit die Gesamtenteignung verringern würden. Ihr Problem besteht darin, dass ihre Zinsmanipulation aufgrund des im Umlauf befindlichen Bargelds, das immun gegenüber Zinssätzen ist, weniger effektiv ist. Dies wird daher allgemein als die eigentliche Motivation hinter dem Bestreben angesehen, Bargeld abzuschaffen, damit Zentralbanker Sparer bestrafen können, wenn sie sich in einer Rezession befinden. Bargeld gegen Kartenanbieter Ökonomen mögen weniger Bargeld in der Gesellschaft befürworten, aber Kreditkartenunternehmen wollen das Ganze und es vollständig abschaffen. Als Verbraucher sehen Sie es nicht, aber die Kartenunternehmen nehmen für jede Transaktion eine Gebühr. Die Kartenunternehmen möchten daher, dass so viele Transaktionen wie möglich über ihre Unternehmen abgewickelt werden. Visa hat das erklärte Ziel, „Bargeld aus dem Geschäft zu drängen“ und wurde dabei erwischt, Einzelhändlern Anreize zu bieten, kein Bargeld anzunehmen. Für die Banken und Kartenunternehmen ist es unverständlich, warum jemand kein Kunde von ihnen sein möchte. Ohne Bargeld hätten wir keine Wahl, es sei denn, CBDCs kommen in Schwung. Wenn sich die Unternehmen auf ihre Arbeit beschränken würden, wäre das vielleicht vernünftig, aber wie alles andere in der Unternehmenswelt sind sie alle aufgewacht. Das kann als Kunde ärgerlich sein, oder im Fall von Nigel Farage unmöglich. Die Abwertung von Bargeld steigert die Einnahmen der Banken, macht das Leben aber sehr schwierig für die Unbanked, wie ich im vorherigen Artikel besprochen habe. Bargeld gegen Apathie Wer spricht sich für Bargeld aus? Sein Produzent, die Bank of England (BoE), zeigt die Arroganz und Apathie eines staatlichen Monopolisten. Vergleichen Sie die Marketingansätze der BoE mit Visa oder PayPal. Es gibt Branchenverbände wie die International Currency Association, aber ihr Herz scheint nicht dabei zu sein. Ihr X-Konto enthält derzeit null Tweets. Diese Apathie und das Ungleichgewicht im Marketing zwischen der BoE und den privaten Alternativen haben zu einem Kontrollverlust der Erzählung geführt und eine Lücke für Verschwörungstheoretiker hinterlassen. Nehmen Sie cashisfreedom.uk, das Flugblätter in den Einkaufsstraßen verteilt und Werbeflächen mietet. Es wird hauptsächlich durch Unwissenheit über CBDCs animiert, aber wenn Sie es unterstützen möchten, können Sie auf seine Website gehen, auf der keine Barzahlung akzeptiert wird. Bargeld gegen das Internet Bargeld funktioniert nicht online. Bargeld per Post zu versenden mag für Käufer funktionieren, aber es skaliert nicht für Einzelhändler. Der Daily Sceptic wird in absehbarer Zeit keine Bargeldüberweisungen anbieten und Substack wäre in einer ausschließlich auf Bargeld basierenden Welt nicht möglich. Die Lösung des Problems, Zahlungen an entfernte Einzelhändler und Dienstleister zu senden, hat vor über 40 Jahren die E-Commerce-Branche ins Rollen gebracht. Sie ist zu einer 6,3 Billionen Dollar Industrie geworden und wächst immer noch um 10% pro Jahr. Das sind 6,3 Billionen Dollar an Handel, der ohne Bargeld nicht stattfinden könnte, daher haben diejenigen, die behaupten, dass elektronische Zahlungen das Wirtschaftswachstum fördern, recht. Warum hat Bargeld nicht Schritt gehalten? Wenn Zeitungen, Einzelhändler oder Politiker die Online-Welt nicht angenommen hätten, wären sie alle pleite. Bargeld oder besser gesagt seine öffentlichen Hüter scheinen zu denken, dass das Internet und E-Commerce entweder eine vorübergehende Modeerscheinung sind oder etwas, das andere Leute tun. Wenn die BoE zugibt, dass es einen „Bedarf“ an CBDCs gibt, bezieht sie sich darauf. Dies sollte mehr als ein Anliegen für obskure Lobbyisten sein, aber es gibt kaum eine Politik des Online-Bargeldes. Könnte irgendeine politische Partei auf eine Politik hinweisen? Farage’s jüngste Äußerungen auf GB News stellen ihn an die Seite der CBDC-Kritiker, die einen bösen Plan vermuten. Der Ausschuss für wirtschaftliche Angelegenheiten des House of Lords zeigt seine Entfremdung von der Realität mit Berichten wie „CBDCs: Eine Lösung auf der Suche nach einem Problem?“. Der Ausschuss des Parlaments für Finanzen schafft es, zu sagen: „Es ist wahrscheinlich, dass das digitale Pfund in Zukunft benötigt wird“, und drängt die BoE zur Vorsicht. Die Abgeordneten zeigen eine ungewöhnlich anti-technokratische Haltung, wenn sie sich mit dem beschäftigen müssen, was die BoE tut. Dies von der Vorsitzenden des Finanzausschusses: Wir müssen auch genau darauf achten, dass ein Einzelhandels-Digitalpfund die finanzielle Ausgrenzung für diejenigen, die auf Bargeld angewiesen sind, nicht verschlimmert. Die Digitalisierung des Geldes darf diese Menschen in keiner Weise zurücklassen. … Während wir die Pläne der BoE zur weiteren Ausarbeitung eines potenziellen Einzelhandels-Digitalpfunds unterstützen, möchte ich sie dringend bitten, mit Vorsicht vorzugehen und einen wirklich offenen Geist zu bewahren, ob ein solcher tatsächlich benötigt wird. In den USA gibt es eine ähnliche Apathie. Gegner von CBDCs können sich die nächsten 10 Jahre frei nehmen. Der Rest von uns ist der Gnade von PayPal und NatWest Group ausgeliefert, die ihre Feinde, ich meine Kunden, jetzt offen verfolgen. Es wird immer schwieriger, ausschließlich mit Bargeld zu leben, aber eine Million britische Bürger müssen es tun und werden für ihre Bemühungen wie Kriminelle behandelt. Für Unternehmen ist es unmöglich, die Banken haben die vollständige Kontrolle übernommen. Bankdienstleistungen wie Lastschriften könnten in einer digitalen Entsprechung von Bargeld gespiegelt werden. Die BoE war nachlässig in ihrer Kommunikation und nannte diese Funktionen „programmierbares Bargeld“, was die Kritiker als Beweis dafür genommen haben, dass CBDCs etwas Ähnliches wie ein physisches Gerät mit eingebetteter Software sind, die soziale Kreditpunkte und Netto-Null umsetzt, wenn sie in Wirklichkeit dem Eigentümer nur ermöglichen, Zahlungen zu planen oder auszulösen, genauso wie wir es mit Lastschriften oder Daueraufträgen tun. Die wahrscheinlichere Bedrohung durch CBDCs besteht

Original Artikel Teaser

Cash and its Enemies Part II: The Opportunities and Risks of CBDCs

In the first part of this guide I looked at the properties of cash that associate it with crime. Today I look at negative interest rates, credit card providers and politicians. Cash vs economic meddlers In times of recession, governments and central banks would prefer people not to have their money sitting around as deposits but instead to spend it. It doesn’t have to become cash; they just want it on the move. Reducing interest rates is the lever they pull but when rates are already low or zero, they contemplate negative interest rates. In other words, penalising you for keeping money in the bank. In a negative interest rate scenario, your £100 deposit would diminish to, say, £90 after

Details zu Cash and its Enemies Part II: The Opportunities and Risks of CBDCs