Hilfe für die Ukraine begünstigt die Rüstungsindustrie, nicht die US-Wirtschaft

Wird die USA ihre Finanzierung für den Verteidigungskrieg der Ukraine gegen Russland erneuern? Der Kongress hat Schwierigkeiten, die Antwort auf diese Frage zu finden, da die Republikaner weiterhin ihre Zustimmung verweigern, bis Präsident Biden zustimmt, die Sicherheit an der US-mexikanischen Grenze zu stärken. Angesichts der unsicheren politischen Unterstützung für die Ukraine ist das Weiße Haus nervös – und das zu Recht. Um die Abgeordneten von der Notwendigkeit zu überzeugen, die Ukraine zu bewaffnen, betonte Präsident Biden im vergangenen Jahr die wirtschaftlichen Vorteile für Gemeinden in den USA. Die Intuition hinter dieser Strategie war, dass viele Wähler fälschlicherweise davon ausgehen könnten, dass „Hilfe für die Ukraine“ bedeutet, riesige Geldsummen auf Bankkonten in Kiew zu überweisen. Tatsächlich besteht ein Großteil der militärischen Hilfe der USA in Form von Sachleistungen wie Waffen und Munition aus vorhandenen Beständen. Wenn der Kongress für mehr Unterstützung für die Ukraine stimmt, wird der Löwenanteil dieser Mittel an inländische Unternehmen gehen, die damit beauftragt sind, die eigenen Waffenlager des Pentagons wieder aufzufüllen. Aus dieser Perspektive betrachtet, erscheint die Hilfe für die Ukraine für Menschen, die eine enge Definition des nationalen Interesses annehmen, viel attraktiver. Wer könnte sich dagegen aussprechen, Milliarden von Dollar für in den USA ansässige Unternehmen und ihre Arbeitnehmer bereitzustellen?

Aber während es viele gute Gründe gibt, amerikanische Ressourcen hinter den Kriegsanstrengungen der Ukraine zu stecken, gehört die Steigerung des wirtschaftlichen Wohlstands gewöhnlicher Amerikaner zu den schwächsten. Am offensichtlichsten ist es irreführend, die für die Bewaffnung der Ukraine ausgegebenen Mittel – bisher mindestens 68 Milliarden Dollar – als unerwarteten Geldsegen zu bezeichnen. Wenn man Präsident Biden zuhört, könnte man glauben, dass Militärausgaben kostenloses Geld sind, das den US-Herstellern zur Verfügung steht, wenn der Kongress nur aus dem Weg gehen würde. In Wirklichkeit handelt es sich natürlich um die eigenen Steuergelder der Amerikaner – das heißt, um Geld, das ihnen aus der Tasche genommen wird, nicht um Geld, das ihnen gegeben wird. Es ist immer wahr, dass der Kongress Gelder für die Umverteilung von Reichtum bereitstellen kann. Die Hilfe für die Ukraine ist in dieser Hinsicht nicht besonders. Eine Möglichkeit, in der sich Militärausgaben jedoch von anderen Bereichen unterscheiden, besteht darin, wie ungleich Verteidigungsgelder verteilt werden. Dies liegt daran, dass Unternehmen des Verteidigungssektors nicht gleichmäßig über die USA verteilt sind. Sie konzentrieren sich auf bestimmte Orte – zum Beispiel Tarrant County in Texas, Fairfax County in Virginia und El Paso County in Colorado. Militärausgaben fließen nur in diese Teile des Landes, die Rüstungsunternehmen, Luft- und Raumfahrtunternehmen und ähnliches beherbergen – eine nicht zusammenhängende Region der USA, die einige Wissenschaftler aufgrund ihrer wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Militarismus als „Gunbelt“ bezeichnet haben. Im Gegensatz dazu hat die Großzügigkeit des Pentagons nur selten direkte Auswirkungen auf lokale Wirtschaften, die auf andere Branchen ausgerichtet sind. Kurz gesagt, immer wenn die Militärausgaben erhöht werden, bedeutet dies nur, dass Gemeinden, die bereits daran gewöhnt sind, große Mengen an Verteidigungsgeldern zu erhalten, noch mehr als üblich erhalten. Deshalb haben laut den eigenen Karten des Verteidigungsministeriums über ein Dutzend Bundesstaaten keine größeren Geldzuflüsse aufgrund der Hilfe für die Ukraine erhalten. Es ist also wahr, dass die Hilfe für die Ukraine den wirtschaftlichen Wohlstand bestimmter Teile des Landes stärken könnte. Aber warum sollten Steuerzahler in ganz Amerika den Fluss von Bundesmitteln in nur einige Städte und Gemeinden bejubeln? Diese Frage wird nicht oft genug gestellt.

Um es klar zu sagen, die Bundesstaaten des amerikanischen Gunbelt erhalten bereits jedes Jahr Dutzende von Milliarden Dollar an Bundesausgaben. Daran ist nichts Verwerfliches; es ist eine banale wirtschaftliche Folge davon, dass die USA einen großen Verteidigungshaushalt haben. Dieses Geld muss irgendwo ausgegeben werden. Aber es ist weder progressiv noch gemeinschaftlich, diesen Gemeinden Milliarden mehr zu geben. Tatsächlich ist es fast abscheulich, für eine grob ungleiche Umverteilung von Reichtum eine dankbare Reaktion zu erwarten. Ein mögliches Gegenargument zu dieser Argumentation ist, dass Militärausgaben nicht gerecht sein sollen, daher sollte niemand empört sein, wenn das Geld, das zur Unterstützung der Ukraine ausgegeben wird, einigen Amerikanern mehr zugutekommt als anderen. Schließlich verteilt das Pentagon Geld, um eine starke nationale Verteidigung zu finanzieren, nicht um das Glück bestimmter geografischer Orte oder demografischer Gruppen zu steigern. Aber genau das ist der Punkt: Militärausgaben sind kein soziales Programm und sollten auch nicht als solches gerechtfertigt werden. Wenn es Amerikaner gibt, die wirtschaftlich von US-amerikanischen Außen- und Verteidigungspolitiken wie der Unterstützung der Ukraine profitieren – und natürlich gibt es das -, dann sollte dies als zufälliges Ergebnis anerkannt werden, nicht als Ziel, das aufgrund geschickter und absichtlicher öffentlicher Politik maximiert wird. Für alle, die das Wohlergehen gewöhnlicher Amerikaner verbessern möchten, sollten Militärausgaben nicht das bevorzugte Instrument sein. Verteidigungsausgaben sind eine Form der Umverteilung von Reichtum, aber nur in regressivem Sinne – kaum etwas, das gefeiert werden sollte. Präsident Biden hat keinen Hehl daraus gemacht, dass der Krieg in der Ukraine die Kerninteressen der USA betrifft. Er sollte weiterhin überzeugende Argumente dafür vorbringen. Argumente, die auf die wirtschaftlichen Auswirkungen auf lokaler Ebene hinweisen, sind nicht seine stärkste Seite

Original Artikel Teaser

Ukraine aid benefits arms industry, not US economy

Will the United States renew its funding for Ukraine’s defensive war against Russia? Congress is having difficulty deciding the answer to this question, with Republicans still committed to withholding consent until President Biden agrees to bolster security at the U.S.-Mexico border. With political support for Ukraine looking shaky, the White House is nervous — and rightly so. In a drive to convince lawmakers of the necessity to arm Ukraine, President Biden last year took to emphasizing the economic benefits for communities across the United States. The intuition behind this strategy was that many voters might wrongly assume that “aid to Ukraine” means wiring huge sums of money to bank accounts in Kyiv. In fact, much of America’s military aid comes

Details zu Ukraine aid benefits arms industry, not US economy