Steyn gegen Mann: Der berüchtigte Klima-„Hockey-Stick“ steht vor Gericht

Fünfzehn Jahre nach dem berüchtigten Climategate-Skandal steht der weitgehend widerlegte Temperatur-„Hockeyschläger“ im Mittelpunkt eines Verleumdungsprozesses vor einem Gericht in Washington D.C. In dem als Klimaprozess des Jahrhunderts angekündigten Fall verklagt der gefälschte Nobelpreisträger Michael Mann den Journalisten Mark Steyn, der behauptet, dass sein berüchtigter Hockeyschläger-Graph gefälscht ist. Der Fall hat enorme Auswirkungen, da argumentiert werden kann, dass der Hockeyschläger das Konzept der natürlichen Klimavariabilität für eine ganze Generation entfernt hat. Steyn behauptet, dass er sowohl in seiner Konstruktion als auch in den Verwendungen, die Al Gore, dem IPCC, jeder Schule und den meisten Regierungen in der westlichen Welt gemacht wurden, betrügerisch ist. Der Hockeyschläger erschien erstmals 1998 und sollte zeigen, dass die globalen Temperaturen in den letzten 1.000 Jahren langsam gesunken waren, bevor sie in den letzten Jahren aufgrund des menschlichen Verbrennens von Kohlenwasserstoffen und der Erhöhung des Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre plötzlich anstiegen. Er wurde von Aktivisten weit verbreitet zitiert und vom Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) veröffentlicht. Bis heute argumentieren viele Aktivisten, dass die geringen aktuellen Anstiege der globalen Temperatur außergewöhnlich sind und in den letzten 125.000 Jahren nicht beobachtet wurden. Weit verbreitete und überzeugende Proxy-Beweise sowie historische Beobachtungen legen jedoch das Gegenteil nahe. Es wird allgemein akzeptiert, dass eine mittelalterliche Warmzeit ähnliche Anstiege wie die heutigen erlebte. Aber Proxy-Beweise können auch in die andere Richtung wirken. Laut Steyn hat der Mann-Graph die Erwärmung in mittelalterlichen Zeiten mit zwei Baumgruppen – einigen kalifornischen Bristlecone-Kiefern und nur einer Zeder von der Gaspe-Halbinsel für die Jahre bis 1421 – abgeschafft. „Baumringe sind absolut brillant darin, Ihnen die Temperatur im Jahr 1432 zu sagen“, bemerkte Steyn sarkastisch, und wenn Sie das auf Twitter kritisieren, sagt Mann, dass Sie von den Koch-Brüdern finanziert werden. Im Jahr 2012 verklagte Mann Steyn vor dem Superior Court des District of Columbia wegen „Verleumdung eines Nobelpreisträgers“. Mann hat seitdem den falschen Nobelpreisanspruch zurückgezogen, aber nicht die Verleumdungsklage. In Gerichtsverhandlungen wurde bekannt, dass Mann keinen Cent zahlen wird, wenn er verliert. Wie immer besteht Interesse daran, wer eine große Menge an Klimaaktivismus und „Rechtskrieg“ weltweit finanziert. Der Hockeyschläger spielte im Climategate-Skandal im Jahr 2009 eine Rolle, als durchgesickerte E-Mails, möglicherweise von einem internen Whistleblower, den Prozess zeigten, mit dem Mann und eine Reihe von Kollegen der University of East Anglia Proxy-Beweise verwendeten, um den Graphen zu erstellen. Es wurde gesagt, dass sich der Verweis in den E-Mails auf „Mikes Nature Trick“ auf die Praxis bezieht, die bequemsten Proxy- oder Temperaturmessungen zu verwenden, um die gewünschte Erzählung anzupassen. Die E-Mails zeigten, wie konkurrierende Klimaansprüche aus wissenschaftlichen Zeitschriften herausgehalten wurden und Anfragen nach Informationen über die von diesen Aktivisten verwendete Methodik abgelehnt wurden. Zu dieser Zeit bemerkte Professor Jerome Ravetz von der University of Oxford, dass die Wissenschaftler von East Anglia und das IPCC „diskreditiert“ waren. Selbst wenn nur ein Bruchteil ihrer wissenschaftlichen Behauptungen letztendlich widerlegt wurde, fügte Ravetz hinzu, „war ihre Glaubwürdigkeit als vertrauenswürdige Wissenschaftler verloren“. Selbst George Monbiot vom Guardian war entsetzt und bemerkte, dass das Leugnen des Klima-E-Mail-Lecks keine Krise verschwinden lassen würde. Tatsächlich gab es eine massive Vortäuschung, dass die E-Mails keine Krise waren, und das Interesse ließ nach. Interne Untersuchungen haben den Vorfall vertuscht, „Leugner“-Missbrauch hat schnell jeglichen wahrgenommenen Bedarf, Skeptiker zu debattieren, beseitigt, die Lecks wurden auf schlechte Spieler (wahrscheinlich von den Koch-Brüdern finanziert) zurückgeführt, und eine allgemeine Atmosphäre von „Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen“ legte sich auf die zahme, Mainstream-Medien. Michael Mann setzte seine Karriere fort, stieg in den Reihen der Klimaaktivisten auf und ist derzeit Professor an der University of Pennsylvania. Er scheint immer noch daran interessiert zu sein, Klimainformationen zu unterdrücken, die nicht der „festgelegten“ Erzählung folgen. Im vergangenen Jahr war er Teil eines erfolgreichen Versuchs, einen von vier Wissenschaftlern veröffentlichten wissenschaftlichen Artikel in einer Zeitschrift von Springer Nature zurückzuziehen. Die Wissenschaftler, darunter drei Physikprofessoren, argumentierten, dass ein Klima-„Notfall“ nicht durch die verfügbaren Wetterdaten gestützt wird. Mann sagte dem Guardian, dass „entweder der Konsens der weltweiten Klimaexperten, dass der Klimawandel zu einer sehr deutlichen Zunahme vieler Arten von Wetterextremen führt, falsch ist, oder ein paar Kernphysik-Typen in Italien liegen falsch“. Mann ist kein Unbekannter für Missbrauch und bezeichnete Steyn an einer Stelle als „abscheuliche Entschuldigung für ein menschliches Wesen“. Die Einsätze könnten für Mann nicht höher sein und auch der Ruf der „Klimawissenschaft“ insgesamt. Mann wird möglicherweise feststellen, dass sein Missbrauch und seine falschen Behauptungen über Nobelpreise vor einem Richter und einer Jury in einem Gerichtssaal nicht gut ankommen. Er steht einem Gegner von beträchtlicher Intelligenz und scharfem, schnellem Witz gegenüber. Mark Steyn war regelmäßig in den US-amerikanischen Rundfunkmedien zu sehen, und britische Zuschauer werden sich an seine Zeit bei GB News erinnern. Eine Zeit, die, wie sich herausstellte, nur von kurzer Dauer war. Es ist schwierig, den Ausgang eines Gerichtsverfahrens vorherzusagen, auch wenn es heutzutage in einer soliden demokratischen Stadt stattfindet. Aber Mann, der als aufmerksamkeitssuchender und bösartiger Wissenschaftsnerd erscheinen kann, steht einem geschickten Showman gegenüber. Dies wurde durch den folgenden Eröffnungsaustausch deutlich, als Mann sich darüber beschwerte, dass Steyns Schriften dazu geführt hatten, dass er in einem Supermarkt einen „bösen Blick“ erhielt. Nachdem er genaue Angaben darüber erhalten hatte, wo Mann den bösen Blick erhalten hatte, bemerkte Steyn: Ausgezeichnet. Ausgezeichnet. Wirklich ausgezeichnete Antwort dort… Ich dachte, das war eine gute Antwort. Sagen wir mal, der Einfachheit halber, Sie standen im Tiernahrungsgang und standen da. Wie wissen Sie, dass der böse Blick nicht daher kam, dass Sie den Kerl blockiert haben, weil Sie zwischen dem Fancy Feast Gourmet Tuna und dem Fancy Feast Salmon Delight hin und her gezögert haben? Steyn in Bestform, der Mann subtil in den Fallstricken der Kausalität unterrichtet. Der Prozess wird voraussichtlich noch eine weitere Woche dauern. Sie können sich hier einen Podcast anhören, in dem Schauspieler Schlüsselmomente aus dem Prozess nachstellen, moderiert von Phelim Mcleer. Chris Morrison ist der Umweltredakteur des Daily Sceptic

Original Artikel Teaser

Steyn v Mann: The Infamous Climate ‘Hockey Stick’ Goes on Trial

Fifteen years on from the notorious Climategate scandal, and the widely debunked temperature ‘hockey stick’ is centre stage in a libel trial in a Washington D.C. court. In the widely-billed climate trial of the century, the fake Nobel laureate Michael Mann is suing the journalist Mark Steyn for claiming that his infamous hockey stick graph is fraudulent. The case has enormous ramifications since it can be argued that the hockey stick removed the concept of natural climate variability for an entire generation. It is fraudulent, claims Steyn, both in its construction and in the uses to which it has been put by Al Gore, the IPCC, every school and most governments throughout the Western world. The hockey stick first appeared

Details zu Steyn v Mann: The Infamous Climate ‘Hockey Stick’ Goes on Trial