Streik-Kriegsführung: Eine amerikanische Vorliebe und eine globale Plage

Es war schwer zu sagen, ob man über die jüngsten Presseberichte lachen oder weinen sollte, die darauf hindeuten, dass die Biden-Regierung sich auf eine „anhaltende Bombenkampagne“ gegen die Huthis im Jemen vorbereitet. Wie zu erwarten war, haben die ersten Angriffe der Koalition gegen die Huthis anscheinend nicht das Huthi-Arsenal zerstört, das auf Handelsschiffe im Roten Meer abgefeuert wird. Wie im großen Dschihad-Jagd über Südwestasien, der fast ein Vierteljahrhundert dauerte, befindet sich die Vereinigten Staaten heute in einem Krieg ohne definiertes politisches Ziel und einem klar unerreichbaren militärischen Ziel gegen einen Feind, der in einer komplexen politischen und strategischen Situation eingebettet ist, die den Vereinigten Staaten völlig unbekannt ist. Klingt vertraut? Es ist auch ein Krieg ohne erkennbaren Zeitplan, in dem der Einsatz von Gewalt mit unklaren Maßstäben verbunden ist, was darauf hindeutet, dass wir unsere Bomben und Raketen unbegrenzt oder bis zur Erschöpfung der Munition abfeuern könnten – ohne strategischen Zweck. Haben wir nichts aus unseren Fehlern der letzten 25 Jahre gelernt, in denen wir unfähig waren, Ziele, Wege und Mittel klar in Bezug auf Entscheidungen darüber zu setzen, wann und unter welchen Umständen Gewalt eingesetzt werden soll?

Für Staaten, die es sich leisten können, sind Fernwaffen und Bomben zur bevorzugten Methode geworden, um das internationale System zu kontrollieren. Doch es fällt schwer, sich an irgendeinen dieser Angriffe zu erinnern, die nach dem Abklingen der Schlagzeilen und Videos eine dauerhaft positive Wirkung hatten. Seltsamerweise halten diese Kriegswerkzeuge in Regierung und Vorstellungskraft der Menschen immer noch als eine Art „entscheidende“ Maßnahme, die seltsamerweise Stärke, Engagement und Entschlossenheit demonstriert. Die Realität ist, dass der Schlagkrieg – Fernangriffe von Flugzeugen und Raketen – selten die politischen und strategischen Folgen erreicht hat, die ihm zugeschrieben werden. Dennoch bleibt er für Länder wie die Vereinigten Staaten, die verzweifelt nach einer einfachen, kostengünstigen Möglichkeit suchen, globalen Einfluss, Kontrolle und Vormachtstellung in einer chaotischen Welt aufrechtzuerhalten, eine gefährliche, drogenähnliche Chimäre. Wie bei allen Drogen fühlt sich der anfängliche Rausch großartig an, aber die Langzeitabhängigkeit ist letztendlich weitaus zerstörerischer, gefährlicher und schwerer (wenn nicht unmöglich) zu überwinden. Wir erzählen uns, dass der Staat/Bösewicht auf der Empfängerseite (in diesem Fall die Huthis) den Zorn unserer (angemessen proportionierten) Angriffe spüren und überlegen wird, ob sie ihre Angriffe fortsetzen sollen. Doch natürlich scheinen die Huthis in öffentlichen Äußerungen die Chance begrüßt zu haben, direkt auf die Vereinigten Staaten zu schießen. Außerdem haben wir nur begrenzte Kenntnisse über das gesamte Huthi-Arsenal an Anti-Schiff-Waffen und noch weniger über die politischen Motivationen, die ihre eigene Anwendung von Gewalt umgeben. Die Wahrheit ist, dass wir keine Kenntnis oder Verständnis darüber haben, ob und unter welchen Umständen die Huthis das Feuer einstellen werden, sondern leichtfertig davon ausgehen, dass unsere Raketen und Bomben sie dazu bringen werden, sich zu benehmen.

Die Geschichte des amerikanischen Fetischs für endlose Militärschläge ist bedauerlicherweise zu einem unüberlegten amerikanischen Fetisch geworden. Wir haben uns dasselbe im Dezember 1998 gesagt, während des dreitägigen Feuerüberfalls gegen den Irak namens Operation Desert Fox, als Washington seine Missbilligung gegenüber Saddam Husseins Widerstand gegen UN-Waffeninspektoren betonen wollte. Und natürlich war Desert Fox nur das Ausrufezeichen einer Kampagne von Fernangriffen während der 1990er Jahre, die darauf abzielten, die angeblichen Massenvernichtungswaffenprogramme des irakischen Diktators zu kontrollieren. Mein Lieblingsangriff der 1990er Jahre war der Marschflugkörperangriff von 1996, um Saddam davon abzuhalten, die Kurden im Norden des Irak anzugreifen. Das tat er nicht. Aber die strategischen Folgen dieser Angriffe wurden damals nicht erkannt und hatten wenig mit Saddam zu tun. Nach diesen Angriffen übernahmen die USA die Rolle des Schutzes der Kurden und unterstützten stillschweigend ihren Traum von einem eigenen Staat – eine Entscheidung, die die Region bis heute in einer Weise prägt, die unsere Interessen möglicherweise unterstützt oder nicht. Am Ende erwies sich die Ära der 1990er Jahre, die in Desert Fox gipfelte, als nichts anderes als die Brücke zur nächsten Phase des US-Krieges gegen den Irak.

Wir haben uns dasselbe in den Anfangsphasen der Schock-und-Ehrfurcht-Kampagne der Invasion des Irak im Jahr 2003 gesagt, als wir unter dem Deckmantel von „Schock und Ehrfurcht“ und „wirkungsorientierten Operationen“ unsere kreativen Angriffe gegen Saddams Armeen starteten. Tatsächlich schmolzen Saddams Armeen tatsächlich unter unseren anfänglichen Bombardements und dem Vorrücken unserer Armeen dahin, nur um sich neu zu formieren und in etwas viel Gefährlicheres und Tödlicheres zu verwandeln, das die Landschaft des Nahen Ostens bis heute prägt. Wir haben uns dasselbe in Afghanistan gesagt, als wir 2001 eine Salve von Angriffen starteten, die von CIA-Jawbreaker-Teams angefordert wurden und die die Taliban über die Grenze nach Pakistan trieben, um sich auszuruhen und neu zu formieren. Nachdem sie das getan hatten, kehrten sie über die Grenze zurück, um den Krieg fortzusetzen – ein Konflikt, den sie schließlich 20 Jahre später gewinnen würden – und zwangen die Vereinigten Staaten zum Rückzug und ließen die Taliban das Land kontrollieren. Wir haben uns dasselbe in Libyen im Jahr 2011 gesagt, als wir glaubten, dass ein paar gut platzierte Raketen und Bomben einen friedlichen Machtwechsel von Gaddafi zu jemandem ermöglichen würden, der uns wohlgesonnener ist. Natürlich waren die Angriffe nur der Auftakt zu einem fortlaufenden Kampf um politische Macht und Autorität, der bis heute andauert. Wie im Irak und in Afghanistan hatten die indirekten Auswirkungen der Angriffe in Libyen weitreichendere strategische Folgen als zum damaligen Zeitpunkt erwartet.

Das aktuelle nationale Sicherheitsteam von Biden, das diese Angriffe durchgeführt hat, hat offensichtlich nichts aus der Erfahrung gelernt. Wir haben uns dasselbe im globalen Krieg gegen den Terror gesagt, wo wir unsere Roboter und Spezialeinheiten losgeschickt haben, um gesuchte „Hochwertziele“ im Nahen Osten, in Afrika und in Südasien zu jagen. Wir haben sicherlich Tod und Zerstörung über diese Feinde gebracht (und viele unschuldige Menschen getötet, die zur falschen Zeit am falschen Ort waren) mit unseren Hellfire-Raketen, aber haben wir einen dieser Kriege gewonnen? Trotz dieser unsicheren Ergebnisse und sogar kolossaler Misserfolge bleiben wir dem Schlagkrieg verfallen und erzählen uns, dass wir die Politik vor Ort kontrollieren können, indem wir Bomben aus der Höhe abwerfen. Die Realität ist natürlich anders. Das Zielen auf Menschen und Eigentum mit Sprengstoff macht sie eher wütend und kämpft härter. Fragen Sie die Huthis, die jahrelange von den von den Saudis und anderen unterstützten und gesponserten Luftangriffen im jemenitischen Bürgerkrieg ertragen haben. Offensichtlich wurden die Huthis nicht durch Bombardierungen zur Unterwerfung gebracht. Hier liegt das strategische Dilemma des Westens, der Milliarden in die Fähigkeiten zur Fernangriff, Informationsbeschaffung, Überwachung und Aufklärung investiert hat, die darauf abzielen, Dinge auf große Entfernung mit wenig bekanntem Kollateralschaden zu zerstören. Die Revolution in den militärischen Angelegenheiten (und Milliarden von Steuergeldern) hat in der Tat den Schlagkomplex geliefert – sehr zur Freude der politischen Führer, die darin einen kostengünstigen Ersatz für die Entsendung von Armeen in alle vier Ecken der Welt zur Lösung lokaler politischer Streitigkeiten sahen. Wie oben beschrieben, handelt es sich dabei größtenteils um einen Mythos. Die Huthis haben angegeben, dass sie das Schießen einstellen werden, wenn der Gaza-Krieg endet. Vielleicht sollte Außenminister Blinken bei seinem nächsten Besuch in der Region in Sana’a vorbeischauen, um sich zu beraten. Noch wichtiger ist vielleicht, dass die Biden-Regierung auf die Huthis und andere hört und entscheidende Schritte unternimmt, um den Krieg in Gaza zu beenden, anstatt sich in die weiteren Feuer des Konflikts zu verstricken, ohne strategischen Zweck. Umgeben von den Trümmern, die durch jahrzehntelange Angriffe verursacht wurden, könnte man meinen, dass es an der Zeit ist, dass wir in das Rehabilitationszentrum gehen und unserer Sucht ins Auge sehen, doch diese neueste Runde von Angriffen zeigt, dass unsere Gewohnheit bedauerlicherweise nach wie vor so stark ist

Original Artikel Teaser

Strike warfare: An American fetish and a global scourge

It was hard to know whether to laugh or cry in response to recent press reports suggesting that the Biden administration is gearing up for a “sustained bombing campaign” against the Houthis in Yemen. Unsurprisingly, the initial coalition strikes against the Houthis apparently did not destroy the Houthi arsenal being launched at commercial vessels in the Red Sea. As was the case in the great jihadi hunt across Southwest Asia stretching over nearly a quarter century, the United States today finds itself at war in a conflict with no defined political objective and a clearly unachievable military objective against an enemy that is nested in a complex political and strategic circumstance that is completely unfamiliar to the United States. Sound

Details zu Strike warfare: An American fetish and a global scourge