Die neue Bipolarität: Tom Friedman prophezeit einen neuen globalen Konflikt und liegt größtenteils daneben

Blinken und Friedman beim WEF in Davos. In einem kürzlich erschienenen Meinungsartikel für die New York Times kündigt der Kommentator Thomas Friedman einen „titanischen geopolitischen Kampf zwischen zwei gegnerischen Netzwerken von Nationen und nichtstaatlichen Akteuren an, über deren Werte und Interessen unsere post-kalte Kriegswelt dominieren werden.“ (NY Times, 26. Januar 2024, S. A26). Diese Wahrnehmung ist nicht albern. Die im Wesentlichen unipolare Hegemonie, die die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Kalten Krieges genossen haben, steht sicherlich unter Beschuss, und es entstehen neue Macht- und Einflusskonstellationen. Aber Friedmans Beschreibung des aufkommenden Konflikts ist eine sophomorische Mischung aus historischer Theorie und primitivem Moralismus. Es ist, als ob er ein Sportkommentator wäre, der einen Kampf zwischen bösen und heldenhaften Teilnehmern ankündigt. Willkommen im Kampf des 21. Jahrhunderts! In der fernen Ecke befindet sich das Resistance Network, bestehend aus Nationen wie dem Iran und Russland sowie Organisationen wie Hamas und Hisbollah, die „sich der Erhaltung geschlossener, autokratischer Systeme widmen, in denen die Vergangenheit die Zukunft begräbt.“ (Sie können jetzt zischen). In der nahen Ecke ist – nein, nicht Rocky Balboa, sondern das Inclusion Network, das „versucht, offenere, vernetztere, pluralisierende Systeme zu schmieden, in denen die Zukunft die Vergangenheit begräbt.“ Erraten Sie, zu welchem Netzwerk die Vereinigten Staaten, die NATO-Nationen, Israel und die Ukraine gehören. Die „säkularisierenden, pluralisierenden, marktorientierteren“ Nationen wie unsere sind die Welle der Zukunft – in Friedmans bewundernden Worten das Zuhause von „Business-Konferenzen, Nachrichtenorganisationen, Eliten, Hedgefonds, Technologie-Inkubatoren und wichtigen Handelsrouten.“ Wall Street ist unsere Hauptstraße! Wir weben Dinge zusammen, wie es High-Tech-Globalisten sollten, und unsere Belohnung ist nicht nur Macht, sondern auch Legitimität. Die bösen Widerstandskämpfer hingegen wollen uns in die verrotteten alten Tage des Großmachtwettbewerbs und der rückwärtsgewandten Kulturen zurückführen. Sie sind nur „gut darin, Dinge niederzureißen und zu zerstören.“ Wogegen genau sie sich wehren, kann oder will Friedman nicht sagen. Sein Fazit ist, dass die Mitglieder dieses Netzwerks „keine Fähigkeit gezeigt haben, eine Regierung oder Gesellschaft aufzubauen, zu der jemand auswandern oder gar nachahmen möchte“, während die Includers hingegen „das Potenzial haben, Machtstrukturen neu zu definieren und neue Paradigmen regionaler Stabilität zu schaffen.“ Puh! Für diejenigen, die sich noch an den Kalten Krieg erinnern können, wird diese Art von Analyse (wenn man sie überhaupt so nennen kann) völlig vertraut sein. Wir – die „freie Welt“ – stark und tugendhaft, waren die Partei der freien Politik, der freien Wirtschaft und der freien Feuerzonen. Sie – die kommunistischen Verschwörer – standen für nichts außer Unfreiheit. Wir waren die fortschrittliche Zukunft; tatsächlich lehrten Kalter-Krieg-Apostel wie Frank Fukuyama, dass es nach uns keine Geschichte mehr geben könne. Sie waren ein Rückfall in die barbarische, prähistorische Vergangenheit. Der Rest des Friedman-Aufsatzes entwickelt die politischen Implikationen dieser Stereotypen. Zum Beispiel sollten die USA und die NATO-Nationen den Ukrainern alles geben, was sie verlangen, um gegen die Russen zu kämpfen, da sie die Interessen des Inclusion Network in Europa zu einem Schnäppchenpreis vertreten. Und Bibi Netanyahu sollte eine Art harmlose palästinensische Mini-Staat akzeptieren, damit Israel, die Golfstaaten und die Saudis gemeinsam ein „kulturelles, investitions-, konferenz-, tourismus- und fertigungszentrum“ werden können, das den Nahen Osten beherrscht und die Macht des Resistance Network untergräbt. Abgesehen von den albtraumhaften Aspekten dieser techno-kapitalistischen Vision, nehmen wir für einen Moment an, dass sich eine neue Bipolarität in den internationalen Angelegenheiten entwickelt, mit Russland, dem Iran, China und ihren Verbündeten auf der einen Seite (obwohl Friedmans bizarre Behandlung Chinas – die gleich besprochen wird – das Wasser trübt) und den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten auf der anderen. Wenn dem so ist, was treibt diesen Konflikt an? Worum geht es? Und was ist mit den bisher nicht ausgerichteten Hauptakteuren wie Brasilien, der Türkei, Südafrika und Indien? Die moralistische, neo-kalte Kriegsantwort besteht darin, zwischen „unseren“ überlegenen Institutionen und guten Absichten und „ihren“ minderwertigen und bösen zu unterscheiden und Nicht-Alignment als unmoralisch zu betrachten. Aber all dies lässt uns im Dunkeln darüber, welche realen Ideen, Emotionen und Interessen auf beiden Seiten im Spiel sind. Friedmans Schweigen zu diesem Thema ist kalkuliert. Was er nicht zugeben will, ist, dass die Widerständler sich gegen die Dominanz der reichsten und bestbewaffneten Nationen der Weltgeschichte, der Vereinigten Staaten und ihrer G7-Verbündeten, wehren, den Nachfolgern der europäischen Imperien, die seit dem 16. Jahrhundert die nicht-westlichen Völker der Welt kolonisiert und ausgebeutet haben. Sobald man den historischen Charakter dieses Widerstands erkennt, versteht man, dass China, ehemals die ärmste und brutalst kolonisierte Nation der Erde, nicht nur Mitglied dieses Netzwerks ist, sondern auch dessen Anführer. Das ist natürlich der Grund, warum die amerikanische Elite derzeit so besorgt ist, sich von europäischen und Nahost-Angelegenheiten nach Asien zu „verlagern“ und warum sie so fleißig versucht, eine asiatische Äquivalenz zur NATO in Form eines rearmed Japan, Korea und Taiwan zu schaffen. Dennoch wird der Kommentator China nicht als Partei des von ihm behaupteten „titanischen politischen Kampfes“ anerkennen, geschweige denn als Anführer eines Netzwerks. Stattdessen beschreibt er den asiatischen Riesen als neutral! Die „Herzen und oft auch die Geldbeutel“ der chinesischen Führer seien bei den Widerständlern, meint er, „aber ihre Köpfe sind bei den Includers.“ Zuerst scheint diese Kategorisierung völlig bizarr zu sein. Dann denkt man an die chinesischen Bemühungen, zwischen bestimmten Elementen der beiden konkurrierenden Netzwerke zu vermitteln – zum Beispiel Pekings Versuche, zwischen dem Iran und Saudi-Arabien zu vermitteln. Schließlich wird jedoch Friedmans Motivation klar: China wird vom Resistance Network ausgeschlossen, weil es wirtschaftlich und technologisch so weit fortgeschritten ist! Seine Regierung mag autoritär sein, aber sie passt nicht in das Stereotyp der rückwärtsgewandten, kulturell stagnierenden Gesellschaft ohne Zukunft, das er konstruiert hat, um die Widerständler zu diskreditieren. „Ihre Köpfe sind bei den Includers“, in der Tat! Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass China die Hegemonie der USA und ihrer Verbündeten auf nahezu allen Fronten weiterhin herausfordern wird, indem es Programme wie die Belt and Road Initiative und Organisationen wie die Shanghai Cooperation Organization und die BRICS-Allianz nutzt, um seine Ziele zu erreichen. Tatsächlich spielen die Chinesen, soweit sie zwischen regionalen Konkurrenten vermitteln und armen Nationen helfen, aus der Armut herauszukommen, eine klassische Führungsrolle in den internationalen Angelegenheiten – und konkurrieren mit weniger effektiven Imperialisten wie den Vereinigten Staaten. Was sind schließlich die Ziele des Resistance Network? Friedmans neokoloniale Stereotypen von fortschrittlichen Includers und rückständigen Widerständlern können tatsächlich dazu beitragen, sie zu definieren. Die imperialen Mächte haben immer behauptet, kulturelle und politische Überlegenheit über ihre Untertanen zu haben – und bis zu einem gewissen Grad waren solche Behauptungen gerechtfertigt. Großer Reichtum und physische Sicherheit geben den globalen Herren mehr Spielraum, um zu spielen, Risiken einzugehen und zu innovieren als ihren verarmten, bedrohten Dienern. Aber wenn man den grundlegenden Unterschied zwischen Herren und Knechten aus den Augen verliert, verpasst man völlig den Punkt, dass Macht und „Entwicklung“ Hand in Hand gehen. Die Widerständler wollen nicht in

Original Artikel Teaser

The New Bipolarity: Tom Friedman Prophesies a New Global Conflict and Mostly Gets It Wrong

Blinken and Friedman at the WEF in Davos. In a recent long opinion article for the New York Times, pundit Thomas Friedman announces “a titanic geopolitical struggle between two opposing networks of nations and nonstate actors over whose values and interests will dominate our post-Cold War world.”  (NY Times, January 26, 2024, p. A26).  This perception is not silly.  The essentially unipolar hegemony enjoyed by the United States since the end of the Cold War is surely under fire, and new constellations of power and influence are forming.  But Friedman’s description of the emerging conflict is a sophomoric mashup of historical theory and primitive moralism.  It is as if he were a sportscaster announcing a fight between villainous and heroic

Details zu The New Bipolarity: Tom Friedman Prophesies a New Global Conflict and Mostly Gets It Wrong