Die verzerrte Darstellung des ICJ-Israel-Völkermordfalls durch die amerikanischen Medien

Die amerikanischen Medienunternehmen haben den Völkermordfall gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) in Südafrika verzerrt und abgelehnt. Dies geschah sowohl vor als auch nach der Entscheidung des IGH. Der israelisch-hamasische Konflikt ist auf vielen Ebenen eine Tragödie. Doch für viele war die israelische Reaktion unbegründet, was einige dazu veranlasste zu argumentieren, dass es möglicherweise eine Verletzung des Völkermordvertrags von 1948 war, dem Israel als Unterzeichnerstaat angehört. Südafrika reichte eine Beschwerde beim IGH ein und behauptete diese Behauptung und forderte sowohl eine Entscheidung, dass Israels Handlungen tatsächlich Völkermord darstellen, als auch eine vorläufige Entscheidung, in der Israel aufgefordert wird, alle Handlungen einzustellen, die solche Handlungen darstellen könnten. Sofort wiesen viele der etablierten amerikanischen Medienunternehmen die Beschwerde zurück. Bret Stephens von der New York Times bezeichnete die Völkermordvorwürfe gegen Israel als „moralische Obszönität“. Ruth Marcus von der Washington Post bezeichnete die vorläufige Entscheidung des IGH als „Verdrehung der Gerechtigkeit“. The Economist argumentierte, dass der Begriff Völkermord hier „missbraucht“ wird. Die Los Angeles Times verbannte Reporter, die einen Brief unterzeichnet hatten, in dem Israels Handlungen verurteilt wurden, teilweise von der Berichterstattung über die Geschichte, weil sie verlangten, dass Begriffe wie Völkermord und Apartheid in der Berichterstattung verwendet werden. Die Wall Street Journal bezeichnete den Fall gegen Israel als „moralische Umkehrung“. Für einen Großteil der etablierten Medienunternehmen war der südafrikanische Fall einfach nur ein politischer Trick und der IGH sollte die Beschwerde abweisen. Doch der IGH entschied anders. Er wies die Völkermordbeschwerde nicht ab. Stattdessen erklärte er teilweise: „Angesichts der durch die Völkermordkonvention geschützten grundlegenden Werte hält das Gericht die in diesen Verfahren in Frage stehenden plausiblen Rechte, nämlich das Recht der Palästinenser im Gazastreifen, vor Akten des Völkermords und verwandten in Artikel III der Völkermordkonvention genannten verbotenen Handlungen geschützt zu werden.“ Der IGH ordnete auch an, dass Israel „alle Maßnahmen ergreift, die in seiner Macht stehen, um die Begehung aller Handlungen im Rahmen von Artikel II dieser Konvention zu verhindern“, einschließlich der Tötung von Palästinensern. Doch für einen Großteil der etablierten amerikanischen Medien war die Geschichte nicht, dass es plausible Völkermordverstöße seitens Israels gab, sondern dass der IGH keine vollständige Anordnung zur Einstellung aller Konflikte erlassen hat. Die Entscheidung des IGH wurde in der Berichterstattung verdreht. Während der IGH nicht gesagt hat, dass alle militärischen Aktionen gestoppt werden sollen, weil es möglicherweise einige legitime Selbstverteidigungsmaßnahmen nach internationalem Recht gibt, hat er gesagt, dass alle Handlungen, die Völkermord darstellen könnten, gestoppt werden sollen. Effektiv könnte dies alle Handlungen sein, an denen Israel beteiligt ist. Entgegen den meisten amerikanischen Medienberichten war dies eine große Niederlage für Israel. Warum also die Voreingenommenheit und die verzerrte Berichterstattung? Einige werden schnell auf pro-israelische und anti-palästinensische Voreingenommenheit in den amerikanischen Medien verweisen. Vielleicht, aber das ist eine vereinfachte Antwort. Die eigentliche Antwort liegt in mindestens drei anderen Kräften. Erstens neigt die Unternehmensmedien dazu, sich stark auf die gleichen offiziellen US-Regierungsquellen für ihre Informationen und Berichterstattung zu verlassen. Es gibt einen regelrechten Regierungs-Medien-Industriekomplex, der einen Konsens schmiedet, insbesondere wenn es um Außenpolitik und nationale Angelegenheiten geht. Dieser Komplex umfasst außenpolitische Denkfabriken in Washington, Professoren an angesehenen Universitäten und Regierungsbeamte, die das außenpolitische Establishment und den Konsens bilden. Dieser Konsens spiegelt eine Voreingenommenheit wider, die in der Regel zu schwerwiegenden außenpolitischen Fehlern der USA geführt hat. Die Unternehmensmedien wenden sich an sie für ihre Nachrichten und Berichterstattung und verstärken so eine Tunnelvision, wenn es um Debatten und Diskussionen über außenpolitische Themen geht. Zweitens schließt die übermäßige Medienkonzentration in den Händen weniger profitorientierter Unternehmen eine Vielfalt an Meinungen und alternativen Stimmen aus. Die Unternehmensmedien berichten darüber, was der Washingtoner Konsens ist, und schließen alternative und internationale Stimmen oder Perspektiven aus. Nicht überraschend wurde die ICJ-Klage in den US-Medien heruntergespielt, während die Medien weltweit außerhalb der USA ihr ernsthafte Glaubwürdigkeit verliehen. Drittens und vielleicht am wichtigsten ist diese Voreingenommenheit am profitabelsten. Die Zeiten, in denen der amerikanische Journalismus seinem Ethos gerecht wurde, die Nachrichten fair und unparteiisch zu berichten und die Wahrheit widerzuspiegeln, sind lange vorbei. Anstatt „alle Nachrichten zu drucken, die es wert sind, gedruckt zu werden“, könnte es genauer sein zu sagen, dass „alle Nachrichten gedruckt werden, die profitabel sind“. Die Leserschaft der Unternehmensmedien lebt in ihrer eigenen Nachrichtenblase und Voreingenommenheit. Anstatt ihre Überzeugungen herauszufordern, bedient sich die Unternehmensmedien dieser Voreingenommenheit aus Profitgründen. Einfach ausgedrückt war es für die Unternehmensmedien nicht profitabel oder im Interesse, den Völkermordfall des IGH fair zu berichten. Die Voreingenommenheit war tief in der Struktur der etablierten Unternehmensmedien und einem Washingtoner außenpolitischen Konsens verwurzelt, der die Nachrichten wiederholt beeinflusst hat

Original Artikel Teaser

The Corporate American Media Distortion of the ICJ Israel Genocide Case

Corporate American media distorted and dismissed the South African genocide case brought against Israel in the International Court of Justice (ICJ).  It did so both prior to the decision by the ICJ and afterward. The Israeli-Hamas conflict is a tragedy on many scores.  But for many, the Israeli response was unwarranted, leading some to argue that perhaps it was a violation of the 1948 Treaty Against Genocide, of which Israel is a signatory.  South Africa filed a complaint with the ICJ alleging this claim, asking for both a ruling that Israel’s actions do amount to genocide and a preliminary decision demanding Israel halt any actions that might constitute such action. Immediately much of mainstream American corporate media dismissed the complaint. 

Details zu The Corporate American Media Distortion of the ICJ Israel Genocide Case