Nach einer Reihe von Warnungen ist Israel trotzdem den Weg von 9/11 gegangen
Dr. David Martin: Die "echte Straftat" ist eine "Technologie zur Förderung biologischer Kriegsführung
Politiker gegen Ihre „Ende-des-Lebens-Optionen
HTML-Optimierung:
Staatliche Gesetze zum assistierten Suizid in den Vereinigten Staaten
Die staatlichen Gesetze zum assistierten Suizid in den Vereinigten Staaten sind wie folgt: Dunkelblau = legal, Hellblau = legal aufgrund eines Gerichtsurteils, Rot = illegal. Bildquelle: Terrorist96 – CC BY-SA 4.0
Zum zweiten Mal in Folge hat die Legislative des Bundesstaates Florida einen Gesetzesentwurf zur „End-of-Life-Optionen“ oder „medizinischen Hilfe beim Sterben“ vorgelegt. Der Gesetzesentwurf SB 1642 / HB 561 würde es schwerkranken Patienten, bei denen eine Lebenserwartung von weniger als sechs Monaten diagnostiziert wurde, „erlauben“, Medikamente zur Beendigung ihres Lebens „friedlich“ anzufordern (und von Ärzten verschrieben zu bekommen), anstatt auf den Verlauf der Prognose zu warten. Obwohl diese teilweise und minimale Berücksichtigung der Rechte der Patienten mit einer Mehrheit, die ein Veto überstimmen könnte, schneller verabschiedet werden sollte als die TV-Kameras zu Taylor Swift schwenken, wenn Travis Kelce einen Touchdown erzielt, ist es wahrscheinlich, dass es genauso tot ist wie seine Begünstigten in etwa sechs Monaten sein werden. Da es unwahrscheinlich ist, dass es verabschiedet wird, und da nichts, was ich schreibe, wahrscheinlich daran etwas ändern wird, möchte ich mich einer einfacheren Frage zuwenden: Warum tolerieren wir Politiker, die behaupten, dass unser Leben ihnen gehört und dass die Entscheidung darüber, ob, wann und wie dieses Leben endet, ihre Entscheidung und nicht unsere sein sollte? Die Natur (und die menschliche Natur) schließen zumindest im Moment die Wahl, für immer zu leben, aus. Krankheit, Unfall und Verbrechen verkürzen jeden Tag das Leben, trotz des völlig normalen Wunsches, weiterzuleben. Aber der Wunsch, nicht weiterzuleben, aus welchen Gründen auch immer, wirft eine Wahl auf, die allen geistig kompetenten Erwachsenen zusteht. Ganz. Völlig. Ohne Ausnahme. Ich stimme vielleicht nicht zu, dass du eine gute Wahl triffst, aber es ist deine Wahl. Nicht meine. Nicht die des Gesetzgebers. Nicht die deines Arztes. Nicht einmal die deiner Lieben. Deine und nur deine. Den Versuch, diese Wahl zu verbieten, halte ich in allen Fällen für böse und besonders böse, wenn die Opfer dieses Verbots bald sterben werden, wissen, dass sie bald sterben werden und wahrscheinlich unter erheblichen Schmerzen leiden und nicht in der Lage sind, die Dinge zu tun, die das weitere Leben angenehm machen, während sie auf das Unvermeidliche warten. Obwohl der Gesetzesentwurf in Florida einen guten Anfang darstellt, ist er fehlerhaft, weil er auf der fehlerhaften und moralisch verabscheuungswürdigen Idee aufbaut, dass du Eigentum des Staates bist und nicht ein freier Mensch, der für sein eigenes Leben verantwortlich ist und entscheiden darf, ob dieses Leben weitergeht oder nicht. Anstatt Politiker zu bitten, uns eine begrenzte Kontrolle über solche Angelegenheiten „zu erlauben“ und „anzufordern“, sollten wir uns fragen, warum wir diesen Politikern überhaupt erlauben, eine solche Kontrolle über uns auszuüben. Und wir sollten diese Kontrolle und diese Wahl zurückfordern, anstatt um Ausnahmen zu betteln.
Thomas L. Knapp ist Direktor und leitender Nachrichtenanalyst am William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Er lebt und arbeitet in Nordzentralflorida.
Original Artikel Teaser
Politicians Versus Your “End Of Life Options”
State laws regarding assisted suicide in the United States. Dark Blue = Legal, Light Blue = Legal under court ruling, Red = Illegal. Image Source: Terrorist96 – CC BY-SA 4.0 For the second year in a row, Florida’s state legislature has an “end of life options” — or “medical aid in dying” — bill before it. SB 1642 / HB 561 would “allow” terminally ill patients, diagnosed as having less than six months to live, to “request” (and doctors to prescribe) medication to end their lives “peacefully” instead of waiting for the prognosis to run its course. Although this partial and minimal accommodation of patients’ rights should pass with a veto-proof majority faster than the TV cameras pan to Taylor
