Elon Musks 56 Milliarden Dollar Gehaltspaket abgelehnt, da es als ungerecht für Aktionäre angesehen wird

Ein Richter des Delaware State Court entschied, dass das 56 Milliarden Dollar schwere Gehaltspaket, das Elon Musk 2018 vom Vorstand von Tesla erhalten hatte, illegal war. Die Essenz des Urteils war, dass der Vorstand aus Personen bestand, die enge Freunde oder Verwandte von Musk waren. Der Richter entschied, dass sie ihm ein übertriebenes Vergütungspaket angeboten hatten, basierend auf Zielen, von denen sie wussten, dass sie leicht erreicht werden würden. Sie hat daher den Vertrag aufgehoben. Um eine Vorstellung von der Größe des Gehaltspakets zu bekommen, betrug die Vergütung von Elon Musk 89 Prozent des Bruttogewinns (vor Steuern) von Tesla in den Jahren 2019-2023. Es scheint unwahrscheinlich, dass das Unternehmen keinen kompetenten CEO hätte finden können, der bereit gewesen wäre, für einen Betrag zu arbeiten, der deutlich weniger als 90 Prozent des Gewinns des Unternehmens ausmacht. Es scheint auch wahrscheinlich, dass Musk einen Vertrag für 1-2 Prozent des aktuellen Vertrags ($560 Millionen bis $1,120 Millionen) angenommen hätte, wenn ein unabhängiger Vorstand ihn angeboten hätte, da es unwahrscheinlich ist, dass er bessere zahlende Optionen hatte. Es ist erwähnenswert, dass der Vertrag nicht aus moralischen Gründen aufgehoben wurde – die Richterin gab nicht an, dass sie der Meinung war, dass Musk im philosophischen Sinne zu viel Geld verdiente. Er wurde aufgehoben, weil die Richterin feststellte, dass ein Vorstand, der eng vom CEO kontrolliert wird, die Aktionäre mit seinem großzügigen Vergütungspaket ausbeutet. Obwohl die meisten Vorstände nicht so eng vom CEO kontrolliert werden wie bei Tesla, betrachten Vorstände im Allgemeinen ihre Loyalität in erster Linie gegenüber dem Top-Management und nicht gegenüber den Aktionären. Dies ist eine Hauptursache für übertriebene CEO-Gehälter.

Im letzten Herbst, als die UAW neue Verträge mit den Big Three aushandelte, war es auffällig, wie unverhältnismäßig hoch die CEO-Gehälter bei den US-amerikanischen Unternehmen im Vergleich zu ihren Kollegen in anderen wohlhabenden Ländern waren. Die Vergütung der Top-Manager bei Stellantis, Ford und GM betrug jeweils 21 Millionen, 25 Millionen bzw. 29 Millionen Dollar. Im Vergleich dazu betrug sie bei BMW, Mercedes und Porsche 5,6 Millionen, 7,5 Millionen bzw. 7,9 Millionen Dollar. Bei den großen japanischen Herstellern betrug sie 2,3 Millionen bei Honda, 4,5 Millionen bei Nissan und 6,7 Millionen bei Toyota. Es wäre schwer zu behaupten, dass die Tatsache, dass der CEO von GM mehr als das Fünffache des Gehalts des CEO von BMW und mehr als das Zehnfache des Gehalts des CEO von Honda erhielt, durch überlegene Leistung erklärt werden kann. Offensichtlich liegt das Problem in unterschiedlichen Regeln und Normen der Unternehmensführung, die CEO-Gehälter in anderen Ländern stärker begrenzen als in den Vereinigten Staaten. Wenn wir die Regeln der Unternehmensführung ändern würden, um den Aktionären mehr Kontrolle zu geben, ist es wahrscheinlich, dass wir die Gehälter der CEOs hier mehr in Einklang mit ihren Gehältern anderswo auf der Welt bringen könnten. Dies ist eine große Sache, nicht nur weil eine kleine Anzahl von CEOs übertriebene Gehälter erhält, sondern weil die Gehälter der CEOs die Gehaltsstruktur an der Spitze allgemein verzerren. Wenn CEOs 3 Millionen oder 4 Millionen Dollar statt 20 Millionen oder 30 Millionen Dollar bekämen, würden der CFO und andere Top-Manager entsprechende Gehaltskürzungen sehen, ebenso wie Führungskräfte der dritten Ebene. Dies würde sich auch auf den nicht-korporativen Sektor auswirken. Derzeit erhalten Universitätspräsidenten oder Leiter großer Stiftungen und Wohltätigkeitsorganisationen oft 2 Millionen oder 3 Millionen Dollar pro Jahr. Wenn eine leitende Person aus dem Unternehmensbereich eine Regierungsposition auf höchster Ebene mit einem Gehalt von 200.000 Dollar pro Jahr annimmt, wird dies als großer Verzicht angesehen. Wir würden in einer sehr anderen Welt leben, wenn die Gehälter der CEOs in den USA mehr wie die Gehälter in Europa und Japan aussehen würden. Elon Musks übertriebenes Gehaltspaket zeigt uns den Weg dorthin. Es ist in Ordnung, sich über die Moralität von CEOs, die 20 Millionen oder 30 Millionen Dollar oder sogar mehr erhalten, zu beschweren, aber das praktischere Problem ist, dass sie die Unternehmen, für die sie arbeiten, ausbeuten. Wenn Aktionäre mehr Möglichkeiten hätten, die Gehälter der CEOs in Frage zu stellen, ist es wahrscheinlich, dass wir einen ernsthaften Druck auf die Größe der Gehaltspakete sehen würden, die CEOs derzeit erhalten. Aktionäre haben kein Interesse daran, dass CEOs das Doppelte oder Dreifache dessen erhalten, was der Markt tragen würde, genauso wenig wie sie daran interessiert sind, dass Fließbandarbeiter oder Einzelhandelsangestellte das Doppelte oder Dreifache des Marktwertes erhalten. Es gibt einen Mechanismus, um die Gehälter von Fließbandarbeitern und Einzelhandelsangestellten zu begrenzen, wir brauchen einen vergleichbaren Mechanismus, um die Gehälter von CEOs und anderem Top-Management zu begrenzen. Dies erschien zuerst auf Dean Bakers Blog Beat the Press. Dean Baker ist der Chefökonom des Center for Economic and Policy Research in Washington, DC

Original Artikel Teaser

Elon Musk’s $56 Billion Pay Package Nixed as Unfair to Shareholders

A Delaware state court judge ruled that the $56 billion pay package awarded to Elon Musk by Tesla’s board of directors in 2018 was illegal. The gist of the ruling was that the board was composed of people who were close friends or relatives of Musk. The judge ruled that they gave him an outlandish compensation package, based on targets that they knew would be easily reached. She therefore threw out the contract. To get an idea of the size of the pay package, Elon Musk’s compensation came to 89 percent of Tesla’s gross (pre-tax) profits over the years 2019-2023. It seems unlikely that that the company could not have attracted a competent CEO who would have agreed to work

Details zu Elon Musk’s $56 Billion Pay Package Nixed as Unfair to Shareholders