Ulez-Werbung war „irreführend“, da sie auf Modellierung und nicht auf tatsächlichen Daten beruhte, entscheidet die Werbestandardsbehörde

Werbeanzeigen für die Erweiterung der Ultra-Low-Emission-Zone (Ulez) in London enthielten irreführende Behauptungen über die Verschmutzung in der Hauptstadt und in Autos, da sie auf Modellschätzungen und nicht auf tatsächlichen Daten beruhten, so die Advertising Standards Authority. Die Advertising Standards Authority (ASA) stellte fest, dass die Behauptungen von Transport for London (TfL), dem Betreiber von Ulez, dass sich die Stickstoffdioxid (NO2)-Werte aufgrund des Programms um fast die Hälfte reduziert hätten, nicht auf Messungen der Luftqualität vor und nach der Implementierung basierten, wie es Hörer des Radiospots erwarten könnten. Stattdessen stützte sich TfL auf die Berechnung des Unterschieds zwischen den aktuellen Luftqualitätsmessungen und einem „nicht-Ulez-Szenario“, ohne dies für die Hörer zu qualifizieren und sie wahrscheinlich irrezuführen, so die ASA. Die ASA hat auch Beschwerden über Behauptungen in einem zweiten TfL-Spot bestätigt, dass die meisten Todesfälle im Zusammenhang mit Luftverschmutzung „tatsächlich“ in Außenbezirken Londons stattfinden, obwohl dies tatsächlich auf Modellschätzungen basierte. Die ASA stellte fest, dass der Spot Hörer wahrscheinlich irreführen würde, da er die Grundlage der Behauptung nicht erklärte. In einer separaten Entscheidung stellte die ASA fest, dass eine Behauptung in einem Radiospot der Greater London Authority (GLA), „gemäß Forschungsergebnissen ist einer der am stärksten verschmutzten Orte in London Ihr Auto“, irreführend war. Die ASA stellte fest, dass die vom GLA vorgelegten Beweise belegten, dass Autofahrer Luftverschmutzung ausgesetzt sind, wenn sie sich in ihrem Fahrzeug befinden, und dass diese höher sein kann als bei der Nutzung anderer Verkehrsmittel. Das GLA hatte jedoch die Verschmutzung in einem Auto in London nicht direkt mit anderen Orten in der Stadt verglichen, was bedeutet, dass es nicht ausreichend belegt war und Hörer wahrscheinlich irreführen würde. Die ASA, die insgesamt 504 Beschwerden über sechs TfL-Werbespots für Ulez und 38 Beschwerden über den GLA-Spot erhielt – von denen nur einige bestätigt wurden – betonte, dass es nicht ihre Aufgabe sei, über die Gültigkeit von Ulez zu entscheiden, sondern vielmehr zu prüfen, ob die in den Spots gemachten Behauptungen mit robusten Beweisen präsentiert wurden. Die Aufsichtsbehörde hat sowohl TfL als auch dem GLA aufgetragen, sicherzustellen, dass die Behauptungen in Zukunft enger mit relevanten Beweisen verknüpft sind. Anerkennung gebührt der ASA dafür, dass sie sich weigert, der Idee zuzustimmen, dass Modellierung robuste Beweise ist – einem der grundlegenden Grundsätze des modernen technokratischen Regimes, das uns Netto-Null und Covid-Lockdowns gebracht hat. Könnte die ASA bitte mit der Leitung der Covid-Untersuchung betraut werden? Lesenswert. Stop Press: Die ASA hat auch entschieden, dass Elektroautos nicht als „emissionsfrei“ beworben werden können, da bei ihrer Herstellung und Aufladung Kohlendioxid entsteht. Die Telegraph weist darauf hin, dass dieses Urteil tatsächlich im Widerspruch zur eigenen Kommunikation der Regierung steht, die batteriebetriebene Elektrofahrzeuge für den Zweck der neu eingeführten ZEV-Verordnung als „emissionsfreie Fahrzeuge“ bezeichnet

Original Artikel Teaser

Ulez Ads Were “Misleading” Because They Relied on Modelling and Not Actual Data, Advertising Standards Authority Rules

Adverts for the expansion of London’s Ultra Low Emission Zone (Ulez) made misleading claims about pollution levels across the capital and inside cars because they relied on modelling estimates and not actual data, the Advertising Standards Authority has ruled. The Independent has more. The Advertising Standards Authority (ASA) said claims made by Transport for London (TfL), which runs Ulez, that levels of nitrogen dioxide (NO2) had reduced by almost half as a result of the scheme were not based on measurements of air quality taken before and after it was implemented, as listeners of the radio ad might expect. Instead, TfL based its claim on calculating the difference between current air quality measurements and a “non-Ulez scenario”, but without qualifying this for listeners

Details zu Ulez Ads Were “Misleading” Because They Relied on Modelling and Not Actual Data, Advertising Standards Authority Rules