Wann ist es zu viel: Elon Musks Vergütungspaket

Wann ist die erwerbsgierige Natur des offenen Kapitalismus zu viel? Wenn Elon Musk gesagt wird, dass ein Gehaltspaket von 56 Milliarden US-Dollar unfair ist. Dies war zumindest das Ergebnis des Delaware Court of Chancery unter Richterin Kathaleen McCormick in Bezug auf das faszinierende Vergütungspaket von 2018 für den reichsten Menschen des Planeten. McCormick und Musk haben bereits gemeinsame gerichtliche Geschichte geschrieben. Die gleiche Richterin leitete den Twitter-Prozess gegen Musk, der schließlich dazu führte, dass er 44 Milliarden US-Dollar aufbrachte, um das Unternehmen zu erwerben, das nun in fröhlichen Verfall gerät, die Plattform X. In ihrem scharfen Urteil, das sich „wagemutig dahin begibt, wo noch kein Mann zuvor gewesen ist“, geschweige denn ein Delaware-Gericht, stellte McCormick fest, dass Tesla, ein Unternehmen von Musks eigener Schöpfung, „die Beweislast hatte, dass der Vergütungsplan fair war, und sie haben es versäumt, ihrer Beweislast nachzukommen.“ Die Frage der Fairness tauchte erstmals 2019 auf, als der Tesla-Aktionär Richard Tornetta eine Klage einreichte, in der die Gültigkeit des leistungsbezogenen Aktienvergütungsplans von 2018 angefochten wurde, der größte seiner Art in der Geschichte der öffentlichen Märkte. Tornettas Hauptargument war, dass Musk dem Autobauer kaum viel Hingabe zeigte, da seine Aufgaben und Interessen über eine Reihe anderer Unternehmensentitäten verteilt waren: SpaceX, OpenAI, Neuralink und The Boring Company. Tornettas Rechtsteam argumentierte, dass das Paket von 2018 nichts dazu beitrug, das Interesse des Milliardärs an Tesla und folglich die Interessen seiner Aktionäre zu fördern. Die Vereinbarung erwähnte zum Beispiel keine solchen Anforderungen wie die Zeiteinteilung. „Tatsächlich“, so die Klage, „hat Musk ausgesagt, dass er seit der Genehmigung des Grants etwas mehr als die Hälfte seiner Zeit für Tesla-Angelegenheiten aufgewendet hat und er beträchtliche Zeit und Aufmerksamkeit verschiedenen anderen Unternehmungen gewidmet hat.“ Das Urteil erkennt an, dass jede Entscheidung des Verwaltungsrats darüber, was einem CEO eines Unternehmens gezahlt werden soll, „die quintessentielle Geschäftsentscheidung ist, die einer großen gerichtlichen Zurückhaltung unterliegt“. Das Delaware-Gesetz erkannte jedoch „einzigartige Risiken, die in den Transaktionen einer Gesellschaft mit ihrem kontrollierenden Aktionär liegen“. Bei der Bewältigung von „konfliktbehafteten Transaktionen des Controllers“ ist die „vermutliche Standardüberprüfung … die vollständige Fairness“. Hier konnten die Beklagten „nicht beweisen, dass die Abstimmung der Aktionäre vollständig informiert war, da die Vollmachtserklärung Schlüsseldirektoren fälschlicherweise als unabhängig beschrieb und irreführend Einzelheiten über den Prozess ausließ.“ Selbst nach der eigenen Argumentation der Richterin war die Aufgabe, die den Beklagten überlassen wurde, eine „unglückliche“ und „zu hohe Anforderung“. Für das Gericht gab es kritische Probleme mit dem Prozess, der zur Genehmigung des Vergütungsplans führte. Das Urteil zeichnet ein Bild von Musk, der im Wesentlichen mit sich selbst durch Anhänger, Lakaien und Freunde verhandelt. Die konfrontative Atmosphäre war nie vorhanden; der „kontrollierte Geist“ allmächtig. Das Thema des unternehmerischen Gottkönigs, der seine Hofbeamten in Bann hält, durchzieht McCormicks Beobachtungen. Musk zum Beispiel unterhielt „umfangreiche Verbindungen zu den Personen, die mit der Verhandlung im Namen von Tesla beauftragt waren“. Der Vorsitzende des Vergütungsausschusses, Ira Ehrenpreis, kannte Musk seit 15 Jahren gut. Ein weiteres Mitglied desselben Ausschusses, Antonio Gracias, hatte eine langjährige Geschäftsbeziehung zu Musk „sowie die Art von persönlicher Beziehung, die ihn regelmäßig mit Musks Familie in den Urlaub fahren ließ.“ Die Verstrickungen hören hier nicht auf. Es gibt General Counsel Todd Maron, die Hauptverhandlungsverbindung zwischen dem Ausschuss und Musk. Maron hatte als Scheidungsanwalt für Musk fungiert und bewunderte ihn so sehr, dass er „bei seiner Aussage zu Tränen gerührt war“. Mit einem fehlerhaften Prozess wurde es mit dem ausgehandelten Preis nicht viel besser. Auch hier argumentierten die Beklagten, dass Musks fortgesetzte Führung für das weitere Wachstum von Tesla unverzichtbar sei. Die Beibehaltung von Musk als Hauptsteuermann bedeutete einen Anstieg des Aktionärswerts. In einer Schätzung würde Musk die Möglichkeit haben, seinen Anteil an Tesla von 21,9% auf 28,3% zu erhöhen, was „6% für 600 Milliarden US-Dollar Wachstum des Aktionärswerts“ bedeuten würde. Solche Argumente überzeugten McCormick nicht. Musk besaß bereits 21,9% des Unternehmens, als der Plan genehmigt wurde. Er hatte jedes Interesse daran, das Unternehmen „auf transformative Wachstumsniveaus“ zu bringen, wenn er bedenkt, was er davon hatte: „10 Milliarden US-Dollar für jede 50 Milliarden US-Dollar Steigerung der Marktkapitalisierung“. Die Vereinbarungen enthielten auch keine Bedingungen, wie viel Zeit Musk Tesla widmen würde. „Von der Rhetorik des ’nur Vorteile‘ mitgerissen oder vielleicht von Musks Superstar-Appeal geblendet, hat der Vorstand die 55,8 Milliarden US-Dollar teure Frage nie gestellt: War der Plan überhaupt notwendig, um Musk zu halten und seine Ziele zu erreichen?“ Die Antwort: offensichtlich nicht. Solche Beobachtungen hätten gestochen und die Zusage des Richters eingelöst, wohin kein vorheriges Delaware-Gericht gewagt hatte. Hier war eine prägnante Bewertung des bequemen, von Cliquen geprägten Tribalismus der Unternehmensnichtregierung. Musk, verärgert und aufgebracht, ging zur Plattform X (ehemals Twitter), um sich zu äußern. „Gründen Sie Ihr Unternehmen niemals im Bundesstaat Delaware“, waren seine Ratschläge. Damit ist die Angelegenheit keineswegs erledigt. Musk wird kaum Geld verlieren oder das Unternehmen verlassen, von dem er weiterhin durch die von ihm gehaltenen Aktien profitiert. Fairness funktioniert hier in einer anderen Dimension. Gemäß dem Urteil muss ein neues Vergütungspaket mit Tornetta ausgearbeitet werden. Eine Berufung ist ebenfalls möglich. „Das Urteil des Richters sollte ein Weckruf (für Tesla-Aktionäre) sein, dass die Dinge außer Kontrolle geraten sind“, bemerkt Andrew Poreda, der auch über börsengehandelte Fonds in Tesla investiert. In diesem überwucherten Unternehmensdschungel ist fraglich, ob die Dinge jemals wirklich unter Kontrolle waren. Binoy Kampmark war Commonwealth-Stipendiat am Selwyn College, Cambridge. Er lehrt an der RMIT University, Melbourne. E-Mail: [email protected]

Original Artikel Teaser

When Much is Too Much: Elon Musk’s Compensation Package

Photograph Source: Steve Jurvetson – CC BY 2.0 When is the acquisitive nature of open frontier capitalism too much?  When Elon Musk is told that US$56 billion as a pay package is unfair.  This, at least, was the finding by Delaware Court of Chancery by Judge Kathaleen McCormick regarding the spellbinding 2018 compensation package for the planet’s wealthiest human being. McCormick and Musk already have inked some judicial history.  The same judge presided over the Twitter suit against Musk that eventually resulted in him parting with US$44 billion to acquire the company that is now sliding into merry decay as the platform X. In her sharp ruling, daring to “boldly go where no man has gone before”, let alone a Delaware court, McCormick observed

Details zu When Much is Too Much: Elon Musk’s Compensation Package