Die spekulative Fiktion des IWF zur Klimaminderung

Die IMF sagt, dass das Ausgeben von Billionen für die Klimaminderung das globale BIP verbessern könnte. Sicherlich könnte es das. Ein kürzlich veröffentlichter Social-Media-Beitrag des Internationalen Währungsfonds lautet wie folgt: „Der wirtschaftliche Fall für den Klimaschutz ist kristallklar. Die neuesten Daten von der Climate Change Indicators Dashboard des IMF zeigen, dass eine geordnete Umstellung auf Netto-Null bis 2050 zu einem globalen BIP führen könnte, das um 7% höher liegt als unter den aktuellen Richtlinien.“ Dies wird mit folgender Grafik veranschaulicht: Wo soll man anfangen? Das BIP ist ein sehr schlechtes Maß für das wirtschaftliche Wohlergehen. Es misst jegliche wirtschaftliche Aktivität, egal ob es sich um produktive private Aktivitäten oder verschwenderische Regierungsausgaben für halb fertige, minderwertige und unterdurchschnittliche Projekte handelt. Eine Kriegswirtschaft, in der Schöpfung zum Zweck der Zerstörung geschieht, kann genauso gut aussehen, gemessen am BIP, wie eine Friedenswirtschaft, in der Schöpfung um ihrer selbst willen geschieht. Offensichtlich ist eine davon vorzuziehen und die andere bedauerlich. Eine davon macht uns wohlhabender, die andere macht uns ärmer. Aber die BIP-Daten sagen Ihnen nicht, welche welche ist. Künstlich Die IMF-Grafik basiert jedoch auf einem völlig anderen Prinzip. Sie betrachtet nicht das gesamte BIP, sondern nur zwei Beiträge zum BIP: die geschätzten Kosten von Maßnahmen zur Minderung des Klimawandels, von denen sie vermutet, dass sie bis 2050 fast 2% des globalen BIP ausmachen werden, wenn die Welt „Netto-Null“ Kohlenstoffemissionen erreichen soll, und den Nutzen der Schäden, die diese Minderungsstrategie voraussichtlich vermeiden wird. Eine solche ordentliche Grafik mit ungleichmäßigen Veränderungen von Jahr zu Jahr erweckt den Eindruck, dass die Autoren tatsächlich etwas gemessen haben. Das haben sie natürlich nicht. Die Unregelmäßigkeit ist völlig künstlich und dient nur dazu, dass es realistischer aussieht. Also, was projizieren sie? Szenarien Wenn Sie sich ihre Quelle für diese Daten, einen Verband von Zentralbanken und Finanzaufsichtsbehörden, die sich selbst das Netzwerk für die Vergrünung des Finanzsystems (NGFS) nennen, genauer ansehen, werden Sie feststellen, dass sie zwei Szenarien vergleichen. Das erste ist eine Welt, in der sich die Klimapolitik überhaupt nicht ändert, die sie als „Hothouse World Szenario“ bezeichnen. Das zweite ist eine Netto-Null-Welt bis 2050, die sie als „geordnetes Szenario“ bezeichnen. Gleich zu Beginn kann man einwenden, dass keines dieser Szenarien auch nur annähernd wahrscheinlich ist, daher ziehen sie bewusst übertriebene Schlussfolgerungen aus diesen Szenarien, um den Nettonutzen zu demonstrieren, den sie zeigen wollen. Es ist undenkbar, dass die Welt plötzlich nichts mehr gegen den Klimawandel unternimmt. Daher ist der Benchmark oder die Basis unvernünftig niedrig gesetzt. Die Internationale Energieagentur sagt: „Die bisherigen Zusagen der Regierungen, selbst wenn sie vollständig umgesetzt werden, reichen bei weitem nicht aus, um die energiebedingten CO2-Emissionen weltweit bis 2050 auf Netto-Null zu bringen.“ Es ist daher sehr unwahrscheinlich, dass die ganze Welt bis 2050 Netto-Null erreichen wird. Daher ist der behauptete Nutzen unvernünftig hoch angesetzt. Wirtschaftliche Kosten Die Kosten für die Minderung des Klimawandels zwischen jetzt und 2050 werden sich auf über 50 Billionen Dollar belaufen, wenn man der Grafik des IMF glaubt, aber sie schließt einige der wichtigsten wirtschaftlichen Auswirkungen aus. Eine solche Kosten sind die Auswirkungen höherer Energiepreise. Alle Länder, die stark auf „grüne“ Energie umgestiegen sind, haben auch dramatische Erhöhungen der Stromtarife erlebt. Dies hat Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft und wird sich in den Kosten aller Güter und der meisten Dienstleistungen widerspiegeln. Diese höheren Kosten machen uns ärmer. Mehr als 90% der Schwerindustrie wird voraussichtlich mit emissionsarmen Technologien betrieben, was auch höhere Kosten für die Stromversorgung von Öfen und schweren Maschinen bedeutet. (Wenn die Kosten niedriger wären, würden sie bereits emissionsarme Prozesse verwenden.) Auch dies wird sich in den Preisen widerspiegeln, was uns ärmer macht. Hinzu kommt die zusätzliche Kosten für den Bau von „kohlenstoffneutralen“ Gebäuden, von denen bis 2050 85% aller Gebäude betroffen sein werden. Wer tauscht schon 85% seines Gebäudebestands in nur 25 Jahren aus? Wenn wir alle mehr für unsere Häuser, Büros und Fabriken zahlen müssen, weil sie mit einer fancy null-Emissions-Technologie ausgestattet sind, dann werden wir alle ärmer sein. Dies sind keine geringen Kosten. Sie summieren sich in der gesamten Wirtschaft und könnten leicht mehrere Prozentpunkte des BIP wert sein. Daher gibt es Grund zur Frage, ob die Kosten für die Erreichung der Netto-Null bis 2050 niemals 2% des globalen BIP eines bestimmten Jahres übersteigen werden (obwohl selbst das hoch ist). „Potenzielle“ Vorteile Auf der anderen Seite stehen die erwarteten potenziellen Vorteile, die sich aus der Vermeidung von physischen Schäden durch die Auswirkungen des Klimawandels ergeben. Diese Zahlen sind völlig hypothetisch. Die Autoren könnten sie so niedrig oder hoch setzen, wie sie wollten, ohne Widerspruch zu befürchten, denn es gibt einfach keine überprüfbaren Daten, auf denen eine solche Prognose basieren könnte. Es basiert alles auf Annahmen. Das Wort „potenziell“ wird hier sehr stark beansprucht. Laut der neuesten Bewertung des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) gibt es nur sehr wenige klimatische Einflussfaktoren (das heißt, klimatische Phänomene, die positive oder negative Auswirkungen auf Menschheit oder Ökosysteme haben), die bereits im historischen Rekord sichtbar sind. Diese reichen von einer hohen Zuversicht in eine Zunahme der mittleren Lufttemperatur, der mittleren Wassertemperatur und der Hitzewellen; einer hohen Zuversicht in eine Abnahme von See-, Fluss- und Meereis; einer mittleren Zuversicht in eine Zunahme der Salinität der Ozeane; und einer mittleren Zuversicht in eine Abnahme von Kälteperioden, Permafrost und gelöstem Sauerstoff im Ozean. Für all die anderen Dinge, von denen Sie hören, wie Überschwemmungen, Regen, Dürren, Feuer, Stürme und Meeresspiegel – das heißt, die Dinge, die tatsächlich Schäden verursachen könnten – hat das IPCC „geringe Zuversicht in die Richtung der Veränderung“. Das heißt, es gibt keine Daten. Außergewöhnlich unwahrscheinlich Das ändert sich bis 2050, zumindest für das Worst-Case-Szenario namens „RCP8.5/SSP5-8.5“. Das angesehene Journal Nature warnte uns und das IPCC davor, dass dieses Szenario nicht zur Informationspolitik verwendet werden sollte, da es als Worst-Case-Szenario gedacht war, in dem keinerlei Minderungsmaßnahmen ergriffen wurden, aber der Einsatz von Kohle dramatisch ausgeweitet wurde. Dieses Szenario gilt heute als außergewöhnlich unwahrscheinlich. Wenn wir jedoch den Einsatz von Kohle weltweit dramatisch ausweiten würden und nichts tun würden, um die Kohlenstoffemissionen zu begrenzen, dann sagt uns das IPCC, dass sie eine hohe Zuversicht haben, dass die mittlere Niederschlagsmenge entweder zunehmen oder abnehmen würde, je nachdem, wo man sich befindet; eine hohe Zuversicht, dass die Ozeanversauerung zunehmen würde; und eine mittlere Zuversicht, dass Schnee, Gletscher und Eisschilde abnehmen und der relative Meeresspiegel steigen würde. Das ist es. Selbst im schlimmsten Fall sieht das IPCC bis 2050 keine Trends bei Überschwemmungen, Erdrutschen, Trockenheit, Feuer, Windstürmen und Zyklonen oder anderen möglichen Quellen tatsächlicher Schäden voraus. Untertreibung Es ist daher ein Rätsel, wo die Zentralbanker des NGFS all diese Schäden finden, die eine Netto-Null-Strategie vermeiden würde, um einen Nettonutzen von 7% des globalen BIP bis 2050 vorherzusagen. Selbst wenn der Klimawandel tatsächlich solche umfangreichen Schäden verursacht, gibt es keine Hinweise darauf, dass Minderungsmaßnahmen diese Schäden wesentlich reduzieren oder vermeiden werden. Diese Bewertung unterschätzt die wahrscheinlichen Kosten und negativen wirtschaftlichen Auswirkungen der Klimaminderung und überschätzt wild die wahrscheinlichen Schäden, die die Klimaminderung verhindern könnte. Dies als Spe

Original Artikel Teaser

The IMF’s speculative fiction on climate mitigation

The IMF says spending trillions on climate mitigation could improve global GDP. Sure it might. A recent social media post by the International Monetary Fund reads thus: ‘The economic case for climate action is crystal clear. The latest data from the IMF’s Climate Change Indicators Dashboard reveals that making an orderly transition to net zero by 2050 could result in global GDP being 7% higher than under current policies.’ It illustrates the point with this chart: Where to even begin? GDP is a very poor measure of economic well-being, for starters. It measures any and all economic activity, whether it is productive private-sector activity, or wasteful government spending on half-completed, sub-standard, under-performing projects. A wartime economy, in which creation happens

Details zu The IMF’s speculative fiction on climate mitigation