Nicht nachvollziehbare Hacker: Die CIA, Rache und Joshua Schulte

Bildquelle: Logo für Dokumente, die gemeinsam als Vault 7 bezeichnet werden – Bernard Lowe – CC BY-SA 4.0 Die Veröffentlichung der Vault 7-Dateien im Frühjahr 2017 in einer Reihe von 26 Enthüllungen, in denen die Hacking-Tools der US-amerikanischen Central Intelligence Agency (CIA) detailliert beschrieben wurden, war eine der beeindruckendsten Leistungen der Veröffentlichungsorganisation WikiLeaks. Wie WikiLeaks damals erklärte, war der Hacking-Bereich der CIA-Operationen so groß geworden, dass er die Operationen der National Security Agency (NSA) übertraf. „Die CIA hatte in der Tat ihre ‚eigene NSA‘ geschaffen, mit noch weniger Rechenschaftspflicht und ohne öffentlich die Frage zu beantworten, ob eine so massive Haushaltsausgabe zur Duplizierung der Fähigkeiten einer konkurrierenden Behörde gerechtfertigt werden konnte.“ Die Veröffentlichung sorgte für Aufregung, erzürnte Beamte und erregte das Blut derjenigen, die in der Geheimdienstgemeinschaft von diesem „digitalen Pearl Harbor“ betroffen waren. Die Übung umfasste den Diebstahl von 180 Gigabyte an Informationen und stellte laut der Behörde „den größten Datenverlust in der Geschichte der CIA“ dar. Die WikiLeaks-Arbeitsgruppe der CIA wurde beauftragt, den Vorfall zu untersuchen und im Oktober 2017 ihre Ergebnisse dem Direktor vorzulegen. Pompeo sollte dankbar sein – WikiLeaks hatte der Organisation eine gute Ausrede gegeben, um Staub zu wischen und Falten zu entfernen. Der Bericht stellte zum Beispiel fest, dass das Center for Cyber Intelligence (CCI) der CIA einen größeren Schwerpunkt auf den Aufbau von „Cyberwaffen auf Kosten der Sicherung ihrer eigenen Systeme“ gelegt hatte. Die täglichen Sicherheitspraktiken waren erschreckend lax geworden. Die Cyberwaffen waren auch „nicht abgeschottet“, Passwörter auf verschiedenen Administrator-Ebenen wurden geteilt „und historische Daten waren für Benutzer unbegrenzt verfügbar.“ In dem, was wie eine Stimme für das Langweilige und das Mühsame klingt, kritisierte der Bericht „eine Kultur, die sich im Laufe der Jahre entwickelt hatte und zu oft Kreativität und Zusammenarbeit auf Kosten der Sicherheit priorisierte.“ Derjenige, der die Beute zu WikiLeaks brachte, war der streitsüchtige Joshua Schulte, der als Softwareentwickler im CCI arbeitete und selbst eine Reihe von Hacking-Tools erstellt hatte. Am 1. Februar wurde er vor dem Bundesgericht in New York zu 40 Jahren Gefängnis verurteilt. Seine Liste früherer Verurteilungen war enzyklopädisch bunt: Spionage, Computer-Hacking, Missachtung des Gerichts, Falschaussagen gegenüber dem Federal Bureau of Investigation und Kinderpornografie. Bei der Verhandlung zur Strafzumessung bemerkte Richter Jesse M. Furman in jener traditionellen Tradition der richterlichen Unbestimmtheit, dass „wir wahrscheinlich nie das volle Ausmaß des Schadens erfahren werden, aber ich habe keinen Zweifel, dass es massiv war.“ Dies war eine alberne Behauptung, da die Lecks, wie Axios berichtete, „weitgehend belanglos waren und größtenteils Anleitungen für alte Hacking-Tools enthielten“. Die Anklage war ebenfalls ungenau (und unaufrichtig), wie sie es tendenziell tut, wenn sie das Ausmaß angibt, in dem die nationale Sicherheit angeblich durch Informationsveröffentlichungen beeinträchtigt wird. „Er hat unserer nationalen Sicherheit durch seine Rache gegenüber der CIA für ihre Reaktion auf Schultes Sicherheitsverstöße während seiner Beschäftigung dort einen unermesslichen Schaden zugefügt“, erklärte der US-Justiziar für den Südbezirk von New York, Damian Williams. Der stellvertretende Justizminister Matthew G. Olsen fügte hinzu, dass Schulte „das Leben von CIA-Personal direkt gefährdet hat und seine Bemühungen fortgesetzt hat, auch nach seiner Verhaftung“. In seinen Kommentaren vor Gericht ging Schulte auf die wunderbaren Haftbedingungen ein, die das US-Gefängnissystem kennzeichnen. Ihm wurde zum Beispiel heißes Wasser verweigert. Er war starkem künstlichen Licht und ständigem Lärm ausgesetzt. Außerdem war er – und hier sollten britische Richter auf Assanges eigene Argumente gegen die Auslieferung in die USA achten – von den Anklägern in einem Vergleichsangebot getäuscht worden, das ihn zu einer 10-jährigen Haftstrafe verurteilt hätte. Stattdessen erhielt er weitere drei Jahrzehnte. „Das ist nicht die Gerechtigkeit, die die Regierung sucht“, stellte Schulte treffend fest, „sondern Rache.“ Schulte erwies sich als wichtige Figur in den turbulenten Annalen von WikiLeaks. Es waren seine Enthüllungen, die die kalte und bösartige Wende in der US-Politik gegenüber Assange signalisierten. Die Veröffentlichung der Vault 7-Dateien brachte den damaligen Direktor Mike Pompeo in Rage. Der berühmte Yahoo!-Bericht von 2021, der verschiedene Meinungen innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft über das Vorgehen gegen den australischen Verleger festhielt, berichtet über diese Änderung der Vorgehensweise. Laut einem ehemaligen Trump-Sicherheitsbeamten waren der Direktor und CIA-Beamte „völlig von der Realität abgekoppelt, weil sie so abgekoppelt von Vault 7 waren.“ Bald darauf diffamierte Pompeo WikiLeaks öffentlich, während er privat Optionen erwog, Assange zu entführen oder zu ermorden. Im April 2017 hielt der Direktor in einer Rede vor dem Center for Strategic & International Studies in Washington die schwarze Flagge hoch. „WikiLeaks agiert wie ein feindlicher Geheimdienst und spricht wie ein feindlicher Geheimdienst und hat seine Anhänger dazu ermutigt, Jobs bei der CIA zu finden, um an Informationen zu gelangen.“ Pompeo verleiht der Veröffentlichungsorganisation unsinnigerweise diktatorische und hypnotische Qualitäten. „Es hat Chelsea Manning bei ihrem Diebstahl spezifischer geheimer Informationen geleitet.“ (Nein, hat es nicht.) „Und es konzentriert sich überwiegend auf die Vereinigten Staaten und sucht Unterstützung von undemokratischen Ländern und Organisationen.“ Angesichts der Konzentration instabiler Macht im Herzen Washingtons und seiner imperialen Ansprüche kann Pompeo sich kaum wundern. Die Rede verdient eine genaue Analyse. Sie erklärt zwangsläufig, dass die CIA eine edle Organisation ist, die nicht missbraucht werden kann, ein heiliges Unternehmen von Patrioten, die als solche behandelt werden sollten. Sie setzt sich mit denen auseinander, die das Spiel verraten. Und, was noch grundlegender ist, sie weigert sich, mit einem Verleger zusammenzuarbeiten, der diese Sache unterstützt. Pompeo wies zum Beispiel Assanges eigene Rechtfertigungen für die Veröffentlichung von Material zur nationalen Sicherheit als „Sophismus“ zurück. Er könne kaum mit Thomas Jefferson oder „der Pulitzer-Preis-gekrönten Arbeit legitimer Nachrichtenorganisationen wie der New York Times und der Washington Post“ verglichen werden. Gefährlicherweise wird die Strategie hinter dem Getöse deutlich und würde sich in der Anklage gegen Assange blutig zeigen. Sie wählt zwischen Verlegern als heilig und profan, den Veredelten und den Verurteilten. Sie ignoriert die Tatsache, dass Informationen zur nationalen Sicherheit fast immer gestohlen und geleakt werden, manchmal patriotisch, manchmal egoistisch. Bestraft man Assange, öffnet man die Tür zur Bestrafung jeder Nachrichtenorganisation jeder Couleur, die überall tätig ist. Und das ist letztendlich der Punkt. Binoy Kampmark war Commonwealth-Stipendiat am Selwyn College, Cambridge. Er lehrt an der RMIT University in Melbourne. E-Mail: [email protected]

Original Artikel Teaser

Unaccountable Hackers: The CIA, Vengeance and Joshua Schulte

Image Source: Logo for documents collectively labeled Vault 7 – Bernard Lowe – CC BY-SA 4.0 The release of the Vault 7 files in the spring of 2017 in a series of 26 disclosures, detailing the hacking tools of the US Central Intelligence Agency, was one of the more impressive achievements of the WikiLeaks publishing organisation. As WikiLeaks stated at the time, the hacking component of the agency’s operations had become so sizeable it began to dwarf the operations of the National Security Agency.  “The CIA had created, in effect, its ‘own NSA’ with even less accountability and without publicly answering the question as to whether such a massive budgetary spend on duplicating the capabilities of a rival agency could be justified.” The publication ruffled

Details zu Unaccountable Hackers: The CIA, Vengeance and Joshua Schulte