Ein Algorithmus, um zu verhindern, dass demokratische Spender ihr Geld verschwenden

Brian Derrick kennt sich damit aus. Deshalb hat er mitbegründet Oath, eine neue Fundraising-Plattform, die demokratische Spender mit den Kampagnen verbinden soll, die ihr Geld am dringendsten benötigen. Die Idee ist einfach: Helfen Sie den Spendern, ihre Spenden zu optimieren, indem Sie berechnen, welchen Einfluss zusätzliches Geld auf verschiedene Rennen haben würde. Das Unternehmen basiert dies auf einer Reihe von Faktoren, darunter die Wettbewerbsfähigkeit einer bestimmten Wahl und wie viel Geld eine Kampagne bereits hat. Jede Kampagne oder Ausschuss auf der Plattform erhält eine Punktzahl zwischen 1 und 10, wobei eine höhere Punktzahl auf einen größeren Einfluss von Spenden hinweist. „Es gibt niemanden wirklich im Ökosystem, der sagt: ‚Genug ist genug. Hundert Millionen [Dollar] sind mehr als genug'“, sagte Derrick in einem Interview mit POLITICO Magazine. Oath ist parteiisch, aber nicht ideologisch – es versucht nicht absichtlich, Progressiven oder Gemäßigten zu helfen. Und es hat keine formelle Unterstützung von irgendwo in der Partei, obwohl professionelle Fundraiser ihre Unterstützung stillschweigend signalisiert haben. Das Unternehmen verdient Geld mit Spenden, die Spender für die Plattform hinterlassen können. Im Moment ist Oath nur ein Tropfen im breiteren Meer des demokratischen Fundraisings: Seit dem Soft-Launch im letzten Herbst wurden mehr als 3 Millionen Dollar aus über 100.000 verschiedenen Spenden verarbeitet. ActBlue, der demokratische Fundraising-Gigant, verarbeitet jedes Jahr Millionen von Spenden und Milliarden von Dollar. Aber wenn Oath erfolgreich ist, könnte es der Beginn einer neuen, anspruchsvolleren Ära des Online-Fundraisings sein. Dieses Interview wurde aus Gründen der Kürze und Klarheit bearbeitet. Sprechen Sie mit mir darüber, warum Sie Oath gegründet haben und was die Plattform erreichen soll. Ich habe, wie viele andere Menschen auch, eine Fehlallokation von Ressourcen im politischen Ökosystem gesehen und das wirklich auf eine Informationsasymmetrie zurückgeführt. Sie haben Kampagnen und Kandidaten, die wissen, wie wahrscheinlich es ist, dass sie gewinnen, oder wie viel Geld sie haben und wie viel ihr Gegner hat. Und der durchschnittliche Spender hat keine dieser Informationen. Alles, was sie haben, sind virale Tweets und Facebook-Anzeigen, um herauszufinden, wo sie ihr Geld geben sollen. Das Ziel bei der Gründung von Oath und der Einführung dieser Plattform war es also, ein Werkzeug für Spender zu schaffen, das die Waage ausgleicht und ihnen die Daten in die Hand gibt – die gleichen Daten, die Berater für Spender bereitstellen, die viel Geld in die Politik investieren – und es dem durchschnittlichen Spender ermöglichen, in 30 Sekunden eine Aktion zu ergreifen, die auf Tausenden von Stunden Forschung basiert. Erklären Sie mir, wie der Algorithmus, wenn das das richtige Wort ist, funktioniert. Wie entscheiden Sie, welche Rennen am wichtigsten sind? Wir bewerten alle Rennen anhand von drei Metriken. Die erste ist die Wettbewerbsfähigkeit. Wie wahrscheinlich ist es, dass das Rennen mit weniger als 5 Prozent entschieden wird? Die zweite ist, was steht auf dem Spiel? Das ist ein besonderer Fokus auf Rennen, die die Kammern umdrehen könnten, Kammern, die eine Trifecta machen oder brechen könnten, und eingebettete Rennen – wo ein Rennen im Staatsparlament in einem umkämpften US-Kongressbezirk oder in einem umkämpften Präsidentenstaat liegt. Und dann ist die letzte Metrik der finanzielle Bedarf. Und das ist die, auf die ich am stolzesten bin. Wir machen eine Menge wirklich individualisierter Analysen für jedes Rennen: Wie viel kostet es unserer Meinung nach, in Pennsylvania zu gewinnen? In diesem Teil des Staates, in diesem Medienmarkt, was sagen uns historische Trends darüber, wie viel in diesem Zyklus für solch ein Rennen ausgegeben wird? Wir projizieren dann im Laufe des Zyklus, wann dieses Geld eingehen sollte. Gibt es Rennen, die nicht auf der Website landen würden? Ich denke an das kalifornische Senatsrennen, bei dem es einen umkämpften Vorwahlkampf gibt, aber davon ausgegangen wird, dass letztendlich ein Demokrat den Sitz gewinnen wird. Derzeit zeigen wir keine umkämpften demokratischen Vorwahlen auf der Plattform. Jeder andere, der nicht in einem umkämpften Vorwahlkampf ist, wird letztendlich auf der Plattform enthalten sein oder ist es bereits. Wir haben derzeit alle Bundeskandidaten, die meisten umkämpften Staatsparlamentsrennen, alle umkämpften landesweiten Rennen und sogar ausgewählte lokale Rennen bis hin zu Schulvorstand, Landkreiskommissarssitzen usw., bei denen viel auf dem Spiel steht. Also könnte ein Buchverbot in Betracht gezogen werden und ein hochkarätiges Schulvorstandsrennen oder ein Wahlleugner kandidiert, um Wahlen in Pennsylvania zu überwachen, etwas in dieser Art würde die Aufnahme auf lokaler Ebene auslösen. Ich denke, was Oath wirklich anders machen kann – was ich im politischen Ökosystem nicht sehe – ist eine Bremse für die Fundraising-Aktivitäten eines Kandidaten oder einer Kampagne anzubieten. Denn sobald diese Kandidaten sozusagen abheben und viral werden, haben Sie ein Beispiel wie [jetzt-Senator Raphael] Warnock in Georgia, in einem sehr umkämpften Rennen, mit wirklich hohen Einsätzen, bei dem derjenige, der gewinnt, wahrscheinlich den Senat gewinnt. Aber er sammelt so viel mehr Geld als sein Gegner, dass nach unserer Berechnung zusätzliche Dollar unwahrscheinlich sind

Original Artikel Teaser

An Algorithm to Stop Democratic Donors From Wasting Their Money

Brian Derrick knows all that. So he helped co-found Oath, a new fundraising platform that aims to connect Democratic donors with the campaigns that need their money the most. The premise is simple: Help donors optimize their giving by calculating the impact additional money would have on different races. The firm bases that on a range of factors, including the competitiveness of a given election and how much cash a campaign already has. Each campaign or committee on the platform receives a score between 1 and 10, with a higher score indicating the greater impact of donations. “There’s no one really in the ecosystem saying, ‘Enough is enough. A hundred million [dollars] is more than enough,’” Derrick said in an

Details zu An Algorithm to Stop Democratic Donors From Wasting Their Money