Das Gespenst des Isolationismus ist ein solcher Schwindel

Amerikaner befinden sich mitten in der bedeutendsten Debatte über ihren Platz in der Welt, angeheizt durch anhaltende Konflikte in Europa und im Nahen Osten, seit Jahren. Professor für Politikwissenschaft an der University of Chicago, Paul Poast, hat sich in einer kürzlich erschienenen Kolumne für World Politics Review in diese Debatte eingeschaltet und die Gründe für das fortgesetzte globale Engagement der USA skizziert. „Grundsätzlich hängt die US-Außenpolitik, insbesondere seit dem 20. Jahrhundert, immer von der Debatte ab, ob man sich mit der Welt engagiert oder nicht. Aufgrund eines geografischen Zufalls ist die USA eines der wenigen Länder der Welt, die eine solche Debatte führen können“, schrieb Poast. Diese Darstellung verzerrt jedoch die tatsächlichen Fragen. Die Wahl, mit der Washington konfrontiert ist, war nie zwischen Engagement und Nicht-Engagement. Wenn die pro-engagement Position einfach besagt, dass die USA ein globaler Akteur sind, der aktiv an der internationalen Politik teilnehmen sollte, dann gibt es niemanden, der auf der anderen Seite dieses Arguments steht. Es gibt keinen prominenten Denker in der gegenwärtigen Realismus- und Zurückhaltungs-Koalition, der glaubt, dass es möglich oder wünschenswert ist, dass die USA als völlig isolierter Staat existieren. Es ist allen Beteiligten dieser Debatte klar, dass Amerika eine Großmacht mit Interessen auf der ganzen Welt ist und dass es weiterhin eine breite Palette diplomatischer, wirtschaftlicher und verteidigungspolitischer Maßnahmen verfolgen sollte, die mit diesen Interessen in Einklang stehen. Die zugrunde liegende Frage, die auf die Gründung und die frühen Jahre der Republik zurückgeht, war immer, wie die amerikanischen Interessen definiert werden sollten und somit den Ton dafür setzen, wie und nicht ob man sich mit der Welt engagiert. Diejenigen, die für Zurückhaltung plädieren, sehen eine grundlegende und wachsende Diskrepanz zwischen den Mitteln und Zielen der USA, die, wenn sie nicht angegangen wird, den amerikanischen globalen Stand in den kommenden Jahren weiter erodieren wird. Sie argumentieren, dass die „regelbasierte internationale Ordnung (RBIO)“, ein quasi-internationales System, das während des von Charles Krauthammer 1990 beschriebenen „unipolaren Moments“ Amerikas entstand, nicht nur in ihrer gegenwärtigen Form nicht nachhaltig ist, sondern zunehmend auch nicht den zeitgenössischen amerikanischen Interessen entspricht. Sie fordern nicht eine pauschale Abkehr, sondern eine Rückbesinnung, Priorisierung und Konsolidierung. Der Kern der Auseinandersetzung liegt nicht in der globalen Einbindung als solcher, sondern, wie Poast selbst andeutet, in der Notwendigkeit der globalen Einbindung im Namen der Erhaltung der RBIO. Die von ihm aufgeführten Gründe sind jedoch wenig überzeugend. Es ist offensichtlich wahr, wie Poast darlegt, dass die Gesundheit der US-Wirtschaft untrennbar mit der globalen Wirtschaft verbunden ist, aber es folgt nicht zwangsläufig, dass die wirtschaftliche Gesundheit der USA am besten durch Washingtons zunehmend kostspielige und autoritäre Versuche gewährleistet wird, die RBIO zu erhalten. Betrachten wir als nur ein Beispiel, dass die US-Gesellschaft konkrete Vorteile aus dem Status des Dollars als globale Reservewährung zieht, aber Washingtons unerbittliche Versuche, den Dollar durch Sanktionen zu instrumentalisieren, haben zu Bemühungen zur Abkehr vom Dollar geführt, die langfristig schädliche Auswirkungen auf den Wohlstand der USA haben. Schließlich argumentiert Poast, dass die USA sich mit der Welt engagieren sollten, weil sie es können: „Die USA sind eines der wenigen Länder der Welt – wirklich in der Geschichte der Welt -, die die Macht und die Ressourcen haben, die Weltpolitik weitgehend nach ihren Interessen zu gestalten, selbst wenn sie ein wenig tyrannisch sind. Während die USA das nicht tun müssen, scheint es eine verpasste Gelegenheit zu sein, es nicht zu tun.“ Es besteht kein Zweifel daran, dass die USA über immense Ressourcen und Fähigkeiten verfügen, aber wie Ereignisse in Gaza und der Ukraine gezeigt haben, kann sie nicht mehr in der Art und Weise, wie es die Befürworter der RBIO vorschlagen, Ergebnisse diktieren. Washington kann sich mit globalen Problemen zu geringen Kosten einlassen, weil es, wie Poast bemerkt, „die Ressourcen hat, um Fehler zu machen“, aber dies ist genau die Art von leichtsinnigem Denken, das den Niedergang der RBIO in den 2010er Jahren ausgelöst und zur Einführung einer multipolaren Welt geführt hat. Es gibt nur so viel, was ein Staat, selbst ein so mächtiger wie Amerika, mit unbedachtem Verhalten geopolitisch anrichten kann, bevor die Rechnung fällig wird. Die USA werden sich in den kommenden Jahrzehnten an eine post-RBIO-Realität anpassen müssen – ein wesentlicher Teil dieser Transition wird darin bestehen, einen fokussierteren, wenn auch weniger überheblichen Rahmen für das globale Engagement zu finden

Original Artikel Teaser

The isolationism specter is such a canard

Americans are in the midst of the most meaningful debate over their place in the world, fueled by ongoing conflagrations in Europe and the Middle East, in years. University of Chicago Political Science Professor Paul Poast waded into this debate in a recent column for World Politics Review, sketching out the reasons for continued U.S. global engagement. “Fundamentally, U.S. foreign policy, particularly starting in the 20th century, has always hinged on the debate between engaging or not engaging with the world. Due to an accident of geography, the U.S. is one of the few countries in the world that can have such a debate,” Poast wrote. This framing, though tempting in its linearity, distorts the issues at stake. The choice

Details zu The isolationism specter is such a canard