Das Gespenst des Isolationismus ist ein solches Märchen

Amerikaner befinden sich mitten in der bedeutendsten Debatte über ihren Platz in der Welt, angeheizt durch anhaltende Konflikte in Europa und im Nahen Osten, seit Jahren. Der Politikwissenschaftsprofessor der University of Chicago, Paul Poast, hat sich in einer kürzlich erschienenen Kolumne für World Politics Review in diese Debatte eingemischt und die Gründe für das anhaltende globale Engagement der USA skizziert. „Grundsätzlich hängt die US-Außenpolitik, insbesondere seit dem 20. Jahrhundert, immer von der Debatte ab, ob man sich mit der Welt engagiert oder nicht. Aufgrund eines geografischen Zufalls ist die USA eines der wenigen Länder der Welt, die eine solche Debatte führen können“, schrieb Poast. Diese Darstellung verzerrt jedoch die zu diskutierenden Themen. Die Wahl, mit der Washington konfrontiert ist, war nie zwischen Engagement und Nicht-Engagement. Wenn die pro-engagement-Position einfach besagt, dass die USA ein globaler Akteur sind, der aktiv an der internationalen Politik teilnehmen sollte, dann gibt es niemanden auf der anderen Seite dieses Arguments. Es gibt keinen prominenten Denker in der gegenwärtigen Realismus- und Zurückhaltungs-Koalition, der glaubt, dass es möglich oder wünschenswert ist, dass die USA als völlig isolierter Staat existieren. Es ist allen auf beiden Seiten dieser Debatte klar, dass Amerika eine Großmacht mit Interessen auf der ganzen Welt ist und dass es weiterhin eine breite Palette diplomatischer, wirtschaftlicher und verteidigungspolitischer Maßnahmen verfolgen sollte, die mit diesen Interessen in Einklang stehen. Die zugrunde liegende Frage, die auf die Gründung und die frühen Jahre der Republik zurückgeht, war immer, wie die US-Interessen definiert werden sollten, und damit wurde der Ton dafür gesetzt, wie und nicht ob man sich mit der Welt engagiert. Diejenigen, die für Zurückhaltung plädieren, sehen eine grundlegende und wachsende Diskrepanz zwischen den Mitteln und Zielen der USA, die, wenn sie nicht angegangen wird, das globale Ansehen Amerikas in den kommenden Jahren weiter erodieren wird. Sie haben argumentiert, dass die „regelbasierte internationale Ordnung (RBIO)“, ein quasi-internationales System, das während des von Charles Krauthammer 1990 beschriebenen „unipolaren Moments“ Amerikas entstand, nicht nur in ihrer gegenwärtigen Form nicht nachhaltig ist, sondern zunehmend auch nicht den zeitgenössischen US-Interessen entspricht. Sie fordern keine pauschale Abkehr, sondern eine Rückbesinnung, Priorisierung und Konsolidierung. Der Kern der Auseinandersetzung liegt nicht in der globalen Einbindung als solcher, sondern, wie Poast selbst andeutet, in der Notwendigkeit der globalen Einbindung im Namen der Erhaltung der RBIO. Die von ihm aufgeführten Gründe sind wenig überzeugend. Es ist offensichtlich wahr, wie Poast darlegt, dass die Gesundheit der US-Wirtschaft untrennbar mit der globalen Wirtschaft verbunden ist, aber es folgt nicht zwangsläufig, dass die wirtschaftliche Gesundheit der USA am besten durch Washingtons zunehmend teure und autoritäre Versuche gewährleistet wird, die RBIO zu erhalten. Betrachten wir nur ein Beispiel: Die US-Gesellschaft profitiert konkret von der Stellung des Dollars als globale Reservewährung, doch Washingtons rücksichtslose Versuche, den Dollar durch Sanktionen zu instrumentalisieren, haben zu Bemühungen zur Abkehr vom Dollar geführt, die langfristig schädliche Auswirkungen auf den Reichtum der USA haben. Schließlich argumentiert Poast, dass sich die USA mit der Welt engagieren sollten, weil sie es können: „Die USA ist eines der wenigen Länder der Welt – wirklich in der Geschichte der Welt -, das die Macht und die Ressourcen hat, die Weltpolitik weitgehend nach ihren Interessen zu gestalten, selbst bis zu dem Punkt, ein wenig tyrannisch zu sein. Während die USA das nicht tun müssen, scheint es eine verpasste Gelegenheit zu sein, es nicht zu tun.“ Es besteht kein Zweifel daran, dass die USA über immense Ressourcen und Fähigkeiten verfügt, aber wie die Ereignisse in Gaza und der Ukraine gezeigt haben, kann sie nicht mehr in der Art und Weise über Ergebnisse bestimmen, wie es die Befürworter der RBIO vorschlagen. Washington kann sich mit globalen Fragen zu geringen Kosten einlassen, weil es, wie Poast bemerkt, „die Ressourcen hat, um Fehler zu machen“, aber dies ist genau die Art von leichtsinnigem Denken, das den Niedergang der RBIO in den 2010er Jahren herbeigeführt hat und zur Entstehung einer multipolaren Welt beigetragen hat. Ein Staat, selbst ein so mächtiger wie Amerika, kann nur eine begrenzte Anzahl von Fehlern machen, bevor die Rechnung fällig wird. Die USA wird sich in den kommenden Jahrzehnten an eine post-RBIO-Realität anpassen müssen – ein wesentlicher Teil dieser Transition wird darin bestehen, einen fokussierteren, wenn auch weniger überheblichen Rahmen für das globale Engagement zu finden

Original Artikel Teaser

The isolationism specter is such a canard

Americans are in the midst of the most meaningful debate over their place in the world, fueled by ongoing conflagrations in Europe and the Middle East, in years. University of Chicago Political Science Professor Paul Poast waded into this debate in a recent column for World Politics Review, sketching out the reasons for continued U.S. global engagement. “Fundamentally, U.S. foreign policy, particularly starting in the 20th century, has always hinged on the debate between engaging or not engaging with the world. Due to an accident of geography, the U.S. is one of the few countries in the world that can have such a debate,” Poast wrote. This framing, though tempting in its linearity, distorts the issues at stake. The choice

Details zu The isolationism specter is such a canard