Was fehlt in der Debatte über US-Truppen in Syrien

Letzten Monat veröffentlichte Foreign Policy einen Bericht, der die Debatte über die US-Nahostpolitik anheizte. Es wurde behauptet, dass „die Biden-Regierung ihre Prioritäten in Syrien überdenkt“ und möglicherweise „einen vollständigen Abzug der US-Truppen“ durchführt. Nun wird in den etablierten Medien über die Zukunft der amerikanischen Beteiligung in Syrien diskutiert. Bei dieser Diskussion fehlt jedoch das Leid, das diese Beteiligung verursacht hat. In einem Artikel für die New York Times warnt der pensionierte General Kenneth McKenzie: „Es ist noch nicht an der Zeit, dass unsere Truppen Syrien verlassen“. Er argumentiert, dass allein die Diskussion über einen Abzug (geschweige denn ein tatsächlicher Abzug) „ernsthaften Schaden für die US-Interessen“ verursacht. Es „gibt Teheran Hoffnung“, dass der Iran möglicherweise Einfluss im Nahen Osten gewinnen könnte – was angeblich schlecht ist. Warum der Iran weniger Recht hat, Einfluss in seiner eigenen Region auszuüben als Menschen, die tausende Kilometer entfernt sind, ist unklar. McKenzie argumentiert auch, dass amerikanische Truppen bleiben müssen, um „die Gefängnisse zu sichern, in denen sich ISIS-Kämpfer befinden“. Ohne Bodentruppen könnten Militante entkommen und die islamistische Gruppe könnte sich „neu beleben“. McKenzie glaubt nicht, dass die syrische Regierung Gefängnisausbrüche allein verhindern könnte, auch nicht mit russischer und iranischer Unterstützung. Dieses Argument ist höchst spekulativ. Wenn die Amerikaner gehen, könnten gefangene ISIS-Kämpfer entkommen. Und wenn genug entkommen, könnten sie ihre Organisation so wieder aufbauen, dass sie für die syrischen Streitkräfte zu mächtig wird. Es müssten mehrere unwahrscheinliche Eventualitäten eintreten, um diese Argumentation überhaupt ernst zu nehmen. Aber McKenzies Behauptung leidet unter einem grundlegenderen Problem. Sie verwechselt die Ursache mit dem Gegenmittel. Jeder, von Noam Chomsky bis Rand Paul, weiß, dass die amerikanische Intervention die Bedingungen geschaffen hat, die es ISIS ermöglicht haben zu wachsen. Das Bombardieren arabischer Nationen, das Stürzen ihrer Führer und das Aushungern von Regierungen durch Sanktionen und offenen Diebstahl haben ein Machtvakuum erzeugt. Genauso wie der endlose Einsatz von Truppen, der Staaten wie Syrien daran hinderte, territoriale Integrität zu wahren und Mechanismen zur Selbstverwaltung zu etablieren. McKenzie glaubt, dass die syrische Regierung einfach zu schwach ist, um der immer kleiner werdenden Bedrohung durch ein zurückweichendes ISIS Einhalt zu gebieten. Wenn er damit richtig liegt, stellt sich die Frage, warum das so ist. Die Fakten weisen erneut auf die amerikanische Intervention hin. Nach fast 13 Jahren Bürgerkrieg ist Syrien in Trümmern. Einst ein Land mit mittlerem Einkommen und respektablen Lebensstandards ist es nun das ärmste Land der Welt. Über 90% der Syrer leben unterhalb der internationalen Armutsgrenze von 1,90 US-Dollar pro Tag. Ihre Gehälter sind wertlos, da die syrische Währung seit Beginn des Krieges nahezu ihren gesamten relativen Wert verloren hat. Nicht alles ist Amerikas Schuld. Die syrische Regierung trägt zweifellos eine erhebliche Mitschuld an der humanitären Krise. Aber amerikanische Sanktionen hindern sie daran, die Situation zu verbessern. Das berüchtigte Caesar-Gesetz richtet sich gegen jeden, der „eine bedeutende Transaktion“ mit der syrischen Regierung eingeht. Dieses abscheuliche Gesetz, das von Donald Trump unterzeichnet wurde, verhindert effektiv, dass die internationale Gemeinschaft Syrien beim Wiederaufbau hilft. Eine parteiübergreifende, aber überwiegend demokratische Koalition von Gesetzgebern hat kürzlich gegen neue Sanktionen gegen Syrien gestimmt. Leider gab es für jeden von ihnen 12 Unterstützer der Gesetzgebung. Das sogenannte Assad-Regime-Anti-Normalisierungsgesetz würde die Laufzeit der Caesar-Sanktionen um acht Jahre verlängern. Das Gesetz würde auch die Liste der verbotenen Transaktionen erweitern. Aber es gibt noch mehr. Vor Jahren haben mit Amerikas Segen von der Türkei unterstützte Milizen Kapital von über 1.000 Fabriken allein in der Stadt Aleppo gestohlen. Dieser Angriff auf die produktiven Kräfte des industriellen Zentrums Syriens hat die Wirtschaft in Trümmern hinterlassen. Aber das ist nicht alles, was die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten gestohlen haben. Amerikanische Besatzungstruppen nehmen routinemäßig syrischen Weizen und Erdöl in Besitz. Trump gab das sogar zu und sagte, dass die Soldaten „in Syrien bleiben, um die Ölressourcen zu sichern“. Der syrische Staat hungert. Mehr amerikanische Intervention ist nicht das, was Syrien braucht. Es braucht den Stiefel der Vereinigten Staaten von seinem Nacken. Bei diesen Diskussionen über Staaten und Militante dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, was am wichtigsten ist: die Menschen. Der amerikanische Militarismus in Syrien hat verheerende menschliche Kosten verursacht. Er hat dazu beigetragen, dass die Syrer in unvorstellbare Verzweiflung gestürzt wurden. Über 80% von ihnen sind von Nahrungsmittelunsicherheit betroffen und ein ähnlicher Anteil hat keinen dauerhaften Zugang zu Strom. Viele haben nur eine Stunde pro Tag Strom. Ohne Strom kann man keine Lebensmittel kühlen und sie verderben. Das führt zu Engpässen. Die Menschen sind gezwungen, aus dem Müll zu essen. McKenzie scheint sich wenig um dieses immense Leid zu kümmern. Und warum sollte er auch? Seine Aufgabe als General war es, die militärische Macht Amerikas zu projizieren, egal um welchen Preis, eine Position, die er anscheinend auch als Gastautor für die New York Times fortsetzt

Original Artikel Teaser

What's missing from the debate over US troops in Syria

Last month, Foreign Policy published a report that stirred the debate on U.S. Middle East policy. It claimed “the Biden administration is reconsidering its priorities” in Syria and may conduct “a full withdrawal of U.S. troops.” Now, legacy media is debating the future of American involvement in Syria. Missing from this discussion is the suffering that involvement has caused. Writing for the New York Times, retired general Kenneth McKenzie warns “it’s not time for our troops to leave” Syria. Mere talk of a withdrawal (let alone actually withdrawing), he argues, is “seriously damaging to U.S. interests.” It “gives hope to Tehran” that Iran might rival American influence in the Middle East — which is bad, supposedly. Why Iran has less

Details zu What's missing from the debate over US troops in Syria