Debatte über die Rolle der USA in der Welt

Die Bedeutung der globalen Beteiligung der USA

Die Amerikaner befinden sich mitten in der bedeutendsten Debatte über ihren Platz in der Welt, angetrieben von anhaltenden Konflikten in Europa und dem Nahen Osten. Professor für Politikwissenschaft an der University of Chicago, Paul Poast, hat sich kürzlich in einer Kolumne für World Politics Review in diese Debatte eingemischt und die Gründe für das anhaltende globale Engagement der USA skizziert.

Die Frage nach der Definition von US-Interessen

Die Diskussion dreht sich nicht nur um das globale Engagement an sich, sondern vielmehr darum, wie die US-Interessen definiert werden sollten. Die Befürworter der Zurückhaltung sehen eine grundlegende und wachsende Diskrepanz zwischen den Mitteln und Zielen der USA, die, wenn sie nicht angegangen wird, das globale Ansehen Amerikas in den kommenden Jahren weiter untergraben wird. Sie plädieren nicht für eine pauschale Abkehr, sondern für Rückzug, Priorisierung und Konsolidierung.

Die Notwendigkeit einer fokussierten globalen Beteiligung

Die USA müssen sich auf eine post-RBIO-Realität in den kommenden Jahrzehnten einstellen – ein wesentlicher Teil dieser Transition wird darin bestehen, einen fokussierteren, wenn auch weniger überheblichen Rahmen für das globale Engagement zu finden. Washington kann sich in globale Angelegenheiten verwickeln, ohne große Kosten zu verursachen, weil es, wie Poast bemerkt, „die Ressourcen hat, um Fehler zu machen“. Dies ist jedoch genau die Art von leichtfertigem Denken, die den Niedergang des RBIO in die 2010er Jahre eingeleitet hat und dazu beigetragen hat, eine multipolare Welt herbeizuführen. Es gibt nur so viel, was ein Staat, selbst ein so mächtiger wie Amerika, mit unüberlegtem Verhalten an geopolitischem Schuldenberg anhäufen kann, bevor die Rechnung fällig wird

Original Artikel Teaser

The isolationism specter is such a canard

Americans are in the midst of the most meaningful debate over their place in the world, fueled by ongoing conflagrations in Europe and the Middle East, in years. University of Chicago Political Science Professor Paul Poast waded into this debate in a recent column for World Politics Review, sketching out the reasons for continued U.S. global engagement. “Fundamentally, U.S. foreign policy, particularly starting in the 20th century, has always hinged on the debate between engaging or not engaging with the world. Due to an accident of geography, the U.S. is one of the few countries in the world that can have such a debate,” Poast wrote. This framing, though tempting in its linearity, distorts the issues at stake. The choice

Details zu The isolationism specter is such a canard