Das Gespenst des Isolationismus ist eine bloße Finte

Debatte über die Rolle der USA

Amerikaner befinden sich mitten in der bedeutendsten Debatte über ihren Platz in der Welt, angetrieben von anhaltenden Konflikten in Europa und dem Nahen Osten, seit Jahren. Der Politikwissenschaftsprofessor der University of Chicago, Paul Poast, hat sich kürzlich in einer Kolumne für World Politics Review in diese Debatte eingeschaltet und die Gründe für das anhaltende globale Engagement der USA skizziert. „Grundlegend hängt die US-Außenpolitik, insbesondere seit dem 20. Jahrhundert, immer von der Debatte ab, ob man sich mit der Welt beschäftigen soll oder nicht. Aufgrund eines geografischen Zufalls ist die USA eines der wenigen Länder der Welt, die eine solche Debatte führen können“, schrieb Poast.

Die Definition von US-Interessen

Die zugrunde liegende Frage, die bis zur Gründung und den frühen Jahren der Republik zurückreicht, war immer, wie US-Interessen definiert werden sollten, und damit den Ton dafür setzen, wie, im Gegensatz dazu, mit der Welt umgegangen werden sollte. Diejenigen auf der Seite der Zurückhaltung sehen eine grundlegende und wachsende Diskrepanz zwischen den Mitteln und Zielen der USA, die, wenn sie nicht angegangen wird, das globale Ansehen Amerikas in den kommenden Jahren weiter erodieren wird. Sie haben argumentiert, dass die „regelbasierte internationale Ordnung (RBIO)“, ein quasi-internationales System, das während dessen entstand, was Charles Krauthammer 1990 als Amerikas „unipolaren Moment“ beschrieb, nicht nur in seiner gegenwärtigen Form nicht nachhaltig ist, sondern zunehmend nicht die zeitgenössischen US-Interessen widerspiegelt.

Die Notwendigkeit des globalen Engagements

Die Gründe, die er nennt, sind weniger überzeugend. Es ist offensichtlich wahr, wie Poast darlegt, dass die Gesundheit der US-Wirtschaft untrennbar mit der globalen Wirtschaft verbunden ist, aber es folgt nicht zwangsläufig, dass die Gesundheit der US-Wirtschaft am besten durch die zunehmend teuren und schwerfälligen Versuche Washingtons gewährleistet wird, die RBIO zu erhalten. Schließlich argumentiert Poast, dass die USA sich mit der Welt beschäftigen sollten, weil sie es können: „Die USA sind eines der wenigen Länder der Welt – wirklich in der Geschichte der Welt – mit der Macht und den Ressourcen, die Weltordnung weitgehend so zu gestalten, dass sie ihren Interessen dient, sogar bis zu dem Punkt, ein bisschen ein Tyrann zu sein. Während die USA das nicht tun müssen, scheint es eine verpasste Gelegenheit zu sein, es nicht zu tun.“

Original Artikel Teaser

The isolationism specter is such a canard

Americans are in the midst of the most meaningful debate over their place in the world, fueled by ongoing conflagrations in Europe and the Middle East, in years. University of Chicago Political Science Professor Paul Poast waded into this debate in a recent column for World Politics Review, sketching out the reasons for continued U.S. global engagement. “Fundamentally, U.S. foreign policy, particularly starting in the 20th century, has always hinged on the debate between engaging or not engaging with the world. Due to an accident of geography, the U.S. is one of the few countries in the world that can have such a debate,” Poast wrote. This framing, though tempting in its linearity, distorts the issues at stake. The choice

Details zu The isolationism specter is such a canard