Wenn eine Mutter als Mittäterin bei den Morden ihres Sohnes angesehen werden kann, sollten dann nicht auch Staaten als Mittäter bei einem „plausiblen“ Völkermord angesehen werden

Fotografie von Nathaniel St. Clair „Mache ich das Richtige?“, fragen sich Eltern. Sie treffen Millionen von Entscheidungen bei der Erziehung ihrer Kinder, ohne offizielle Anleitung. Doch ein kürzliches Gerichtsurteil in Michigan gab Jennifer Crumbley eine klare Antwort. Das Gericht stellte fest, dass sie teilweise für den mörderischen Amoklauf ihres 15-jährigen Sohnes Ethan verantwortlich war und sie schuldig an vierfacher fahrlässiger Tötung war. Das Gericht hielt die Mutter für verantwortlich, obwohl sie nicht den Abzug der 9mm halbautomatischen Pistole betätigt hatte, die ihr Sohn benutzte, um vier Schüler zu ermorden und sieben weitere Personen an einer örtlichen High School zu verletzen. Während die Zahl der Todesopfer im Gazastreifen 30.000 erreicht und der israelische Premierminister Benjamin Netanyahu sich darauf vorbereitet, Rafah zu bombardieren, fragen wir uns, ob die Länder, die weiterhin Waffen an Israel liefern, in gewisser Weise wie die Mutter im größeren Maßstab sind. Was hatte Frau Crumbley getan oder nicht getan? Die Eltern hatten die Waffe für ihn gekauft. Sie hatten den 15-jährigen Jungen auf einen Schießstand gebracht. Am Tag des Schulmassakers wurden die Eltern von der Schule gerufen, nachdem ein Lehrer eine gewalttätige Zeichnung und eine Nachricht auf Ethans Schreibtisch gefunden hatte. Die Eltern ignorierten starke Signale, dass ihr Sohn potenziell gefährlich war. Die Anklage wegen fahrlässiger Tötung basierte auf dem Versäumnis der Mutter, die von Ethan benutzte Waffe zu sichern. Die Vorstellung von Verantwortung ist nie einfach. Die Internationale Rechtskommission (ILC) hat zwischen 1955 und 2001 Artikel zur Verantwortung von Staaten für völkerrechtswidrige Handlungen geprüft. Aus den vorgeschlagenen Artikeln gingen keine bindenden Übereinkommen oder Verträge hervor. Die Kommission konnte keine verbindliche Schiedsgerichtsbarkeit zwischen Staaten festlegen, sich nicht auf Strafen für internationale Verbrechen einigen oder eine formale rechtliche Struktur zur Überwachung der rechtlichen Verantwortung von Staaten schaffen. Was den Fall Michigan so faszinierend macht, ist das Verhältnis zwischen der endgültigen Tat des Sohnes und dem Handeln der Eltern vor den Schüssen. Der deutsche Jurist Hans Kelsen untersuchte das Verhältnis zwischen den Folgen einer Handlung und dem, was der Handlung vorausging, durch Zurechnung. Kelsens Argument war, dass Zurechnung über einfache Ursache und Wirkung hinausgeht. Wir wissen, dass der Junge vier Todesfälle und sieben verletzte Personen verursacht hat. Die Zurechnung zielt darauf ab, die Verantwortung dafür festzustellen, wie der Täter zur Tat gekommen ist. In diesem Fall hat die Mutter die Morde nicht begangen, aber sie wurde als teilweise verantwortlich erachtet. Können wir die Idee der indirekten elterlichen Verantwortung für die Handlungen eines Sohnes auf die indirekte Verantwortung von Staaten für die Bereitstellung von Waffen an Israel übertragen, die laut Internationaler Gerichtshof (IGH) offiziell als „plausibler“ Völkermord eingestuft wurde? Können wir die Verantwortung für die 28.000 Todesfälle im Gazastreifen den Ländern zuschreiben, die militärisches Material an Israel geliefert haben? Wenn Frau Crumbley schuldig war, die Waffe nicht zu sichern, was ist dann mit den Ländern, die die Verwendung der von ihnen an Israel verkauften Waffen nicht kontrolliert haben? Artikel III des Genfer Abkommens über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes besagt: „Folgende Handlungen sind strafbar: (a) Völkermord; (b) Verschwörung zum Völkermord; (c) Direkte und öffentliche Anstiftung zum Völkermord; (d) Versuch, Völkermord zu begehen; (e) Beihilfe zum Völkermord.“ Das Abkommen trat 1951 in Kraft. Stand Januar 2024 haben 153 Länder das Abkommen ratifiziert, darunter auch Israel. Was bedeutet Beihilfe für die Vereinigten Staaten? Obwohl die Vereinigten Staaten das Abkommen 1948 unterzeichnet haben, ratifizierte der Senat es erst vierzig Jahre später, 1988. Neben der Ratifizierung durch den Senat verabschiedete er auch den Proxmire Act. Das Gesetz verpflichtete die USA vollständig zur Umsetzung des Abkommens. Drei kanadische Wissenschaftler schrieben in The Conversation über die Auswirkungen des kürzlichen IGH-Urteils und des Artikel III Absatz (e) des Abkommens auf Kanada: „Im Jahr 2022 hat Kanada Waffenexporte im Wert von mehr als 21 Millionen Dollar nach Israel geschickt. Das Export- und Importgenehmigungsgesetz verbietet die Erteilung von Waffengenehmigungen, wenn eine „erhebliche Gefahr“ besteht, dass die Güter zur Begehung oder Erleichterung schwerwiegender Verstöße gegen das humanitäre oder menschenrechtliche Völkerrecht verwendet werden könnten. Da der IGH eine ernsthafte Gefahr eines Völkermords im Gazastreifen festgestellt hat, wäre es illegal, weiterhin Waffen an Israel zu exportieren. Es wäre auch offensichtlich unvereinbar mit Kanadas Verpflichtung, Völkermord zu verhindern, und könnte Kanada und kanadische Beamte der Teilnahme am Völkermord aussetzen.“ Hat die kanadische Erfahrung etwas mit den Vereinigten Staaten zu tun? Wie hat die USA das Abkommen umgesetzt? „Die Vereinigten Staaten haben Israel über ein neues nationales Sicherheitsmemorandum informiert, das Länder, die US-Waffen erhalten, daran erinnert, sich an das Völkerrecht zu halten“, berichtete Steve Holland am 10. Februar für Reuters. Informiert? Erinnert? Washington leistet Israel jährlich 3,8 Milliarden Dollar Militärhilfe. Indem es weiterhin militärische Hilfe leistet und dabei vollständig über das Verhalten Israels informiert ist, ist die USA nicht mitschuldig an einem „plausiblen“ Völkermord? Die Vereinigten Staaten können sich sicherlich nicht wie Ethan’s Mutter auf Unwissenheit berufen. Israels offensichtliche Angriffe dauern bereits vier Monate an. Wie der Politikwissenschaftler Zachary Karazsia 2019 schrieb: „Es ist offensichtlich, dass die internationale Gemeinschaft es überwiegend versäumt hat, dem Präventionsauftrag des Völkermordabkommens nachzukommen“, im Gegensatz zur „raschen Bestrafung der Täter (z. B. die Nürnberger und Tokioter Prozesse der 1940er Jahre; die Tribunale der 1990er Jahre im ehemaligen Jugoslawien und in Ruanda; und der Internationale Strafgerichtshof).“ Wenn Jennifer Crumbley der fahrlässigen Tötung schuldig war, können die Handlungen von Staaten dann als unfreiwilliger Völkermord betrachtet werden? Ist es nicht wie die Verpflichtung der Unterzeichner des Völkermordabkommens, nicht nur keinen Völkermord zu begehen, sondern auch nicht an einem Völkermord mitschuldig zu sein, wenn die Mutter die Waffe nicht sichert? Es ist ungewöhnlich, dass eine Mutter rechtlich für die Handlungen ihres Kindes verantwortlich gemacht wird. Es ist noch seltener, dass ein Staat für das Nichtverhindern eines Völkermords verantwortlich gemacht wird. Da das Gericht Frau Crumbley für schuldig befunden hat, die Waffe nicht gesichert zu haben, gibt es Hoffnung, dass die Waffenlieferanten an Israel Konsequenzen für das Nichtsichern ihres erheblichen Waffenlieferungen zu erwarten haben. Es gibt etwas Hoffnung. „Nicaragua hat Deutschland, das Vereinigte Königreich, die Niederlande und Kanada davor gewarnt, dass es die Länder vor den Internationalen Gerichtshof bringen wird, weil die von ihnen bereitgestellten Waffen von Israel bei einem Völkermord gegen Palästinenser im Gazastreifen eingesetzt werden“, berichtete Middle East Eye. Außerdem hat ein niederländisches Berufungsgericht kürzlich entschieden, dass die Regierung alle Verkäufe von F-35-Jet-Teilen an Israel stoppen muss. „Es ist unbestreitbar, dass ein deutliches Risiko besteht, dass die exportierten F-35-Teile für schwerwiegende Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht verwendet werden“, sagte Richter Bas Boele über die Entscheidung. Staaten sollten wie Menschen zur Verantwortung gezogen werden. Die Verhinderung von Völkermord ist genauso wichtig wie die Bestrafung von Völkermord. Fragen Sie einfach die 28.000 Gazaner und zählend

Original Artikel Teaser

If a Mother Can be Found Complicit in Her Son’s Murders, Shouldn’t States Be Held Complicit in a “Plausible” Genocide? 

Photograph by Nathaniel St. Clair “Am I doing the right thing?” parents ask. They make millions of decisions raising children with little official guidance. But a recent court decision in Michigan gave a resounding answer to Jennifer Crumbley. The court found that she was partially responsible for her 15-year-old son Ethan’s murderous rampage, determining she was guilty of four counts of involuntary manslaughter. The court judged the mother accountable although she did not pull the trigger on the 9mm semi-automatic pistol the son used to murder four students and wound seven other people at a local high school. As the Gazan death toll approaches 30,000, and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu prepares to bomb Rafah, we question whether those countries

Details zu If a Mother Can be Found Complicit in Her Son’s Murders, Shouldn’t States Be Held Complicit in a “Plausible” Genocide?