Neuer Streit zwischen EU und UK
Die britische Regierung hat ihre Pläne zur Änderung des Protokollteils des Brexit-Abkommens veröffentlicht, um den Warenverkehr zwischen UK und Nordirland zu erleichtern. Die EU sieht darin einen Verstoß gegen internationales Recht. Sie sollte pragmatischer denken.
Nachdem Boris Johnson seinen Job vorerst gesichert hat, richtet sich die Aufmerksamkeit wieder auf die anhaltenden Auseinandersetzungen zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union, denn die britische Regierung hat ihre Pläne zur Änderung des Protokollteils des Brexit-Abkommens veröffentlicht. Das Ziel ist es, den Warenverkehr zwischen Großbritannien und Nordirland zu erleichtern. Die EU ist dagegen, da dies ihrer Ansicht nach gegen internationales Recht verstoßen würde.
Eine erste Frage ist, ob die Abgeordneten diesen Schritt blockieren werden. Aber wie sieht es mit den Vorteilen des Ganzen aus? Wie unvernünftig ist es, dass das Vereinigte Königreich ein internationales Abkommen aufkündigt, nachdem es ihm zugestimmt hat? Ja, das Vereinigte Königreich verpflichtete sich zu Kontrollen in der Irischen See als Gegenleistung für die Vermeidung einer harten Grenze auf der irischen Insel, aber das tatsächliche Ausmaß der Kontrollen wurde nie vereinbart.
Man war sich einig, dass beide Seiten vernünftig sein und sich irgendwo treffen würden. Das sollte doch wohl nicht so schwer sein! Wenn die EU tatsächlich besorgt ist, dass Waren in ihren Binnenmarkt und ihre Zollunion eingeschleust werden – eine berechtigte Sorge –, sollte sie die Kontrollen in den Häfen von Rotterdam und Antwerpen, den beiden großen Eingangstoren, verdoppeln und nicht in irgendeiner Hintergasse in Nordirland. Nach Aussage des Bürgermeisters von Antwerpen sind beide Häfen „undicht wie ein Sieb“.
EU stellt zusätzliche Forderungen auf
Die EU behauptet, dass ihr Vorschlag auf eine Minimierung der Kontrollen hinausläuft. Was in dieser Debatte jedoch oft untergeht, ist, dass die EU die „Minimierung der Kontrollen“ an eine strenge Bedingung geknüpft hat: Sie verlangt, dass das Vereinigte Königreich im Gegenzug einem Abkommen über Tier- und Pflanzenschutzstandard nach Schweizer Vorbild zustimmt, das das Vereinigte Königreich verpflichtet, seine Vorschriften weiterhin an die der EU anzugleichen. Wie Lord Hannan argumentiert hat, handelt es sich also nicht um ein Zugeständnis, sondern um eine zusätzliche Forderung: „Die wirkliche Bedrohung ist die bedauerliche Tendenz in Brüssel, das Vereinigte Königreich als abtrünnige Provinz zu betrachten, die in die Schranken gewiesen werden muss, und nicht als strategischen Verbündeten“.
Das ist wirklich bedauerlich, wenn man bedenkt, dass die EU einfach anbieten könnte, die Kontrollen auf ein Minimum zu reduzieren, ohne zusätzliche Forderungen nach einer Angleichung der Rechtsvorschriften zu stellen. Durch das Patt wird die politische Situation in Nordirland noch komplexer, als sie ohnehin schon war. Das Brexit-Abkommen sieht nicht vor, dass jede Gemeinschaft in Nordirland ein Veto einlegen kann, obwohl dies einer der Grundpfeiler des Karfreitagsabkommens ist, um die Situation zu beruhigen. Man könnte vielleicht dafür argumentieren, aber das macht es nicht einfacher, das Brexit-Abkommen an Leute wie die DUP zu verkaufen. Am Ende kann die EU das Vereinigte Königreich vor Gericht zerren.
Seltsamerweise wurde das oberste Gericht der EU, der Europäische Gerichtshof in Luxemburg, damit beauftragt, als Schiedsrichter bei Differenzen zu fungieren, die sich in Bezug auf Nordirland ergeben. Das Vereinigte Königreich möchte nun die Rolle des EuGH aufweichen. Vielleicht sollte die EU diese Forderung ernst nehmen, denn das oberste Gericht nur einer der beiden Parteien als Schiedsrichter einzusetzen, ist möglicherweise nicht gerade förderlich, um beide Parteien zu einer fairen Lösung zu bewegen.
Messen mit zweierlei Maß
Tatsächlich hat die Europäische Kommission das Vereinigte Königreich – genauer gesagt den Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs – bereits vor den EuGH geschleift und behauptet, dass ein Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs vom Februar 2020 im Fall „Micula“, in dem Rumänien zur Zahlung von Entschädigungen an Investoren verurteilt wurde, die staatliche Subventionen verloren hatten, „gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit und gegen EU-Recht verstößt“.
Der Drang der EU, internationales Recht zu respektieren, scheint sich nicht auf Fälle zu erstrecken, in denen es für die EU oder bestimmte Mitgliedstaaten weniger bequem ist. Derzeit drängt die EU auch ein Bundesgericht in Washington, einen Schiedsspruch in Höhe von 291 Millionen Euro gegen Spanien aufzuheben, weil das Land 2013 drastische Änderungen an seinem Förderprogramm für Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien vorgenommen und damit die Spielregeln für gutgläubige Investoren geändert hat. Der Schiedsspruch ist einer von vielen, die Spanien auferlegt wurden. Das Land weigert sich krampfhaft, seine Schulden bei Unternehmen wie Nextera, Antin, Eiser oder Greentech zu begleichen, nachdem es so gut wie alle der zahlreichen Gerichtsverfahren verloren hat. Anstatt die Anleger einfach zu entschädigen, wie es ihr gerichtlich aufgetragen wurde, ficht die spanische Regierung alles an, was ihr möglich ist.
Insgesamt hat Spanien eine ziemlich schlechte Bilanz, was die Einhaltung von Schiedsgerichtsurteilen angeht, womit es sich in fragwürdiger Gesellschaft befindet, zusammen mit Ländern wie Russland, Argentinien und Venezuela. Letztes Jahr intervenierte Spanien im Fall Yukos sogar zugunsten Russlands und ermutigte es, ebenfalls nicht zu zahlen. Im Jahr 2011, als die Klage gegen Spanien auf der Grundlage des Energiechartavertrags eingereicht wurde, war Spanien erst das zweite westeuropäische Land, das mit einer Klage konfrontiert wurde. Damals kommentierte eine den klagenden Gruppen nahestehende Person die Klage: „Spanien ist jetzt in der gleichen Liga wie Kasachstan und Aserbaidschan, wenn es um das Vertrauen der Investoren geht.“
Lieber nach praktischen Lösungen suchen
In seinem Bestreben, das Schiedsverfahren anzufechten, erhält Spanien heute jedoch Unterstützung von der Europäischen Union. Bei ihrer Intervention vor dem amerikanischen Gericht, das über eine Berufung gegen das von Spanien verlorene Schiedsurteil entscheiden muss, argumentiert die EU nicht nur, dass das private Schiedsgericht das Recht nicht richtig ausgelegt hätte. Sie geht sogar so weit zu behaupten, dass der Fall gar nicht erst vor ein Schiedsgericht hätte gebracht werden dürfen, und beruft sich dabei auf das „Achmea“-Urteil des Europäischen Gerichtshofs aus dem Jahr 2018, in dem entschieden wurde, dass innergemeinschaftliche Rechtsstreitigkeiten nicht Gegenstand eines Schiedsverfahrens sein sollten.
Der Grund, warum die Schiedsgerichtsbarkeit hier relevant ist, liegt in der Tatsache, dass die EU in den 1990er Jahren den multilateralen Energiecharta-Vertrag unterzeichnet hat. Einige EU-Mitgliedstaaten, darunter Spanien, versuchen nun, das internationale Abkommen neu zu verhandeln, und haben sogar damit gedroht, aus ihm auszutreten. Im Grunde versucht die EU, Wege zu finden, um mit der Verletzung ihrer international vereinbarten Verpflichtungen davonzukommen. Das passt nicht gerade zu dem Bild, das sie im Zusammenhang mit dem Brexit von sich zu zeichnen versucht.
Um eine Lösung für den Brexit-Streit über die Kontrollen in der Irischen See zu finden, würde die Europäische Union gut daran tun, uns ihre Vorträge über internationales Recht zu ersparen. Es wäre besser, sich auf die Frage zu konzentrieren, welches Maß an Kontrollen dem Risiko angemessen ist, dass Waren, die durch Nordirland transportiert werden, eine Hintertür zur Einreise in die EU bilden. Zumindest sollten die britischen Vorschläge zur Entwicklung eines Systems in Betracht gezogen werden, das es uns ermöglichen würde, zu wissen, welche Waren auf keinen Fall von Nordirland in die Europäische Union transportiert werden können.
