Mein ist ein Pint – Ein Imperial Pint Champagner. Eine Nachricht von NatCon

Zum Nationalen Konservatismus. Aus dem Bahnhof heraus, vorbei an den Überresten der Krönung, vorbei an Itsu, vorbei an der Gruppe von Steve Bray Chouannerie an der Tür. Ich wurde noch nie zuvor protestiert und nahm es nicht gut auf. Ich schmollte über meinen kostenlosen Flapjack. Protest gegen mich? Mich – den jeder so sehr liebt? Der Saal selbst war ein riesiger Kreis, etwas, das ominös an das Frankfurter Parlament von 1848 erinnerte, das die Feinheiten von Zweikammer- versus Einkammergesetzgebungen debattierte, während die preußische Armee die Tür einhämmerte. Der Vergleich endete nicht dort. Beim Zuhören vieler Reden hätte man nie erraten können, dass der „Nationale Konservatismus“ oder zumindest der Eindruck davon seit 2005 die einzige Plattform ist, die eine große parlamentarische Mehrheit gewonnen hat. Wie bei den „48ern“ wird ein sehr reales populäres Mandat ignoriert. Hier gibt es auch den Rückzug in abstrakte Ideen, die den klaren Vorteil haben, dass man sich zu nichts verpflichten muss. Der Nationale Konservatismus hat eine allgemeine Wahl gewonnen, aber die meisten Redner wollten immer noch alles zurückziehen auf seine proteanische Bühne. Uns wurde kein Manifest angeboten, noch weniger ein Aktionsplan – sondern eine Erklärung erster Prinzipien. Je anämischer diese waren, desto mehr versicherte uns der Redner, dass schreckliche Strafen dafür verhängt werden würden, dass er es gewagt hatte zu sagen: „Ich höre bereits das Wutgeheul der Guardian, wenn ich sage, dass Individuen auf Institutionen angewiesen sind.“ Nicht dass ich selbst keine Nerven hatte. Während einer Pause sah ich für einen schwangeren Moment David Aaronovitch, der mich mit kühlem Blick studierte. Leser, ich floh.

Die Betonung lag sehr auf diesen abstrakten Ideen, und sie kamen dick und schnell. Die meisten Redner hatten eine eigene Philosophie ausgearbeitet und verbrachten den Großteil ihrer Bemerkungen damit, sie in präzisen Details zu erklären. Für einige ging es um Burke, für andere um Disraeli, Oakeshott oder Aquinas. Für einige ging es um Roboter, katholische Kirche oder wie die meisten modernen Jobs langweilig sind. Wie alle Freuden ist diese Art von Introspektion sehr süchtig machend. Es ist eine Form des persönlichen Brandings. Aber es ist ein Ersatz für Politik. Wenn Sie feinabstimmen, ob Sie ein Macmillanite Post-Work-Paternalist mit einem Hauch von Sozialkatholizismus oder tatsächlich ein Anti-Transhumanist Oxford Movement Techno-Anglican mit jakobitischen Eigenschaften sind, können Sie sicherlich die langweiligen Aufgaben von populären Plattformen, Koalitionen und Organisationen ignorieren. Da wir duellierende Marken anstelle von duellierenden Taktiken oder Ideen haben, können andere aus ästhetischen Gründen kritisiert werden. Dies sind die Politik eines Hofes, nicht einer Massenbewegung. Sie sind perfekt für unser postdemokratisches Zeitalter geeignet, in dem der Quietismus der persönlichen Philosophie die kollektive Anstrengung in der realen Welt ersetzt hat. Eine Bewegung, die in diesen historischen, antiquarischen und abstrakten Kleinigkeiten verloren geht, ist nicht ernsthaft daran interessiert, Macht auszuüben. Nehmen wir die Regierung von Boris Johnson. Sie wurde gewählt, um eine Liste von Reformen durchzuführen: den Austritt aus der Europäischen Union, die Kontrolle der Einwanderung, die Senkung der Steuern, die Senkung der Energiekosten. Sofort gab es die üblichen Forderungen nach großen Ideen, nach einer Philosophie des Johnsonismus. Wir alle kennen die Schibboleths, die dann Fuß fassten, und wie das reformierende Potenzial der Boris-Regierung auf semantische Streitigkeiten darüber verschwendet wurde. Ist es „Red Wall“, Steuern zu senken? Ist es burkeanisch, Channel 4 zu privatisieren? Ist es pro-„Staatskapazität“, den öffentlichen Dienst zu zähmen? Politiken wurden selten auf ihre eigenen Verdienste diskutiert, sondern wurden stattdessen gegen diese tiefgreifend langweiligen politischen Philosophien geprüft, für die niemand tatsächlich gestimmt hatte. In der Politik, wie in unserem eigenen Leben, führt die Fantasie, dass Identität Handlung bestimmt, dazu, dass wir überhaupt keine Art von Handlung ergreifen. Diese Idee der Politik endet in der Person von Rory Stewart, der eine Rhetorik verwendet, die identisch mit der der Nationalen Konservativen ist, um das Status quo zu entschuldigen. Der Oberste Gerichtshof kann nicht abgeschafft werden, weil das nicht „pro-Institutionen“ wäre, wofür alle guten Konservativen sicherlich sind. Diejenigen, die die Macht ergreifen und nutzen wollen, lassen die Toten ihre Toten begraben und stellen eine populäre Plattform zusammen, die anbietet, das Leben gewöhnlicher Menschen zu verändern. Es gab sicherlich Zuckungen davon. Einige der Redner führten tatsächliche Politiken an. Aus dem Publikum kamen die größten Klatscher für Schiefergasfracking und geringe Einwanderung, nicht für Hymnen an Aquinas. Meiner Meinung nach war dies die eigentliche Kluft innerhalb des Nationalen Konservatismus – nicht, wie die Organisatoren zu insistieren schienen, zwischen Peelitischen Freihandel und Disraelischem Schutz. Diejenigen, die das demagogische Mandat von 2019 durchführen wollten, führten einen impliziten Kampf gegen diejenigen, die zufrieden waren, es alles als eine Art Lifestyle-Entscheidung zu belassen. An erster Stelle stand Tim Stanley, dessen gesamte Rede sich um einen tweedy Low Waughism und seine politischen Auswirkungen drehte. Tim „machte sich Sorgen“, dass wir vergessen hatten, dass er Katholik war, und dass dies dazu geführt hatte, dass wir zu hart über illegale Einwanderung gesprochen hatten. David Goodhardt informierte uns seinerseits, dass das Haus Windsor genutzt werden könnte, um die Masseneinwanderung zu glätten – ich war mir nicht sicher, ob dies als Trost oder als Drohung gemeint war. Was mir beim Zuhören vieler Reden auffiel, war, wie viel weniger überzeugend das alles war als der banalste Thatcherismus. Margaret Thatchers liberale Reformen machten Großbritannien reich genug, um schließlich aus der EU auszutreten; die einzige Frucht des modernen Burkeanismus war mehr öffentliches Geld für zwielichtige Stiftungen (aka die Big Society). Später, während der achten gewalttätigen Verurteilung des „liberalen Subjekts des siebzehnten Jahrhunderts“, wurde ich von etwas anderem getroffen, etwas Elementarerem – sogar Animalischem. Dies war eine Erinnerung an die Ankündigung von Boris Johnson im Jahr 2020, dass das imperiale Pint Champagner, das lange verboten war, zurückkehren würde. Für mich ist das mehr wert als alle Schriften von Michael Oakeshott. Es trägt in sich selbst eine radikale ästhetische Herausforderung an die Blairite Gesellschaft. Eine Lifestyle-Herausforderung. Eine kulinarische Herausforderung. Phrasen wie diese haben die Kraft, eine ganz neue Lebensweise vorzuschlagen; das ist es, was die Menschen in Großbritannien wollen, und das ist es, was der Nationale Konservatismus versuchen muss, anzubieten. „Baut die Mauer“ war eins. Hier ist ein weiteres: Riesige Neubauten mit sechs Schlafzimmern in Lambeth für junge Fachleute. Hier sind zwei weitere: Liquidieren Sie den Wohltätigkeitssektor, die Church of England, die Quangos und die ausländische Hilfe und verteilen Sie die Vermögenswerte unter den Menschen. Schaffen Sie die schottischen und walisischen Parlamente ab; billige Energie aus Öl und Schiefer. (Wenn Sie möchten, dass junge Menschen beitreten, bieten Sie ihnen an, dieses Programm für Sie durchzuführen). Großbritannien hat eine aufstrebende Reformbewegung. Sie hat bereits eine Wahl gewonnen. Was sie jetzt dringend braucht, ist keine theoretische Grundlage, sondern ihre eigene „Brot, Frieden, Land“.

Die Betonung abstrakter Ideen

Die Betonung lag sehr auf diesen abstrakten Ideen, und sie kamen dick und schnell. Die meisten Redner hatten eine eigene Philosophie ausgearbeitet und verbrachten den Großteil ihrer Bemerkungen damit, sie in präzisen Details zu erklären. Für einige ging es um Burke, für andere um Disraeli, Oakeshott oder Aquinas. Für einige ging es um Roboter, katholische Kirche oder wie die meisten modernen Jobs langweilig sind. Wie alle Freuden ist diese Art von Introspektion sehr süchtig machend. Es ist eine Form des persönlichen Brandings. Aber es ist ein Ersatz für Politik.

Die Politik eines Hofes

Wenn Sie feinabstimmen, ob Sie ein Macmillanite Post-Work-Paternalist mit einem Hauch von Sozialkatholizismus oder tatsächlich ein Anti-Transhumanist Oxford Movement Techno-Anglican mit jakobitischen Eigenschaften sind, können Sie sicherlich die langweiligen Aufgaben von populären Plattformen, Koalitionen und Organisationen ignorieren. Da wir duellierende Marken anstelle von duellierenden Taktiken oder Ideen haben, können andere aus ästhetischen Gründen kritisiert werden. Diese Politik ist eines Hofes, nicht einer Massenbewegung. Sie ist perfekt für unser postdemokratisches Zeitalter geeignet, in dem der Quietismus der persönlichen Philosophie die kollektive Anstrengung in der realen Welt ersetzt hat. Eine Bewegung, die in diesen historischen, antiquarischen und abstrakten Kleinigkeiten verloren geht, ist nicht ernsthaft daran interessiert, Macht auszuüben.

Original article Teaser

“Mine’s a Pint – An Imperial Pint of Champagne.” A Dispatch From NatCon

To National Conservatism. Out of the station, past the flotsam of coronation, past the Itsu, past the knot of Steve Bray chouannerie at the door. I have never been protested before and did not take it well. I sulked over my complimentary flapjack. Protest me? Me – whom everyone loves so much? The hall itself was a giant circle, something that smacked ominously of the Frankfurt Parliament of 1848, which debated the finer points of bicameral versus unicameral legislatures as the Prussian army battered in the door. The comparison didn’t end there. Listening to many of the speeches, you would never have guessed that ‘National Conservatism’, or at least the impression of it, has been the only platform since 2005

Details to “Mine’s a Pint – An Imperial Pint of Champagne.” A Dispatch From NatCon