Market Fundamentalism ist ein Hindernis für den sozialen Fortschritt

Eine sich ändernde Weltordnung, ein schrumpfendes US-Imperium, Migrationen und damit verbundene demografische Veränderungen sowie große Wirtschaftskrisen haben weltweit religiösen Fundamentalismus verstärkt. Neben Religionen bieten auch andere ideologische Fundamentalismen weit verbreitete Beruhigungen. Einer der letzteren – der Markt-Fundamentalismus – lädt Kritik ein und verdient sie als ein wesentliches Hindernis, um diese Zeit des schnellen sozialen Wandels zu navigieren. Der Markt-Fundamentalismus schreibt dieser speziellen sozialen Institution ein Maß an Perfektion und „Optimalität“ zu, das dem ähnelt, was fundamentalistische Religionen Propheten und Gottheiten zuschreiben. Doch Märkte sind nur eines von vielen sozialen Mitteln zur Rationierung. Alles, was knapp ist im Verhältnis zur Nachfrage, wirft dieselbe Frage auf: Wer bekommt es und wer muss ohne auskommen? Der Markt ist eine institutionelle Möglichkeit, das knappe Gut zu rationieren. In einem Markt bieten diejenigen, die es wollen, den Preis an, was dazu führt, dass andere aussteigen, weil sie den höheren Preis nicht zahlen können oder wollen. Wenn höhere Preise den Überschuss der Nachfrage über das Angebot beseitigt haben, ist die Knappheit verschwunden und es ist kein weiteres Bieten erforderlich. Diejenigen, die in der Lage und bereit sind, die höheren Preise zu zahlen, sind zufrieden, indem sie Verteilungen des verfügbaren Angebots erhalten. Der Markt hat somit das knappe Angebot rationiert. Er hat bestimmt, wer bekommt und wer nicht. Offensichtlich bevorzugen Märkte reiche Käufer. Solche Käufer werden wiederum eher Lehrer, Geistliche, Politiker und andere unterstützen, die Argumente fördern, dass Märkte „effizient“, „sozial positiv“ oder „das Beste für alle“ sind. Doch selbst die Wirtschaftswissenschaft – die Märkte routinemäßig feiert – umfasst eine beträchtliche – wenn auch unterbewertete – Literatur darüber, wie, warum und wann freie (d.h. unregulierte) Märkte nicht effizient oder sozial positiv funktionieren. Diese Literatur hat Konzepte wie „unvollkommener Wettbewerb“, „Marktverzerrungen“ und „Externalitäten“ entwickelt, um Märkte zu identifizieren, die nicht effizient sind oder dem sozialen Wohl zugute kommen. Sozialführer, die tatsächlich mit Märkten in der Gesellschaft umgehen mussten, haben ebenfalls immer wieder in sie eingegriffen, wenn und weil Märkte auf sozial inakzeptable Weise funktionierten. Daher haben wir Mindestlohn-Gesetze, Höchstzins-Gesetze, Wucherpreis-Gesetze und Tarif- und Handelskriege. Praktische Menschen wissen, dass „Angelegenheiten dem Markt überlassen“ oft Katastrophen hervorgebracht haben (z.B. die Abstürze von 2000, 2008 und 2020), die durch massive, anhaltende staatliche Regulierung und Intervention in Märkte überwunden wurden. Warum feiern Markt-Fundamentalisten also ein Rationierungssystem – den Markt -, das in Theorie und Praxis mehr Löcher aufweist als ein Block Schweizer Käse? Libertäre gehen so weit, eine „reine“ Marktwirtschaft als realisierbare Utopie zu fördern. Ein solches reines Marktsystem ist ihre Politik, um die massiven Probleme zu lösen, die sie im zeitgenössischen (unreinen) Kapitalismus zugeben. Libertäre sind immer wieder frustriert über ihren Mangel an Erfolg. Aus vielen Gründen sollten Märkte niemandes Loyalität beanspruchen. Unter den alternativen Systemen zur Rationierung von Knappheit sind Märkte eindeutig unterlegen. In vielen religiösen, ethischen und moralischen Traditionen fordern grundlegende Grundsätze oder bestehen darauf, dass Knappheit durch ein Rationierungssystem auf der Grundlage ihrer jeweiligen Konzepte menschlicher Bedürfnisse angegangen wird. Viele andere Rationierungssysteme – einschließlich der US-Version, die im Zweiten Weltkrieg verwendet wurde – verzichteten auf das Marktsystem und ersetzten es durch ein bedarfsorientiertes Rationierungssystem, das von der Regierung verwaltet wurde. Rationierungssysteme könnten auch auf Alter, Art der ausgeübten Arbeit, Beschäftigungsstatus, Familiensituation, Gesundheitszustand, Entfernung zwischen Wohnort und Arbeitsplatz oder anderen Kriterien basieren. Ihre Bedeutung zueinander und im Verhältnis zu einem zusammengesetzten Begriff von „Bedarf“ könnte und sollte demokratisch bestimmt werden. Eine wirklich demokratische Gesellschaft würde die Menschen entscheiden lassen, welche (wenn überhaupt) Knappheiten durch den Markt und welche (wenn überhaupt) durch alternative Rationierungssysteme rationiert werden sollten. Markt-Fetischisten werden sicherlich ihre Lieblingsrationalisierungen hervorholen, um Studenten zu begeistern. Sie argumentieren zum Beispiel, dass wenn Käufer die Preise für knappe Gegenstände erhöhen, andere Unternehmer mit mehr Angebot eilen werden, um diese höheren Preise zu erzielen und damit die Knappheit zu beenden. Dieses einfältige Argument versteht nicht, dass die Unternehmer, die von den höheren Preisen für knappe Gegenstände profitieren, jeden Anreiz und viele Mittel haben, um den Eintritt neuer Lieferanten zu verhindern, zu verzögern oder vollständig zu blockieren. Die tatsächliche Geschichtsschreibung zeigt, dass sie dies oft erfolgreich tun. Mit anderen Worten, oberflächliche Zusicherungen über Reaktionen auf Marktpreise sind ideologischer Lärm und nicht viel mehr. Wir können die Markt-Fetischisten auch in ihren eigenen Widersprüchen erwischen. Wenn sie die sky-high Gehaltsverpackungen von Mega-Unternehmenschefs rechtfertigen, wird uns gesagt, dass ihre Knappheit ihre hohen Preise erfordert. Die gleichen Leute erklären uns, dass es notwendig war, das Arbeitslosenzuschuss der US-Arbeiter während der Pandemie zu kürzen, um den Mangel an Lohnarbeit zu überwinden, nicht um ihre Löhne zu erhöhen. In Zeiten der Knappheit zeigen Märkte oft Kapitalisten die Möglichkeit, höhere Gewinne bei geringeren Produkt- und Verkaufsvolumina zu erzielen. Wenn sie Priorität auf Gewinne setzen und sich den Eintritt anderer leisten können, werden sie weniger produzieren und zu höheren Preisen an eine reichere Kundschaft verkaufen. Wir sehen diesen Prozess jetzt in den USA. Die neoliberale Wende im US-Kapitalismus seit den 1970er Jahren brachte große Gewinne aus einem globalisierten Marktsystem. Doch außerhalb des Blickfelds der neoliberalen Ideologie katapultierte dieser globale Markt die chinesische Wirtschaft weit schneller voran als die USA und viel schneller, als die USA akzeptabel fand. Daher hat die USA ihre Marktfeiern aufgegeben (intensive „Sicherheits“-Bedenken als Ersatz) und massive staatliche Interventionen in Märkte gerechtfertigt, um die chinesische Entwicklung zu vereiteln: einen Handelskrieg, Tarifkriege, Chip-Subventionen und Sanktionen. Unbeholfen und wenig überzeugend lehrt die Wirtschaftswissenschaft weiterhin die Effizienz freier oder reiner Märkte, während die Studenten aus den Nachrichten alles über den US-Protektionismus, das Marktmanagement und die Notwendigkeit lernen, sich von den zuvor verehrten freien Markt-Göttern abzuwenden. Auch das marktbasierte Gesundheitssystem der USA stellt den Markt-Fundamentalismus in Frage: Die USA haben 4,3 Prozent der Weltbevölkerung, aber 16,9 Prozent der COVID-19-Todesfälle weltweit verzeichnet. Könnte das Marktsystem hier einen erheblichen Anteil an der Schuld tragen? So gefährlich ist die potenzielle Störung des ideologischen Konsenses, dass es wichtig wird, die Frage zu vermeiden, geschweige denn eine ernsthafte Antwort zu suchen. Während der Pandemie wurde Millionen von Arbeitern gesagt, dass sie „essenziell“ und „Front-Line-Responder“ seien. Eine dankbare Gesellschaft schätzte sie. Wie sie oft bemerkten, hatte der Markt sie nicht entsprechend belohnt. Sie bekamen sehr niedrige Löhne. Sie müssen nicht knapp genug gewesen sein, um besser zu befehlen. So funktionieren Märkte. Märkte belohnen nicht das, was am wertvollsten und wesentlichsten ist. Das haben sie nie getan. Sie belohnen das, was knapp ist im Verhältnis zur Fähigkeit der Menschen, zu kaufen, unabhängig von der sozialen Bedeutung, die wir der tatsächlichen Arbeit und den Rollen geben, die Menschen spielen. Märkte schmeicheln, wo das Geld ist. Kein Wunder, dass die Reichen den Markt-Fundamentalismus subventionieren. Das Wunder ist, warum der Rest der Gesellschaft ihn glaubt oder toleriert. Dieser Artikel wurde von Economy for All produziert, einem Projekt des Independent Media Institute.

Religiöser Fundamentalismus und ideologischer Fundamentalismus

Eine sich ändernde Weltordnung, ein schrumpfendes US-Imperium, Migrationen und damit verbundene demografische Veränderungen sowie große Wirtschaftskrisen haben weltweit religiösen Fundamentalismus verstärkt. Neben Religionen bieten auch andere ideologische Fundamentalismen weit verbreitete Beruhigungen. Einer der letzteren – der Markt-Fundamentalismus – lädt Kritik ein und verdient sie als ein wesentliches Hindernis, um diese Zeit des schnellen sozialen Wandels zu navigieren.

Markt-Fundamentalismus

Der Markt-Fundamentalismus schreibt dieser speziellen sozialen Institution ein Maß an Perfektion und „Optimalität“ zu,

Original article Teaser

Market Fundamentalism’ is an Obstacle to Social Progress

A changing world order, a shrinking U.S. empire, migrations and related demographic shifts, and major economic crashes have all enhanced religious fundamentalisms around the world. Beyond religions, other ideological fundamentalisms likewise provide widely welcomed reassurances. One of the latter—market fundamentalism—invites and deserves criticism as a major obstacle to navigating this time of rapid social change. Market fundamentalism attributes to that particular social institution a level of perfection and “optimality” quite parallel to what fundamentalist religions attribute to prophets and divinities. Yet markets are just one among many social means of rationing. Anything scarce relative to demand for it raises the same question: Who will get it and who must do without it? The market is one institutional way to ration

Details to Market Fundamentalism’ is an Obstacle to Social Progress