Yuan ersetzt Dollar als Reservewährung bereits im kommenden Jahrzehnt Experte
Yuan ersetzt Dollar als Reservewährung bereits im kommenden Jahrzehnt - Experte
Märkte sinken, da US-Schuldengespräche stocken und die Angst vor einem Zahlungsausfall schüren
Q&A 26 Ich verstehe, dass das Virus sich möglicherweise so entwickelt, wie Geert es vorhergesagt hat. Ist es jedoch auch möglich, dass sich die Situation beruhigt? Stimme für Wissenschaft und Solidarität
Frage:
Ich verstehe, dass sich das Virus möglicherweise so entwickelt, wie Geert es vorhergesagt hat, und immer virulenter und gefährlicher wird. Ist es jedoch auch möglich, dass sich die Situation beruhigt und das Virus abkühlt? Wenn ja, wie wahrscheinlich ist das?
Antwort:
Natürlich wird sich die Situation nach einer großen Welle schwerer Morbidität und Todesfälle beruhigen und das Virus könnte sogar für ausreichende Übertragung ausgerottet werden. Ich glaube nicht, dass dies das Szenario ist, auf das Sie sich beziehen. Sie beziehen sich wahrscheinlich auf den evolutionären Weg des Virus, der abnimmt, anstatt zu eskalieren. Ich glaube nicht, dass wir diese Möglichkeit vollständig ausschließen können aus folgendem Grund:
In stark geimpften Populationen wird die virale Übertragung derzeit durch reduziertes Ausscheiden bei Geimpften gehemmt. Wie in meinem Buch „The Inescapable Immune Escape Pandemic“ (http://drgeert.com) beschrieben, ist dies untrennbar mit einem erhöhten Immunselektionsdruck auf virale Virulenz verbunden, der von polyreaktiven, nicht-neutralisierenden Antikörpern (PNNAbs) ausgeübt wird.
Sofern dieser Zustand lange genug anhält, könnte letztendlich eine hochvirulente Variante ausgewählt werden, die in der Lage ist, die Blockade der viralen Virulenz aufzuheben und schwere C-19-Erkrankungen zu verursachen (und damit die virale Fortpflanzung sicherzustellen!). Es besteht jedoch immer die Möglichkeit, dass die virale Übertragung in stark geimpften Populationen dramatisch reduziert wird, bevor eine hochvirulente Variante entsteht (und daher ausgewählt werden könnte). Dies könnte geschehen, wenn die durch Impfstoffe induzierten potenziell neutralisierenden Antikörper (pNAbs) relativ schnell abnehmen.
Reduzierte virale Übertragung
Niedrige Konzentrationen von pNAbs, die ihre neutralisierende Kapazität gegenüber den zirkulierenden Viren (Omicron-Nachkommen) weitgehend verloren haben, führen zu relativ niedrigen Konzentrationen von PNNAbs (siehe Buch) und heben daher den Immunselektionsdruck auf virale Virulenz schnell auf. In diesem Fall würde eine reduzierte virale Übertragung nicht zu einem lang anhaltenden PNNAbs-vermittelten Immunselektionsdruck auf virale Virulenz führen, und die virale Übertragung könnte unter die Schwelle fallen, die für die virale Fortpflanzung erforderlich ist, bevor eine virulentere Mutante ausgewählt wird. Dies könnte in Ländern mit einer relativ niedrigen Impf- oder Booster-Rate geschehen.
Es besteht jedoch auch Unsicherheit über den Prozentsatz der Geimpften, die effektiv messbare pNAb-Titer entwickeln. Da die überwiegende Mehrheit der C-19-Geimpften in stark geimpften Ländern in den höheren Altersgruppen (> 60 Jahre) liegt, könnte ein erheblicher Teil der Bevölkerung nicht optimal auf die Impfstoffe ansprechen (es gibt derzeit keine detaillierten Studien über den Prozentsatz der Nicht-Ansprecher bei älteren Menschen aufgrund fehlender systematischer serologischer Umfragen).
Simmer-Down-Effekt
Mit anderen Worten, ein „Simmer-Down-Effekt“ könnte in geimpften Ländern mit einer relativ niedrigen Impf- oder Booster-Rate auftreten oder sogar in „stark geimpften“ industrialisierten Ländern aufgrund des relativ hohen Prozentsatzes älterer Altersgruppen (die die Mehrheit der Nicht-Ansprecher ausmachen). Ich schließe nicht aus, dass auch andere Szenarien für einen „Simmer-Down-Effekt“ eintreten könnten, aber die beiden oben beschriebenen sind diejenigen, die mir in den Sinn kamen.
Was den zweiten Teil der Frage betrifft, wie wahrscheinlich ist dies? Ich weiß es nicht! Das Problem ist, dass wir keine Ahnung haben, welcher Prozentsatz der Geimpften aufgrund fehlender serologischer Daten auf Bevölkerungsebene effektiv durch diese Impfstoffe geprimt wurde. Diese Frage ist besonders relevant, da diese Massenimpfkampagne sich auf den Einsatz von mRNA-Impfstoffen konzentriert hat, hauptsächlich bei älteren Menschen.
Unbekannte Faktoren
Es wurde auch gezeigt, dass eine verringerte Neutralisierungskapazität polyreaktive nicht-neutralisierende Antikörper hervorruft[1], aber niemand scheint sich darum zu kümmern, diese zu messen, geschweige denn groß angelegte Tests auf das Vorhandensein dieser Antikörper durchzuführen. Dies sind die Unbekannten, einfach weil die Situation beispiellos ist (wir haben noch nie zuvor unsere älteren Menschen massiv mit mRNA-basierten Impfstoffen immunisiert, und insbesondere fehlen Daten zu letzteren Impfstofftypen).
Meine Schlüsselbotschaft ist, dass meine Vorhersagen sehr ernst genommen werden sollten. Um diese Botschaft stark genug zu machen, ist es besser und vernünftiger anzunehmen, dass diese Impfstoffe in der Zielgruppe ausreichend immunogen sind. Potenzielle Annahmen, die darauf hindeuten, dass diese Impfstoffe die Zielgruppe möglicherweise nicht ordnungsgemäß immunisieren, würden die Botschaft beeinträchtigen und es noch wahrscheinlicher machen, dass sie nicht ernst genommen wird (da sie für die Menschen ohnehin ziemlich unglaublich klingt).
Es ist auch nicht sicher, ob wiederholte Auffrischungen die Immunantwort bei schlechter Immunogenität verbessern oder verschlechtern würden. Aber wiederum könnten „andere“ Dosen unter „anderen“ Bedingungen bei „anderen“ Menschen sehr immunogen sein. Die Leute vergessen auch oft, dass mRNA sehr fragil ist und dass die Stabilität in der Impfstoffformulierung problematisch sein kann, wenn sie nicht richtig eingefroren, konserviert oder aufgetaut wird (siehe Jessica Roses Berichte über fehlende QC-Daten zur physischen Integrität des mRNA-Strangs).
Wo sind wiederum die systematischen serologischen Umfragen (auf neutralisierende Anti-S-Antikörper) bei Geimpften? Die Tatsache, dass einige Geimpfte wiederholte Episoden von C-19-Erkrankungen haben, könnte darauf hinweisen, dass die Impfstoffaufnahme bei diesen Menschen schlecht war.
Man kann nicht ausschließen, dass dies geschieht, wenn hohe Titers von pNAbs auf einem Hintergrund hochinfektiöser Viruszirkulation schnell fallen. Es macht meine Hypothese (katastrophales Szenario) nicht ungültig; es zeigt einfach an, dass das vorgeschlagene Szenario möglicherweise nicht eintreten wird, wenn Impfstoffe nicht den üblichen Anforderungen für einen vermarktungsfähigen Impfstoff entsprechen (z. B. aufgrund einer schlechten und/oder kurzlebigen Immunantwort aufgrund einer schlechten Immunogenität in der Zielgruppe).
Ich bin mir nicht einmal sicher, ob wiederholte Auffrischungen die Immunantwort bei schlechter Immunogenität verbessern oder verschlechtern würden. Aber wiederum könnten „andere“ Dosen unter „anderen“ Bedingungen bei „anderen“ Menschen sehr immunogen sein. Die Leute vergessen auch oft, dass mRNA sehr fragil ist und dass die Stabilität in der Impfstoffformulierung problematisch sein kann, wenn sie nicht richtig eingefroren, konserviert oder aufgetaut wird (siehe Jessica Roses Berichte über fehlende QC-Daten zur physischen Integrität des mRNA-Strangs).
Meine Schlüsselbotschaft ist, dass meine Vorhersagen sehr ernst genommen werden sollten. Um diese Botschaft stark genug zu machen, ist es besser und vernünftiger anzunehmen, dass diese Impfstoffe in der Zielgruppe ausreichend immunogen sind. Potenzielle Annahmen, die darauf hindeuten, dass diese Impfstoffe die Zielgruppe möglicherweise nicht ordnungsgemäß immunisieren, würden die Botschaft beeinträchtigen und es noch wahrscheinlicher machen, dass sie nicht ernst genommen wird (da sie für die Menschen ohnehin ziemlich unglaublich klingt).
[1] wie von Prof. Fantini et al. dokumentiert; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34384810/Original article Teaser
Q&A #26 : I understand that the virus may evolve the way Geert has predicted. However, is it also possible that the situation calms down? | Voice for Science and Solidarity
Question:I understand that the virus may evolve the way Geert has predicted andbecome more virulent and dangerous. However, is it also possible that the situationcalms and the virus simmers down? If so, how likely is that to happen?Answer:Of course, after a huge wave of severe morbidity and death, the situation will calm down and the virus could even be eradicated for sufficient transmission. I don’t think this is the scenario you’re referring to. You probably refer to the evolutionary path of the virus abating rather than escalating. I don’t think we can fully rule out that possibility for the following reason:In highly vaccinated populations, viral transmission is currently hampered by reduced shedding in vaccinees. As described in my book, The
