Warum gibt es kein West Point des Friedens?

Why Kiev needs those F-16 fighters“ und „Bloody days of clawing back ground at Bakhmut“ sind kürzlich auf der Titelseite der New York Times erschienen und beschreiben die Möglichkeiten der Waffen sowie die „schleppenden Kämpfe“ in den folgenden Artikeln. Es gibt jedoch keine ähnlichen Schlagzeilen und Artikel über den Stand von Friedensinitiativen. Wo sind die Experten, die mögliche Wege zur Vermittlung, Waffenstillständen oder zur Beendigung des Konflikts beschreiben? Warum ist der Krieg und seine Beschreibung so vorherrschend gegenüber Alternativen? Es geht nicht nur um eine asymmetrische Berichterstattung, sondern auch um eine asymmetrische Bildung und Ausbildung.

In den USA gibt es fünf Militärakademien: für das Heer (West Point), die Marine (Annapolis), die Luftwaffe (Colorado Springs), die Küstenwache (New London, Connecticut) und die Handelsmarine (Kings Point, New York). Es gibt auch mehrere Institutionen für professionelle militärische Bildung. Unter ihnen: Naval War College, Army War College, Air University, Marine Corps War College und National Defense University. Asymmetrisch gibt die US-Regierung beträchtlich mehr Ressourcen aus, um Soldaten beizubringen, wie man Kriege führt, als um Friedensfachleute auszubilden. Die USA subventionieren das US Institute for Peace (USIP). Nach Debatten in den 1970er und 80er Jahren über eine amerikanische Friedensakademie, die den Militärakademien wie West Point ähnelt, gründete der Kongress 1984 das USIP „als unabhängige Institution, die sich der gewaltfreien Verhinderung und Milderung tödlicher Konflikte im Ausland widmet“. Damals betrug das US-Militärbudget 297 Milliarden US-Dollar. Die anfängliche USIP-Finanzierung betrug 16 Millionen US-Dollar. USIP erhält seine Finanzierung hauptsächlich vom US-Kongress. Sein Budget für das Geschäftsjahr 2023 betrug 55 Millionen US-Dollar. Das ist kein Tippfehler. 55 Millionen US-Dollar für eine amerikanische Friedensakademie, die den Militärakademien und professionellen militärischen Bildungseinrichtungen ähnelt. 55 Millionen US-Dollar sind 0,006875% des heutigen Verteidigungsbudgets von 800 Milliarden US-Dollar. Der begrenzte Status von USIP wurde sogar in Frage gestellt. 2011 stimmte das Repräsentantenhaus dafür, alle Mittel für USIP zu streichen. Ein Wall Street Journal Op-Ed von zwei Kongressmitgliedern argumentierte, dass „USIP ein Fallstudie dafür ist, wie Regierungverschwendung gedeiht“. In Verteidigung von USIP wies ein Op-Ed in der New York Times darauf hin, dass zum Zeitpunkt „der Anteil des Instituts am vorgeschlagenen internationalen Angelegenheitsbudget … weniger als ein Zehntel eines Prozent des Budgets des Außenministeriums und ein Hundertstel eines Prozent des Pentagon-Budgets“ betrug. Oder wie der Verteidiger argumentierte: „Das gesamte Budget des Instituts würde den afghanischen Krieg nicht drei Stunden lang bezahlen, ist weniger als die Kosten eines Kampfflugzeugs und würde keine vierzig amerikanischen Soldaten in Afghanistan ein Jahr lang ernähren.“ Im April 2011 wurden die Mittel für das Institut vom Repräsentantenhaus und Senat wiederhergestellt, aber seine Finanzen bleiben vom Kongress abhängig. Heute hat USIP eine Belegschaft von rund 300 Mitarbeitern und ist in etwa 17 Ländern tätig. Es gibt jedoch relativ wenige professionelle Friedensfachleute. Laut seiner Website hat USIP etwa 140 Experten, darunter einige ehemalige Diplomaten. Es wird berichtet, dass es 2022 1,3 Millionen aktive Militärmitglieder in den US-Streitkräften gab. Die US-Regierung zahlt 1,3 Millionen Militärkämpfer im Vergleich zu 140 Friedensfachleuten.

Die University for Peace (UPEACE) ist eine Hochschuleinrichtung, die sich der Erforschung des Friedens widmet. Die Generalversammlung der Vereinten Nationen gründete UPEACE 1980 als Vertragseinrichtung in der Anlage zur Resolution 35/55, der Internationalen Vereinbarung zur Gründung der Universität für den Frieden. Ihre Mission besteht darin, „der Menschheit eine internationale Hochschuleinrichtung für Frieden zur Verfügung zu stellen, um bei allen Menschen den Geist des Verständnisses, der Toleranz und des friedlichen Zusammenlebens zu fördern, die Zusammenarbeit zwischen den Völkern zu stimulieren und dazu beizutragen, Hindernisse und Bedrohungen für den Weltfrieden und Fortschritt zu verringern, im Einklang mit den edlen Zielen, die in der Charta der Vereinten Nationen proklamiert wurden“. (Der Hauptcampus von UPEACE befindet sich in Costa Rica, einem Land, das 1980 seine Armee abgeschafft hat.) Nur 41 Länder sind Unterzeichnerstaaten der UPEACE-Charta. Aber auch hierbei handelt es sich um eine akademische Einrichtung, die Abschlüsse vergibt und Teil des Systems der Vereinten Nationen ist, ähnlich wie Friedensstudien an US-amerikanischen akademischen Einrichtungen wie Notre Dame oder Georgetown. Es handelt sich nicht um eine professionelle Ausbildungsakademie für Frieden. Die Tatsache, dass so wenige Länder die Charta unterzeichnet haben, sowie die Tatsache, dass sie sich in einem kleinen Land befindet, begrenzen die Legitimität ihrer Absolventen, Konflikte wie in Sudan oder der Ukraine zu vermitteln. (Es wäre interessant zu erfahren, welche chinesischen Vermittler daran beteiligt waren, Saudi-Arabien und den Iran zu überzeugen, an den Verhandlungstisch zu kommen und ein Sicherheitskooperationsabkommen wiederzubeleben, Botschaften in den jeweiligen Ländern wieder zu eröffnen und andere Abkommen wieder aufzunehmen. Haben die Chinesen professionelle Vermittler und Friedensfachleute? Wie werden sie ausgebildet?)

Ein aufmerksamer Leser wird darauf hinweisen, dass der Vergleich des USIP-Budgets mit dem Gesamtbudget der US-Verteidigung wie Äpfel und Birnen ist. Dem stimmen wir zu. Ein aufmerksamer Leser wird auch darauf hinweisen, dass wahrscheinlich irgendwo im Außenministerium und im Pentagon Schulungseinrichtungen für Friedensverhandlungen existieren und dass innerhalb der militärischen Ausbildungseinrichtungen Kurse zur Kriegsverhütung, Menschenrechten und humanitärem Recht sowie zur Beendigung von Kriegen und Übergängen zum Frieden angeboten werden. Auch dem stimmen wir zu. Und ein aufmerksamer Leser wird auf andere Friedensinstitutionen auf der Welt wie das Cordoba Peace Institute, das Peace Research Institute Oslo oder Swiss Peace hinweisen. Auch dem stimmen wir zu. Aber der Vergleich des Budgets aller Friedensinstitute mit den Militärbudgets von Großmächten wie den USA zeigt eine asymmetrische Prioritätensetzung auf. Die Minderung von Spannungen zwischen Staaten, das Zusammenbringen von Kriegsparteien an den Verhandlungstisch, die Einrichtung eines Waffenstillstands oder humanitären Korridors sowie das Abschließen eines Friedensvertrags erfordern spezifische Fähigkeiten, die eine angemessene Vorbereitung erfordern. Wenn das Militär Soldaten, Seeleute und Piloten separat ausbilden kann, warum kann die US-Regierung dann keine Friedensverhandler separat in den Fähigkeiten ausbilden, die erforderlich sind, um einen Waffenstillstand zu vermitteln, einen humanitären Korridor einzurichten oder einen Vertrag zu schreiben?

Anstatt Expertenanalysen über die Auswirkungen von türkischen Bayraktar TB2-Drohnen „die die Art der Kriegsführung verändert haben“, oder die Fähigkeiten von Leopard 2-Panzern zu lesen oder zu hören, die, wenn genug davon an die Ukraine gegeben werden, „wahrscheinlich das Gleichgewicht des Krieges verschieben könnten“, würde ich es vorziehen, dass ein Friedensfachmann verschiedene Szenarien beschreibt, wie ein Waffenstillstand funktionieren würde oder wie der Konflikt enden könnte. Ich habe genug von der Expertise pensionierter Militäroffiziere gehört und gelesen. Lassen Sie uns von Friedensfachleuten hören und lesen. Lassen Sie uns das asymmetrische Verhältnis von Krieg und Frieden in all seinen Erscheinungsformen wie Budgets, Bildung, Fachwissen und Berichterstattung angehen. Lassen Sie uns nicht den Krieg erklären – allein die Verwendung des Wortes ist Teil des Problems – sondern erkennen, inwieweit wir von Militarisierung überwältigt werden. Wenn wir den Frieden genauso priorisieren würden wie den Krieg, könnte ihr asymmetrisches Verhältnis beginnen zu verschwinden

Original article Teaser

Why No West Point of Peace?

 “Why Kiev needs those F-16 fighters” and “Bloody days of clawing back ground at Bakhmut” are recent front page New York Times headlines with details of the weapon’s possibilities and the battles “grinding combat” in the following articles. Also included are quotations from those involved in the fighting and Ukrainian government officials overseeing the war. Where are similar headlines and articles about the status of peace initiatives? Where are experts describing possible avenues for mediation, ceasefires or ending the conflict? Why is war and its description so predominant over alternatives? It is not just asymmetrical reporting that needs correcting; it is also asymmetrical education and training. In the United States there are five military academies: for the army (West Point), navy

Details to Why No West Point of Peace?