Der größte Feind bei der Kontrolle der Pandemie ist die immunologische Ignoranz unserer führenden wissenschaftlichen, öffentlichen Gesundheits- und Regulierungsexperten | Voice for Science and Solidarity

Auf seltenen Gelegenheiten lese ich einige Impfstoff-Diskussionen, die von Mainstream-Journalisten produziert werden. Es ist interessant zu sehen, wie sie angesichts der fortlaufenden Serie enttäuschender Impfstoffexperimente an Menschen vorsichtig beginnen, ihre verbleibenden kritischen Denkfähigkeiten mit der Mainstream-Erzählung in Einklang zu bringen, die ihre Ansichten so lange dominiert hat. Der kürzlich erschienene Artikel „Updated Covid-19 vaccines boost protection, but may not beat original formula against BA.4 and BA.5, early studies suggest“ ist ein solches wunderbares Beispiel. (https://edition.cnn.com/2022/10/26/health/updated-boosters-omicron-imprint/index.html) Da ich die Wissenschaft besser beherrsche als die Sprache, werde ich wissenschaftlich fundierte Kritik an den großen Lücken in der immunologischen Interpretation der Daten geben, die in den ersten bivalenten Booster-Studien berichtet wurden. Ich werde meine Kommentare zu den zitierten Interpretationen führender Wissenschaftler und Experten teilen, aber ich werde davon absehen, ihre Namen zu nennen, da ich nicht beabsichtige, diese Personen lächerlich zu machen – ich möchte nur auf die immunologische Ignoranz derjenigen hinweisen, die offiziell als anerkannte Schlüsselmeinungsführer und Entscheidungsträger auf diesem Gebiet bezeichnet werden. Ihre immunologische Ignoranz inspiriert nun weitere Bemühungen, das Böse (Massenimpfung) mit mehr Bösem (Massenimpfung mit aktualisierten Impfstoffen) zu bekämpfen – ein Rezept für eine Katastrophe, das die Pandemie sicherlich auf die „harte“ Art beenden wird. Die Natur wird ihnen letztendlich beibringen, wie Immunologie funktioniert, und leider nicht, bevor durch das Massenimpfexperiment massive Schäden verursacht werden.

H2: Immunologische Interpretation der Daten

Bevor ich zu den spezifischen Kommentaren unserer führenden „Experten“ komme, die in diesem Artikel zitiert werden, werde ich mit einer verblüffenden Aussage des Journalisten eröffnen, um diesen führenden „Experten“ eine „Meisterklasse“ in Immunologie zu geben: „Aber die Hoffnung war, dass durch die Anpassung des Impfstoffrezepts, um derzeit zirkulierende Stämme der Omicron-Variante einzubeziehen, die Immunität gegen diese Varianten erweitert und möglicherweise besseren und länger anhaltenden Schutz bietet.“ (G): Wie kann man Experimente an Menschen durchführen, die nur auf einer naiven „Hoffnung“ basieren? Warum produzieren Wissenschaftler umfangreiche Daten zur tiefen Mutationsanalyse, ohne den immunologischen Treiber hinter den Mustern solcher gemeldeten Mutationen zu untersuchen? Wenn sie dies tun würden, würden sie sofort die Fülle an wissenschaftlicher Rationalität erkennen, die für all die Hoffnung, die sie in die empirische Forschung an Menschen setzen, substituieren könnte. Die wissenschaftlichen Beweise zeigen klar, dass kein einziger aktualisierter/adaptierter Impfstoff-Booster die vorübergehende Schutzwirkung verbessern wird, die durch die Wuhan-Hu S-basierten C-19-Impfstoffe verliehen wird, sondern stattdessen nur die Immunescape beschleunigen wird. Warum? Inzwischen belegen zahlreiche Berichte, die die konvergenten Mutationen in stetig evolvierenden SARS-CoV-2(SC-2)-Varianten dokumentieren, unmissverständlich, dass sowohl produktive Impfdurchbruchsinfektionen als auch mRNA-Impfstoff-basierte Booster immunen Druck auf konserviertere, immunsubdominante Spike(S)-assoziierte Epitope ausüben, indem sie unreife Gedächtnis-B-Zellen zurückrufen, die niedrigaffine Antikörper (Abs) produzieren. Natürlich führt der daraus resultierende suboptimale Druck, den diese Abs auf diese konservierteren antigenen Domänen ausüben, zu einer Immunescape, zuerst weg von den zurückgerufenen breit neutralisierenden (d.h. variantenunspezifischen) Abs und anschließend von den breit infektionshemmenden Abs. Dies liegt an der „Immunumschichtung“, einem Phänomen, das auftritt, wenn bereits vorhandene Abs mit niedriger Affinität an ihre pathogenassoziierten Ziel-Epitope binden (d.h. keine Virusneutralisation im Falle von SC-2, zum Beispiel): siehe Abbildung am Ende. Auf diese Weise können zuvor immunodominante Epitope, die auf dem freizirkulierenden Antigen (z.B. Spike-Protein im Falle von SC-2) exprimiert werden, nicht mehr vom Immunsystem des Wirts erkannt werden, während zuvor auskonkurrierte antigenische Determinanten, die innerhalb desselben Antigens enthalten sind, aber auf infizierten oder transfizierten Zielzellen exprimiert werden, den Maskierungseffekt nutzen, um die entsprechenden zuvor geprimten Abs zurückzurufen. Die Existenz zuvor geprimter „nicht übereinstimmender“ Abs ist im Falle von Durchbruchinfektionen recht offensichtlich, aber wie geschieht dies im Falle von mRNA-Booster-Impfstoffen? Es genügt zu verstehen, dass die Internalisierung von in vivo synthetisiertem S-Protein in antigenpräsentierende Zellen (APCs) kognate und nichtkognate T-Hilfe für immunodominante Epitope auf dem freizirkulierenden S-Protein und S-Protein, das an der Oberfläche der mRNA-transfizierten Zielzellen exprimiert wird, bereitstellt. Abs gegen letztere haben daher eine viel niedrigere Affinität und werden als erste bei der Verabreichung von mRNA-Impfstoff-Booster-Dosen zurückgerufen. Da sie anschließend (mit niedriger Affinität) an die immunodominanten Determinanten auf dem freizirkulierenden S-Protein binden werden (d.h. sobald letzteres von der mRNA-transfizierten Zelle freigesetzt wird), werden die subdominanten antigenischen Determinanten in der Lage sein, die immunodominanten Epitope für die Hilfe von Gedächtnis-T-Helferzellen (zurückgerufen als Ergebnis der Internalisierung von S-Protein in APCs) zu überbieten, um ihre entsprechenden, breit kreuzfunktionalen Gedächtnis-B-Zellen zurückzurufen. Die neutralisierenden anti-S-Abs (NAbs), die als Ergebnis des ursprünglichen Wuhan-Hu-Spike-Gedächtnisses (d.h. der „versteckten“ ursprünglichen antigenischen Sünde) durch den mRNA-Impfstoff geprägt wurden, haben eine niedrige Affinität und richten sich gegen konserviertere, aber weniger immunogene S-assoziierte Domänen. Daher wird die wiederholte Impfung mit mRNA-basierten Impfstoffen das Immunsystem nur dazu bringen, die „versteckte“ antigenische Sünde zu wiederholen. Folglich beschleunigen mRNA-Booster-Injektionen die Immunescape, indem sie die Immunumschichtung ermöglichen, die wiederum die Elicitation von niedrigaffinen, infektionshemmenden Abs auslöst, die auf konserviertere Domänen abzielen. Unabhängig von der S-Version, die in den mRNA-Impfstoffen enthalten ist, erleichtern die mRNA-Booster-Impfstoffdosen den humoralen Immunstress auf gemeinsamen (d.h. variantenunspezifischen) antigenischen Domänen, die zur viralen Neutralisierbarkeit und Infektiosität beitragen. Massive mRNA-Booster-Kampagnen werden daher die Immunescape beschleunigen, lange bevor eine verbesserte Reifung der zurückgerufenen, schlecht gereiften Gedächtnis-B-Zellen in Keimzentren stattfindet (wie in mehreren kürzlich erschienenen Publikationen gleichermaßen beschrieben). Da mRNA-Booster (sowie Impfdurchbruchsinfektionen) den immunen Druck auf variantenunspezifische Domänen erhöhen, wird der Typ der Immunescape, den sie indirekt fördern, nicht mehr durch spezifische Merkmale der dominierend zirkulierenden SC-2-Variante bestimmt. Dies erklärt, warum wir jetzt immer mehr NAb-resistente, hochinfektiöse Varianten in der Bevölkerung beobachten. Schließlich ist es nicht überraschend, dass „Mutations-Späher“ die Mutationen als „groß angelegte“ Immunescape betrachten, da die Immunumschichtung die Immunantwort auf konserviertere Domänen mit sehr unterschiedlichen antigenischen Merkmalen verlagert.

H2: Experteninterpretationen

„Immunologen sagen, dass ein Impfstoff gegen zwei St

Original article Teaser

The greatest enemy in the control of the pandemic is the immunological ignorance of our leading scientific, public health and regulatory experts | Voice for Science and Solidarity

On rare occasions I read some vaccine talk produced by mainstream journalists. It is interesting to see how in light of the continuing series of disappointing vaccine experiments on humans they cautiously begin to balance their remaining critical thinking faculties with the mainstream narrative that dominated their views for so long. The recent article: ‘Updated Covid-19 vaccines boost protection, but may not beat original formula against BA.4 and BA.5, early studies suggest ‘ is one such marvelous example.(https://edition.cnn.com/2022/10/26/health/updated-boosters-omicron-imprint/index.html) Since I am much better at mastering the science than I am the language, I am going to provide science-based critiques to the big gaps in the immunological interpretation of the data reported on the first bivalent booster studies. I’ll share my

Details to The greatest enemy in the control of the pandemic is the immunological ignorance of our leading scientific, public health and regulatory experts | Voice for Science and Solidarity