Ben Roberts-Smith: Das Brechen einer Gipsfigur
Es war ein hässlicher Fall, der fünf Jahre dauerte und viele hässliche Enthüllungen zutage brachte. Doch was könnte überraschend sein an den mörderischen Taten einer speziellen Einheit des Militärs, in diesem Fall des Australian Special Air Service Regiment, die wiederholt auf Missionen in einem offenen Krieg eingesetzt wurde, der schließlich zur Niederlage und zum Rückzug führte? Ben Roberts-Smith sollte das Aushängeschild des Regiments sein, der muskulöse edle Vertreter, der in Afghanistan diente, einem Krieg mit zweifelhaften Rechtfertigungen. Auf dem Weg dorthin wurde er Australiens am meisten ausgezeichneter Soldat, der 2006 die Medal of Gallantry, 2010 das Victoria Cross und 2012 eine Auszeichnung für herausragende Führung in über 50 Hochrisikooperationen erhielt. Er wurde in der populären Presse verherrlicht und wurde sogar 2013 zum „Vater des Jahres“ ernannt. Einige seiner Kollegen, die ihn gerne ein bisschen herunterziehen wollten, durchschauten den Glanz. Das taten auch Journalisten von The Age, The Sydney Morning Herald und The Canberra Times. Die Einsätze der Spezialkräfte in Afghanistan waren nicht, wie die Erzählung es darstellte, von heldenhaften militärischen Taten geprägt. Roberts-Smith schien weniger ein Heiliger als ein rücksichtsloser Henker und Tyrann zu sein. Einige der von den Zeitungen berichteten Verstöße waren sehr ähnlich wie diejenigen, die vom Inspector-General der Australian Defence Force untersucht wurden. Die Ergebnisse wurden schließlich im erschütternden Brereton-Bericht veröffentlicht, der 2020 veröffentlicht wurde. Aber schon vorher hatte ein 2016 von der Soziologin Samantha Crompvoets im Auftrag des Special Operations Commander of Australia (SOCAUST) erstellter Bericht Wettbewerbe um die Anzahl der getöteten Feinde und die Verwendung der Joint Priority Effects List (JPEL) unter den Spezialkräften, die nach Afghanistan geschickt wurden, festgestellt. Die JPEL wurde zu dem, was effektiv einer „sanktionierten Todesliste“ entsprach. Es überrascht nicht, dass die vorgelegten Zahlen gefälscht waren und oft die grausame Folter und Tötung unbewaffneter Dorfbewohner beinhalteten. Roberts-Smith, empört über die Berichterstattung, leitete Verleumdungsverfahren gegen die drei betreffenden Zeitungen und die Journalisten Nick McKenzie, Chris Masters und David Wroe ein. Die Verwendung einer solchen zivilen Waffe ist oft abscheulich, eine Maßnahme, die darauf abzielt, Schreiber und Reporter einzuschüchtern, damit sie kein Material veröffentlichen, das aufklären könnte. Obwohl die Verleumdungsgesetze seit Beginn des Prozesses mild verbessert wurden und eine Verteidigung des öffentlichen Interesses enthalten, konnten sich die Verlage hier nur wirklich auf die Wahrheitsverteidigung berufen. In dem Verfahren wurden drei Gruppen von Artikeln vorgelegt, die eine gruselige Abfolge von Anschuldigungen enthielten. Die erste, die am 8. und 9. Juni 2018 veröffentlicht wurde, soll drei Unterstellungen vermittelt haben: dass Roberts-Smith „einen unbewaffneten und wehrlosen afghanischen Zivilisten ermordet hat, indem er ihn von einer Klippe gestoßen und die Soldaten unter seinem Kommando dazu gebracht hat, auf ihn zu schießen“; dass er auch moralische und rechtliche Regeln des militärischen Engagements verletzt hat, was ihn zu einem Kriminellen macht; und „sein Land Australien und die australische Armee durch sein Verhalten als Mitglied der SASR in Afghanistan in Verruf gebracht hat“. Die zweite Gruppe von Artikeln, die am 9. und 10. Juni desselben Jahres veröffentlicht wurde, soll drei Unterstellungen von Mord vermittelt haben, darunter das Drängen eines neuen, unerfahrenen SASR-Rekruten, einen älteren, unbewaffneten Afghanen im Rahmen des „Blut des Rookies“-Rituals zu exekutieren, und die Tötung eines Mannes mit einer Prothesenbein. Die dritte Gruppe von Artikeln, die im August 2018 veröffentlicht wurde, enthält eine ganze Reihe von Unterstellungen, darunter angebliche häusliche Gewalt gegen eine Frau im Hotel Realm in Canberra; die Autorisierung der Exekution eines unbewaffneten Afghanen durch ein Mitglied seiner Patrouille; Angriffe auf unbewaffnete Afghanen; Mobbing eines der Truppen – eines Trooper M – und die Drohung, einen anderen Soldaten – Trooper T – bei dem Internationalen Strafgerichtshof anzuzeigen, weil er auf Zivilisten geschossen hatte, „es sei denn, er gab eine Erklärung zu einem freundlichen Feuer Vorfall ab, die mit der des Antragstellers übereinstimmte“. Der Prozess endete im Juli 2022 nach 110 Tagen rechtlicher Einreichungen und Beweisen. Während seines Verlaufs wiesen Roberts-Smith und seine Anwälte die Zuverlässigkeit der Augenzeugenberichte zurück. Sie waren bittere Angebote von Eifersucht und Manie, Produkte von Fantasie und Fabulismus. Am 1. Juni entschied der Bundesrichter Anthony Besanko gegen Roberts-Smith. Die drei Zeitungen sowie die Journalisten hatten die Verteidigung der wesentlichen Wahrheit mehrerer Unterstellungen gemäß dem Defamation Act 2005 von New South Wales durchgesetzt. Die Verteidigung der kontextuellen Wahrheit war auch bei einer Reihe von Ansprüchen erfolgreich. Am schwerwiegendsten für Roberts-Smith war die Feststellung der wesentlichen Wahrheit der ersten drei Unterstellungen: der Mord an einem wehrlosen Afghanen in Darwan durch das Stoßen von ihm von einer Klippe und die Anordnung an Truppen, auf ihn zu schießen, die Verletzung der Gesetze des militärischen Engagements und die Schande der Streitkräfte des Landes. Die Zeitungen hatten jedoch die Einzelheiten der Wahrheit bei zwei Missionen – der nach Syahchow (20. Oktober 2012) und Fasil (5. November 2012) – nicht nachgewiesen. Die kontextuelle Wahrheit wurde auch bei den Vorwürfen häuslicher Gewalt und Mobbing festgestellt. Die Gesamtwirkung der nachweislich wesentlichen und kontextuellen Wahrheit bedeutete, dass die nicht bewiesenen Aussagen insgesamt wenig Schaden für den Ruf des Soldaten angerichtet hatten. Der Heilige hatte Risse bekommen. Nach Ansicht von Peter Bartlett, Partner der Anwaltskanzlei MinterEllison und ebenfalls einer der Anwälte, die die Zeitungen vertraten, hat „Australien noch nie einen Medienbeklagten gesehen, der solchen Herausforderungen von einem Kläger und seinen Finanziers gegenübersteht. Dies ist ein enormer und epischer Sieg für die Meinungsfreiheit und das Recht der Öffentlichkeit, informiert zu werden“. Schöne Worte. Doch dieser dunkle Fall tut wenig, um die Bemühungen einer Einheit zu edifizieren, die ihre Missionen mit einer beängstigenden Begeisterung ausführte, geschweige denn die Kommandeure, die ihre Mitglieder überhaupt erst dorthin schickten. Darin liegt die unangenehme Wahrheit des gesamten Sachverhalts. Wenn ausgebildete Killer ihren Job gut machen, weicht die Moral schnell zurück. Erwartungen an priesterliches Urteil und pastorale Überlegungen verdampfen vor dem Einsatz von Gewalt. Die ultimative Verantwortung muss immer höher in der Befehlskette liegen und in den Büros des Premierministers und des Kabinetts enden. Selbst jetzt behaupten die beteiligten Journalisten, dass sie Edelsteine im Gutter finden können, bessere Engel unter verdorbenen Bestien. Laut James Chessell, Geschäftsführer bei Nine, dem die drei Zeitungen gehören, war das Urteil „eine Bestätigung für die tapferen Soldaten der SAS, die ihr Land mit Auszeichnung gedient haben und dann den Mut hatten, die Wahrheit darüber zu sagen, was in Afghanistan passiert ist“. Aber hat es das wirklich getan? Binoy Kampmark war Commonwealth-Stipendiat am Selwyn College, Cambridge. Er lehrt an der RMIT University, Melbourne. E-Mail: [email protected]
Die Anschuldigungen gegen Ben Roberts-Smith
Es wurden schwere Vorwürfe gegen Ben Roberts-Smith, einen ehemaligen Soldaten des Australian Special Air Service Regiment, erhoben. Er wurde beschuldigt, an Morden und anderen Verbrechen beteiligt gewesen zu sein, die während seiner Einsätze in Afghanistan begangen wurden. Roberts-Smith bestritt diese Vorwürfe und leitete Verleumdungsverfahren gegen drei australische Zeitungen und drei Journalisten ein, die über die Anschuldigungen berichtet hatten.
Das Urteil gegen Ben Roberts-Smith
Nach einem langwierigen Gerichtsverfahren wurde Roberts-Smith für schuldig befunden, gegen mehrere Anschuldigungen verstoßen zu haben, darunter der Mord an einem wehrlosen Afghanen und die Verletzung der Gesetze des militärischen Engagements. Die Zeitungen und Journalisten, die über die Anschuldigungen berichtet hatten, konnten jedoch nicht alle Anschuldigungen beweisen. Das Urteil wurde als Sieg für die Meinungsfreiheit und das Recht der Öffentlichkeit, informiert zu werden, gefeiert.
Die Verantwortung der Kommandeure
Der Fall Roberts-Smith wirft auch ein Licht auf die Verantwortung der Kommandeure, die die Mitglieder des Australian Special Air Service Regiment in den Krieg geschickt haben. Wenn ausgebildete Killer ihren Job gut machen, weicht die Moral schnell zurück. Die ultimative Verantwortung muss immer höher in der Befehlskette liegen und in den Büros des Premierministers und des Kabinetts enden
Original article Teaser
Ben Roberts-Smith: The Breaking of a Plaster Saint
It was an ugly case lasting five years with a host of ugly revelations. But what could be surprising about the murderous antics of a special arm of the military, in this case, the Australian Special Air Service Regiment, which was repeatedly deployed on missions in an open-ended war which eventually led to defeat and withdrawal? Ben Roberts-Smith was meant to be a poster boy of the regiment, the muscular noble representative who served in Afghanistan, a war with sketchy justifications. Along the way, he became Australia’s most decorated soldier, raking in the Medal of Gallantry in 2006, the Victoria Cross in 2010, and a Commendation for Distinguished Services for outstanding leadership in over 50 high-risk operations in 2012. He
Details to Ben Roberts-Smith: The Breaking of a Plaster Saint
