Wie können wir dieser Covid-Untersuchung jetzt vertrauen

Einer von uns wurde aufgefordert, vor der Hallett Covid Inquiry auszusagen. Carl arbeitete also wochenlang an seiner Aussage und ging davon aus, dass die Untersuchung sich wirklich mit den Ereignissen der letzten drei Jahre und den Entscheidungen, die darauf basierten, auseinandersetzen würde. Unter dem Vorsitz eines britischen Richters, der von Politikern keine Spielchen duldet und ein weit respektiertes Mitglied des Oberhauses ist, was könnte schiefgehen? Beobachter der Untersuchung werden wissen, dass normalerweise der Prozess neutral aussieht und in einigen Fällen wahrscheinlich auch neutral ist, dann aber einen Bericht erhält, der entweder im Wunschdenkenbereich liegt oder von der Regierung und der öffentlichen Gesundheit ignoriert wird, wie es bei Dame Deirdre Hines‘ Bericht über die Influenza-Pandemie von 2009 der Fall war. Die Regierung hat Dame Deirdres Warnung vor einer Überrelianz auf Vorhersagemodelle nicht beachtet, und hier sind wir wieder. Sobald jedoch die Karten auf dem Tisch liegen, müssen wir uns nicht allzu sehr darüber Sorgen machen, wer was in der Hallett Inquiry sagt, wer vorgeladen wird, wer ignoriert wird und was auch immer ihre Ergebnisse sind. Warum? Weil die Untersuchung sich bereits in die Regierungserzählung eingekauft hat. Julia Hartley-Brewer informierte uns, dass jeder, der eine Aussage macht, einen (negativen) Lateral-Flow-Test haben muss. Ja, wirklich. (Siehe das Dokument hier von der Website der Untersuchung.)

Die Tests

Wir bitten alle Mitarbeiter und Besucher, einen Lateral-Flow-Test durchzuführen: i) Für Mitarbeiter und Besucher, die täglich anwesend sind – ein Test zu Beginn jeder Woche. ii) Für Mitarbeiter und Besucher, die an einzelnen Tagen anwesend sind – ein Test vor dem Besuch. Morgen beginnen die Anhörungen der @covidinquiryuk. Es sieht nicht gut aus für eine evidenzbasierte Untersuchung, wenn ihre „Covid-Politik“ beinhaltet, dass jeder, der teilnimmt, einen Covid-Lateral-Flow-Test machen muss. Ja, wirklich. 🙄 pic.twitter.com/A7cM8GYpOi— Julia Hartley-Brewer (@JuliaHB1) 12. Juni 2023

Die Untersuchung geht also a priori davon aus, dass: Lateral-Flow-Tests aktive Fälle von SARS-CoV-2 korrekt identifizieren können, die am wahrscheinlichsten infektiös sind (sonst warum den Test machen und Positiven sagen, sie sollen fernbleiben?); Ein positiver Lateral-Flow-Test entspricht Infektiosität (d.h. wir kennen den Übertragungsmodus, einschließlich der infektiösen Dosis oder des Inokulums); Dass alle Maßnahmen, die sie ergreifen, um zu verhindern, dass „Positive“ persönlich aussagen, die Übertragung verlangsamen oder unterbrechen werden; Wenn jemand hustend und prustend aussagt, aber einen negativen SARS-CoV-2-Test hat, wird er nicht das übertragen, mit dem er infiziert ist (wenn eine Infektion die Symptome verursacht). Das Untersuchungsteam muss daher denken, dass die Milliarde Lateral-Flow-Tests, die wir gekauft und verteilt haben, die Kosten wert waren – also, was ist der Sinn der Untersuchung? Sie hätten leicht eine der anderen Richtlinien übernehmen können: Warum nicht eine Regel von Sechs, zwei Meter Abstand? Hoffentlich verstehen Sie den Punkt: Sie könnten sogar die Bildschirme aufstellen, wenn Sie teilnehmen, oder eine Sperrstunde um 22 Uhr, wenn Sie Glück haben. Eine Untersuchung sollte sich mit offenen Augen den Problemen stellen. Wenn dies ein Gerichtsverfahren wäre, könnte der Fall wegen Zeugenbeeinflussung abgewiesen werden. Das sieht nicht gut aus – es bedeutet, dass das Untersuchungsteam bereits Annahmen darüber trifft, was funktioniert und was nicht, und damit eine Voreingenommenheit einführt, bevor es damit beginnt, Zeugenaussagen aufzunehmen. Es muss eine klare Aussage darüber geben, wer diese Entscheidung auf welcher Grundlage getroffen hat – sonst ist das, was als Nächstes in der Untersuchung passiert, unerheblich.

Über die Autoren

Dr. Carl Heneghan ist der Oxford Professor für evidenzbasierte Medizin und Dr. Tom Jefferson ist ein Epidemiologe mit Sitz in Rom, der mit Professor Heneghan an der Cochrane Collaboration arbeitet. Dieser Artikel wurde zuerst auf ihrem Substack-Blog Trust The Evidence veröffentlicht, den Sie hier abonnieren können.

Fazit

Es ist besorgniserregend, dass die Hallett Covid Inquiry bereits Annahmen darüber trifft, was funktioniert und was nicht, bevor sie überhaupt mit der Aufnahme von Zeugenaussagen begonnen hat. Die Entscheidung, dass alle Zeugen einen negativen Lateral-Flow-Test haben müssen, bevor sie aussagen können, zeigt eine Voreingenommenheit und wirft Fragen darüber auf, ob die Untersuchung wirklich unabhängig und neutral ist. Eine Untersuchung sollte sich mit offenen Augen den Problemen stellen und nicht bereits Annahmen darüber treffen, was funktioniert und was nicht

Original article Teaser

How Can We Now Trust This Covid Inquiry?

One of us has been called to give evidence to the Hallett Covid Inquiry. So Carl worked for weeks on his submission, assuming that the Inquiry would genuinely look at events of the last three years and the evidence decisions were made on. Chaired by a British judge who seemed to stand no nonsense from politicians, a widely respected member of the Upper House, what could go wrong? Inquiry watchers will know that usually what happens is that the process looks impartial and, in some cases, probably is impartial, then you get a report which is either in the wishy-washy sphere or is ignored by the Government and public health like Dame Deirdre Hines’ report on the 2009 influenza pandemic was.

Details to How Can We Now Trust This Covid Inquiry?