Sind klinische Studien sicher

Die Regierung hat sich kürzlich dafür ausgesprochen, die Anzahl der klinischen Studien in Großbritannien zu erhöhen, die Anzahl der Teilnehmer zu erhöhen und die Zulassung durch die MHRA auf Basis der Daten aus den Studien zu beschleunigen. Ich habe die MHRA kritisiert, seit ich Versäumnisse bei der Zulassung und Überwachung von Medikamenten aufgedeckt habe, über die ich hier geschrieben habe. Diese Artikel führten dazu, dass ich Co-Autor des Perseus-Berichts wurde, der im April an alle Abgeordneten und Peers gesendet wurde. Da die MHRA auch klinische Studien reguliert, beschloss ich, genauer hinzusehen.

Zunächst einmal ist mir natürlich klar, dass klinische Studien im Prinzip eine gute Sache sind. Andernfalls würden neue Medikamente nicht auf den Markt kommen. Ich mache mir jedoch, wie bei den Covid-Impfstoffen, Sorgen um die Sicherheit von klinischen Studien und das Prinzip der vollständig informierten Zustimmung. Bevor ich mich über die Rolle der MHRA bei der Regulierung klinischer Studien informierte, stieß ich auf einige breitere Probleme, die Sie sehr ernsthaft in Betracht ziehen sollten, wenn Sie jemals versucht sind, sich anzumelden – die Dinge, über die sie Sie nicht im „Informierten Zustimmungs“-Dokument für Studienteilnehmer informieren.

Das erste, was Sie wissen müssen, ist, dass viel von der Motivation dafür Geld ist – viel Geld. Und ich meine nicht, dass einige kommerzielle Studien Sie dafür bezahlen, dass Sie teilnehmen. Ich meine, dass Ihre Teilnahme an einer Studie der Regierung Geld spart und die Gewinne von Pharmaunternehmen erhöht. Hier sind einige Zitate aus dem O’Shaughnessy-Bericht, auf dem die Initiative der Regierung basiert: „Der britische Life-Sciences-Sektor hatte 2021 einen Umsatz von 94,2 Milliarden Pfund.“ „Kommerzielle Forschung… generierte 2018/19 1,8 Milliarden Pfund für die britische Wirtschaft.“ „Der NHS erhielt 2018/19 etwa 355 Millionen Pfund von Life-Science-Unternehmen und sparte etwa 29 Millionen Pfund durch kostensparende pharmazeutische Maßnahmen, bei denen ein Versuchsmedikament die Standardbehandlung ersetzte.“ „Der NHS erhält etwa 9.000 Pfund für jeden Teilnehmer, der an einer klinischen Studie teilnimmt, und spart etwa 6.000 Pfund pro Teilnehmer, da die Behandlungskosten vom kommerziellen Sponsor übernommen werden.“ „Wenn die in kommerziellen Studien eingeschriebenen Patienten auf demselben Niveau geblieben wären wie 2017/18 (anstatt zu sinken), hätte der NHS einen geschätzten Umsatz von 570 Millionen Pfund und Einsparungen von 360 Millionen Pfund generiert.“

Das nächste, was Sie wissen müssen, ist, dass das Geschäftsmodell der Pharmaunternehmen in den letzten 20 Jahren in Schwierigkeiten geraten ist. Ihr Geschäftsmodell dreht sich darum, vielversprechende neue Moleküle zu identifizieren, sie in kleinen, mittleren und dann großen klinischen Studien zu testen, um Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten zu sammeln, diese Daten den Regulierungsbehörden vorzulegen und hoffentlich neue Medikamente auf den Markt zu bringen. Es erfordert sehr große Investitionen über einen langen Zeitraum. Die Einführung eines neuen Produkts dauert im Durchschnitt 13 Jahre bei geringer Erfolgswahrscheinlichkeit. Eine Bewertung von Bain & Co ergab, dass die „Ausfallrate“ von 1995-2000 im Durchschnitt acht zu eins betrug. In 2000-2002 hatte sie sich auf 13 zu eins erhöht. Ihre interne Rendite ist seit Jahren stetig gesunken, mit einem steilen Rückgang zwischen 2010 und 2014. Sie können hier, hier und hier mehr darüber lesen.

Die Pharmaindustrie hat erhebliche Anstrengungen unternommen, um Regierungen in Großbritannien, Europa und den USA zu helfen, ihre Gewinne zu schützen und zu verbessern. Zum Beispiel wurde in Großbritannien im Jahr 2010 eine Minister-/Pharmaindustrie-Strategiegruppe (MISG) eingerichtet. Die Protokolle sind interessant zu lesen. In der Sitzung im November 2014 sagte Patrick Vallance (damals für GlaxoSmithKline tätig): „In Zukunft werden Medikamente schneller auf den Markt kommen, mit weniger Daten und mehr Forschung, die in der Post-Lizenz-Phase durchgeführt wird.“ Fühlen Sie sich besorgt? Abgesehen davon denke ich, dass MISG inzwischen in den „UK Life Sciences Council“ umbenannt wurde. Siehe hier und hier. Twitter zeigt auch, dass Rishi Sunak persönlich involviert ist. Aber das ist eine andere Geschichte für einen anderen Tag.

Ich habe bereits die finanziellen Vorteile für Big Pharma und die Regierung beschrieben, wenn Sie an einer klinischen Studie teilnehmen. Es muss natürlich auch gesagt werden, dass die Teilnahme an einer klinischen Studie medizinisch von Vorteil sein kann, wenn Sie an der unter der Studie getesteten Krankheit oder Erkrankung leiden – aber nur, wenn Sie nicht das Placebo oder eine teilweise Dosierung erhalten und das Versuchsmedikament tatsächlich wirkt. Sie könnten sogar dafür bezahlt werden, teilzunehmen. Und selbst wenn Sie die relevante Krankheit nicht haben, kann das Versuchsmedikament auch der breiteren Öffentlichkeit zugute kommen, wenn die Studie erfolgreich ist und das Medikament auf den Markt kommt. Wie oben erwähnt, erfüllen jedoch etwa 90% der Versuchsmedikamente nicht die Sicherheits- oder Wirksamkeitskriterien. So viel zu den Vorteilen. Was ist mit den Risiken?

Zunächst einmal hat die MHRA, die klinische Studien in Großbritannien zulässt, eine schlechte Erfolgsbilanz und ist nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ unterbesetzt. Die Regierung ist offensichtlich auch besorgt darüber, denn sie sagt, sie habe der MHRA zusätzliche Mittel zur Verfügung gestellt. Dies ist jedoch klassische Augenwischerei – es kehrt nur die Kürzungen um, die die Regierung der MHRA im Jahr 2020 auferlegt hat. Das nächste Risiko? Es gibt einen zunehmenden Trend zu weniger persönlichem Kontakt während der Arzneimittelstudien. Das klingt für mich nicht nach einer Verbesserung der Sicherheit für Studienteilnehmer! Dann gibt es die Versäumnisse der MHRA bei der Regulierung, die im Perseus-Bericht hervorgehoben wurden. Zum Beispiel: Keine unabhängigen Sicherheitsaudits der MHRA Keine Trennung zwischen Regulierung (Regelerstellung und Durchsetzung) und Sicherheitsmanagement Keine individuelle Verantwortung – alles wird von Gruppen von Gutachtern erledigt Kein System für das Sicherheitsmanagement des Senior Managements Signifikante Interessenkonflikte Mangelnde Transparenz Diese gelten genauso für die Regulierung klinischer Studien durch die MHRA wie für ihre Zulassung und Pharmakovigilanz bei der öffentlichen Verwendung von Medikamenten.

Was ist mit der Beschleunigung der Zulassung von klinischen Studien durch die MHRA? Nur um darauf hinzuweisen, dass Dame June Raine öffentlich erklärt hat, dass der Zweck der MHRA sich von einem Wachhund zu einem Enabler geändert hat. Mehr muss man dazu nicht sagen. Als nächstes gibt es ein Risiko in Bezug auf die Untersuchung von Sicherheitsvorfällen, die in klinischen Studien auftreten. Es ist von entscheidender Bedeutung, jeden einzelnen unerwünschten Vorfall, der in einer klinischen Studie auftritt, genau als nicht zusammenhängend, möglicherweise zusammenhängend oder höchstwahrscheinlich zusammenhängend mit dem unter Versuch stehenden Medikament zu beschreiben. Dieser Prozess treibt direkt die Berechnungen des Sicherheitsrisikos und der Wirksamkeit voran. Als ich im Verteidigungsministerium arbeitete, erwischten wir einige Verteidigungsunternehmen, die versuchten, Probleme in Versuchen durch zweifelhafte Sentenzierung von Vorfällen als nicht mit der Waffe unter Versuch zusammenhängend zu verschleiern. Viele Pharmaunternehmen haben auch in dieser Hinsicht Form gezeigt, und wir haben es zuletzt bei den Pfizer- und Moderna-Covid-Impfstoffstudien gesehen, die hier neu analysiert wurden. Die MHRA benötigt daher einen robusten Prozess zur rigorosen Überprüfung der Sentenzierung von Pharma für alle vermuteten unerwünschten Ereignisse während einer klinischen Studie. Fühlen Sie sich zuversichtlich? Ich nicht. Die MHRA gab zu, dass sie keinen Prozess hat, um Yellow Card-Berichte über unerwünschte Ereignisse, die potenziell mit Medikamenten in öffentlichem Gebrauch verbunden sind, zu untersuchen. Wie hoch sind also die Chancen, dass sie einen Prozess hat, um unerwünschte Ereignisse in klinischen Studien zu untersuchen

Original article Teaser

Are Clinical Trials Safe?

The Government recently put its weight behind increasing the number of clinical trials in the U.K., increasing the number of people enrolled in them and speeding up the MHRA’s licensing based on the trials data. (Here’s the Government’s announcement and the O’Shaughnessy Report on which it is based.) I’ve been critical of MHRA since I uncovered failures in its licensing and monitoring of medicines which I wrote about here. Those articles led to me being a co-author of the Perseus Report, which was sent to all MPs and Peers in April. So, knowing that MHRA also regulates clinical trials, I decided to take a closer look. First, let me say that of course I realise that clinical trials are, in principle, a good thing. Otherwise, new medicines wouldn’t

Details to Are Clinical Trials Safe?