Würde eine Jury Hunter ins Gefängnis schicken, aber nicht Trump? Steve Berman

Wenn ich die (US-) Präsidentschaftswahl gewinnen würde, wäre meine erste Amtshandlung nach den Amtseinführungsfeierlichkeiten, die echten Geheimdienstakten über außerirdische Körper und Flugzeuge, die in Area 51 aufbewahrt werden, anzufordern. Dann würde ich es prompt freigeben. Wen interessiert der intergalaktische NDA und das Urheberrecht, das jeder Präsident seit Truman ratifiziert hat und das durch planetare Zerstörung durchsetzbar ist? Ich meine, selbst Trump hat das nicht gebrochen, oder? Nun, ich würde es tun und verdammt noch mal, als Präsident hätte ich das perfekte Recht dazu. Die Öffentlichkeit verdient es zu wissen. Keine Jury würde mich verurteilen. Ich dachte immer, die Szene aus „The Untouchables“, in der der Richter die Jury auswechselte, nachdem Ness ihm gesagt hatte, dass sein Name im verschlüsselten Ledger stand, sei komplett erfunden. Um Film-Metaphern zu mischen, wie Chief of Staff Nimziki zu Präsident Whitmore in „Independence Day“ sagte – PRÄSIDENT: „Unabhängig davon, was in den Boulevardzeitungen steht, hat die Regierung niemals Raumschiffe geborgen. Glauben Sie mir, es gibt kein Area 51 und kein geborgenes Raumschiff.“ NIMZIKI: „Ähm, Entschuldigung, Herr Präsident, aber das ist nicht ganz korrekt.“ Geschichte zeigt, dass Capone versucht hat, die Geschworenen in seinem Steuerhinterziehungs- und Volstead Act-Prozess zu bestechen und einzuschüchtern. Ness entdeckte dies und ließ die Jury mit einem anderen Fall austauschen. Es ist also passiert – nicht ganz wie im Film, aber es ist nicht erfunden. Capone war schuldig wie die Hölle. Die Volstead Act-Anklagen wurden schließlich fallen gelassen, aber die Einkommenssteuer-Anklagen blieben bestehen, und die Regierung sperrte Capone ein, nahm seine Eigenschaften und ließ ihn mit einer elfjährigen Strafe verrotten. Er diente sieben Jahre, sechs Monate und fünfzehn Tage. Ich denke, Sie wissen, worauf ich hinaus will. Wenn die Jury nicht ausgetauscht worden wäre, hätte Capone trotz der starken Beweise der Regierung freigesprochen werden können.

Die Aufgabe einer Jury besteht darin, ein Urteil zu fällen, buchstäblich die „Wahrheit“ der Angelegenheit zu sagen. Anwälte, die den Staat und den Angeklagten vertreten, versuchen, die Jury davon zu überzeugen, dass ihre Theorie der Fakten und des Rechts korrekter ist als die gegnerische Seite. Der Richter ist da, um darüber zu entscheiden, wie das Recht angewendet werden soll und welche Beweise von wem und wie präsentiert werden sollen. Dann geht die Jury weg und tut ihr Ding. Wenn die Jury trotz der Fakten und des Rechts entscheidet, dass sie den Angeklagten schuldig finden werden, wenn die Staatsanwälte ihren Fall nicht überzeugend bewiesen haben, wird der Richter das Urteil der Jury aufheben und den Fall abweisen (oder je nach Umständen einen Prozess für nichtig erklären). Es liegt auch in der Macht des Richters, ein nicht schuldiges Urteil durch Erklärung eines Prozessfehlers aufzuheben, aber das ist eine sehr hohe Hürde. In einem hochkarätigen Fall wird der Richter das Urteil einer Jury nicht aufheben – das bedeutet, dass die Jury das Gesetz aus Gründen außerhalb der Angelegenheit aufgehoben hat. Vielleicht wurde der Angeklagte falsch beschuldigt oder verdiente die Strafe, die den Anklagen zugeordnet war, nicht, obwohl er klar schuldig war. Vielleicht gibt es, wie bei O.J. Simpson, trotz der Tatsache, dass er es wahrscheinlich getan hat, genug „Chewbacca-Magie“ („Wenn die Handschuhe nicht passen, müssen Sie freisprechen!“) um sich in ein bisschen Straßenjustiz zu verwickeln – nicht für Simpson, sondern für Rodney King. Oder vielleicht hat der Angeklagte die öffentliche Vorstellungskraft so erfasst oder die Geschworenen eingeschüchtert, dass niemand wagen würde, ihn zu verurteilen.

Wenden wir die Nullifikation auf ein paar Situationen an, die scheinbar nie verschwinden, und betrachten wir Hillary Clinton (so schmerzhaft das auch ist). Hillary hat das Gesetz verletzt, indem sie vertrauliche Informationen fahrlässig behandelt hat. Das FBI unter James Comey hat keine Anklage erhoben. Aber was wäre, wenn das DOJ dies vor Gericht gebracht hätte? Würde eine Jury Clintons Verurteilung angesichts klarer Beweise und eines kompetent präsentierten Strafverfolgungsfalls aufheben? Vielleicht, aber im politischen Klima von 2016 und 2017 wahrscheinlich nicht. Mit Trump, der Menschenmassen dazu anstachelt, „sperrt sie ein!“ zu rufen, denke ich, dass Clinton einen fairen Prozess bekommen würde. Tatsächlich denke ich, dass sie sich zu einigen geringeren Anklagen schuldig bekennen und Gefängnisstrafe vermeiden würde. Was Clinton nicht tun würde, ist zu rufen: „Niemand würde mich verurteilen!“ und sich in einen Jury-Prozess zu stürzen. Und das hat auch Hunter Biden nicht getan. Bidens Versäumnis, Steuern rechtzeitig zu melden und zu zahlen, ist nicht diskutabel. Sein Besitz einer Waffe, die durch falsche Angaben auf Formular 4473 erworben wurde, ist eine Frage des physischen Beweises. Dies ist einer dieser Fälle, in denen die Jury freisprechen könnte, und es liegt im Ermessen des Richters, einen Prozessfehler zu erklären, wenn das Gefühl besteht, dass die Verteidigung die Nullifikation gefördert hat. Aber keine Jury würde Hunter Biden freisprechen. Er würde einen fairen Prozess bekommen, und seine Anwälte waren klug genug, einen guten Deal zu akzeptieren – der Richter wird weitaus nachsichtiger sein als eine Jury.

Lassen Sie uns nun über den König der Nullifikationsrisiken sprechen: Donald J. Trump. Der Fall der Anklage ist ziemlich stark. Wie Trumps eigener Justizminister Bill Barr sagte: „Wenn auch nur die Hälfte davon wahr ist, ist er erledigt.“ Also hat Trump die Fakten nicht auf seiner Seite. Er hat das Gesetz wirklich auch nicht auf seiner Seite, es sei denn, das Gesetz kann bis zum Punkt des Farces verdreht werden. Aber er hat vielleicht die Jury auf seiner Seite. Eine Jury aus Südflorida, ausgewählt aus dem MAGA- und dem fast MAGA-Pool, macht dies zu einer politischen Aussage, genau wie O.J. ein Rassenfall war. Trump betreibt seit sieben Jahren seine Jury-Intimidations- und Bestechungsoperation. Sein gesamter Fall ist, dass das Gesetz aufgehoben werden muss, weil „niemand mich verurteilen würde!“ Das größte Risiko bei der Verfolgung von Trump besteht darin, dass die Jury ihn in der größten Nullifikation freispricht, die dieses Land je gesehen hat. Und die von Trump ernannte Richterin wäre daran gehindert, ein schuldiges Urteil zu fällen – aber würde sie es als Prozessfehler bezeichnen? Könnte irgendein Bundesrichter tatsächlich nicht weinen wollen „Prozessfehler“, sobald eine Jury besetzt ist und Trumps Anwälte ihre unsinnige Verteidigung anpreisen? Ich weiß es nicht. Es wird schwer sein, eine Jury zu finden, die nicht von der Politik beeinflusst ist. Und es wird schwer sein, eine Jury zu finden, die ohne Durchführung des Prozesses in Austin, Texas, New York City oder San Francisco zustimmt. Aber Trumps Verbrechen ereigneten sich in Palm Beach, Florida. Nullifikation ist ein Risiko. Ich sage nicht, dass Trump nicht verfolgt werden sollte. Ich sage, dass es im Gegensatz zu Capone möglicherweise nicht möglich ist, die Jury auszutauschen, um ein beeinträchtigtes Ergebnis zu verhindern. Trumps Verteidigung ist „niemand würde mich verurteilen!“ weil er sonst nicht im Fernsehen schuldig zugegeben hätte. Folgen Sie Steve auf Twitter @stevengberman. Das First TV Contributor Network ist ein Ort für lebendiges Denken und Ideen. Die hier geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von The First oder The First TV wider. Wir wollen einen Dialog fördern, Gespräche führen und Ideen debattieren. Gefällt Ihnen etwas oder nicht? Wenden Sie sich an den Autor oder an uns unter [email protected]

Original article Teaser

Would a Jury Send Hunter to Prison, But Not Trump? | Steve Berman

If I won the (U.S.) presidential election, my first act after the inaugural festivities would be to ask for the real intelligence files on alien bodies and craft held at Area 51. Then I’d promptly declassify it. Who cares about the intergalactic NDA and intellectual property rights agreement, enforceable by planetary destruction, that every president since Truman ratified? I mean even Trump didn’t break that one, did he? Well, I would and dang it, as president, I’d have the perfect right to do it. The public deserves to know. No jury would convict me. I always thought the scene from “The Untouchables” where the judge swapped the jury pool after being told by Ness that his name was in the

Details to Would a Jury Send Hunter to Prison, But Not Trump? | Steve Berman