Entlarvung des parteiischen Kampfes um akademische Freiheit

Gibt es so etwas wie eine neutrale Haltung zur Meinungsfreiheit? Mitten in der laufenden Debatte hat Kathleen Stock einen aufschlussreichen Artikel in UnHerd geschrieben, in dem sie Amia Srinivasans jüngsten Aufsatz über Meinungsfreiheit in der London Review of Books kritisiert. Srinivasan verharmlost die Cancel Culture und stellt sie als Erfindung von „Rechtskulturkriegern“ dar – ein Beweis, argumentiert Stock, dass beide Seiten ihre blinden Flecken haben. Hier ist ein Auszug. Ist es überhaupt möglich, eine neutrale Position zur Bedeutung der Meinungsfreiheit einzunehmen? Die Aufgabe scheint sicherlich recht schwierig zu sein. Wie Amia Srinivasan, der Lieblingsphilosophin von Vogue, in der London Review of Books in diesem Monat feststellt, scheinen viele Rechte den Wert der Meinungsfreiheit vor allem oder sogar ausschließlich zu betonen, um politischen Ansichten Raum zu geben, die die Linke lieber im Keim ersticken würde. Gelegentlich beschwert sich jemand auf der Rechten über die Unterdrückung einer Position oder Person, mit der er nicht einverstanden ist, aber meistens eher, um Beschwerden über Inkonsistenz zu vermeiden als aus anderen Gründen. Die Linke hat jedoch auch ihre blinden Flecken – viele davon werden in Srinivasans Aufsatz deutlich. Sie kritisiert das neue Higher Education (Freedom of Speech) Act, das versucht, eine Kultur zu schaffen, die die akademische Freiheit an britischen Universitäten fördert, kaum und erkennt kaum die von ihren Autoren und Verteidigern diagnostizierten Probleme an. Stattdessen, wie viele progressive Verteidiger klingen, passiert echte Cancel Culture in der Wissenschaft fast nie – außer natürlich, wenn es genau denjenigen passiert, die es verdienen (hüstel). Trotz gelegentlicher Anerkennung, dass das Campusleben heutzutage zensierend und risikoscheu wird, präsentiert Srinivasan die Idee der Cancel Culture größtenteils als von „Rechtskulturkriegern“ erfunden. (Selbst wenn man zuvor ein Buch über zeitgenössische Sexualpolitik geschrieben hat und jetzt über Meinungsfreiheit schreibt, scheint es, dass man immer noch nur anderen Menschen als Kulturkrieger begegnet.) Ihre Darstellung ist auch auf andere Weise bedauerlich eindimensional. Böse Rechte Männer drehen ihre Schnurrbärte und verfolgen hinterhältige Geheimpläne im Verborgenen. Ein bisschen wie ein Schaufenster bei Ann Summers, Hundepfeifen und Feigenblätter sind überall zu sehen. Die gute Linke beißt sich auf die Lippe und starrt edelmütig in die Ferne, um die Linie bei Themen wie Antirassismus, Transrechten und Klimaschutz zu halten. In der Zwischenzeit haben Dozenten wie ich, die in Universitäten starke Feindseligkeit erfahren haben, weil sie kontroverse akademische Ansichten geäußert haben, unsere verletzten Gefühle über persönliche Kritik mit einem allgemeinen sozialen Problem verwechselt. Tatsächlich werden Akademiker wie ich als etwas verwirrt dargestellt, ob unsere Rede überhaupt unterdrückt wurde – denn einige von uns schreiben immer noch für Zeitungen und sprechen im Fernsehen. Wie oft der Fall ist, wird das vermeintliche Problem höchstens als ein Problem der Selbstäußerung behandelt. Kritiker beharren: Haben Sie Ihre Gedanken nicht trotzdem in die Welt gebracht? Nun, worüber beschweren Sie sich dann? Diese Annahme – dass die Plausibilität einer bestimmten Erzählung über die Unterdrückung der Arbeit eines Akademikers umgekehrt proportional zur Gesamtzahl ihrer Medienauftritte ist – ignoriert den offensichtlichen Punkt, dass eine Reihe von Ideen in einem Forum verhasst sein kann und in einem anderen gefeiert wird. Zum Beispiel scheinen, wie ich bereits geschrieben habe, genderkritische Feministinnen bei Guardian- und BBC-Redakteuren für Aufregung zu sorgen. Lohnt sich, vollständig zu lesen

Original article Teaser

Unmasking the Partisan Battle for Academic Freedom

Is there such a thing as a neutral stance on free speech? In the midst of the ongoing debate, Kathleen Stock has written a perceptive piece in UnHerd, critiquing Amia Srinivasan’s recent essay on free speech in the London Review of Books. Srinivasan downplays cancel culture and portrays it as a fabrication of “Right-wing culture warriors” – evidence, Stock argues, that both sides have their blind spots. Here is an excerpt. Is it ever possible to take a neutral position on the importance of free speech? The task certainly seems quite difficult. As Vogue’s favourite philosopher, Amia Srinivasan, notes this month in the London Review of Books, many Right-wingers seem to assert the value of free speech, mainly or even only to

Details to Unmasking the Partisan Battle for Academic Freedom