Wie können wir erreichen, dass Banken aufhören, ihre rechtsextremen Kunden zu „debanken

Ich habe eine Geschäftsidee. Mein Produkt, namens Shareholder-in-a-Box, ist ein KI-gesteuerter, natürlichsprachlicher, virtueller Aktionär, der an Vorstandstischen und Schreibtischen von CEOs sitzt. Wie funktioniert das? Stellen Sie sich vor, ein CEO erwägt einen spannenden Vorschlag von einer Einzelthemen-Kampagnengruppe. Gegen eine bescheidene Gebühr wird die Gruppe ins Unternehmen kommen und Kunden aussortieren, mit denen sie nicht übereinstimmt. Und das Beste daran ist, dass sie dem Unternehmen nach getaner Arbeit ein digitales Zertifikat geben, das es auf seiner Website präsentieren kann. Ziemlich schwer zu widerstehen, oder? Zu diesem Zeitpunkt wird Shareholder-in-a-Box sich zu Wort melden und etwas sagen wie: „Lassen Sie uns das einmal überlegen. Was ist im besten Interesse des Unternehmens und seiner Aktionäre? Ein Zertifikat zu bekommen? Oder Umsatz, Kunden, Goodwill und langfristige Schaffung von Aktionärswert?“ Oder vielleicht wurde das Board und der CEO gebeten, einer erheblichen Ausgabe für eine öffentliche Kampagne zur Unterstützung von Transrechten zuzustimmen. Sicher, das Unternehmen stellt Werkzeuge her und es gibt nicht sofort eine offensichtliche Verbindung, aber das Marketingteam sagt überzeugend, dass es der Pride-Monat ist. „Einen Moment bitte“, wird Shareholder-in-a-Box sagen. „Wurde das Unternehmen gegründet, um die Rechte von Transpersonen voranzutreiben, wie gerecht diese Sache auch sein mag, oder wurde es gegründet, um das Geschäft mit der Herstellung und dem Verkauf von Werkzeugen zum Nutzen seiner Aktionäre zu betreiben?“ Wie Sie wissen, haben viele Vorstände und CEOs Schwierigkeiten, diese Fragen alleine zu beantworten. Shareholder-in-a-Box wird ihnen bei diesem komplexen Entscheidungsprozess helfen.

Die offensichtliche Frage, die Sie stellen, ist, ob das Problem groß genug ist, um ein Geschäft ausreichend zu skalieren? Es ist eine faire Herausforderung, und ich werde sie beantworten, indem ich frage, ob Sie bemerkt haben, dass Unternehmen immer weniger Ihr Geschäft wollen, weil Sie ehrlich gesagt jenseits des Zumutbaren sind. Sie fragen, warum Mitarbeiter der Halifax bevorzugte Pronomenabzeichen tragen müssen? Suchen Sie sich woanders Geschäfte, Sie Bigotter. Sie verwenden PayPal, um Spenden für eine Website anzunehmen, die legitime Fragen aufwirft, ob der Nutzen des Lockdowns den nachweisbaren Schaden überwog, den er einer Generation von Kindern zugefügt hat, die von uns Erwachsenen abhängig waren, um weise Entscheidungen in ihrem Namen zu treffen? Ihr Konto ist geschlossen, Sie Verschwörungstheoretiker. Sie verwenden EventBrite, um Tickets für eine Veranstaltung zu verkaufen, bei der einer der Redner glaubt, dass biologisches Geschlecht real ist? Veranstaltung abgesagt, Sie Verbreiter von Hass. Ja, das ist ein großer und wachsender Trend. Nun, magst du sagen, selbst wenn das wahr ist, spielt es eine Rolle? Kümmern sich Vorstandsmitglieder und CEOs darum? Ja, das tun sie, wenn auch vielleicht nicht aus dem Grund, den Sie erwarten, nämlich dass ihre Unfähigkeit, diese Fragen richtig zu beantworten, immer wieder zu einem Verlust von Kunden, Schäden am Goodwill des Unternehmens und einem Rückgang des Aktienkurses führt. Der eigentliche Schmerzpunkt für Vorstandsmitglieder und CEOs besteht darin, dass, wenn die Kunden weiterhin wegbleiben und der Aktienkurs weiterhin sinkt, selbst der passivste Aktionär möglicherweise aufmerksam wird und beschließt, an der Hauptversammlung teilzunehmen und abzustimmen. Noch schlimmer ist, dass sie möglicherweise anfangen zu fragen, ob die Vorstandsmitglieder tatsächlich ihrer gesetzlichen Pflicht nachgekommen sind, im besten Interesse des Unternehmens und seiner Aktionäre zu handeln. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass ein praktizierender Unternehmensanwalt in seinem abrechenbaren Tag sechs Minuten Zeit gefunden hat, um dies zu lesen, könnte er über meine Vereinfachung des britischen Gesellschaftsrechts murren. Obwohl Abschnitt 172 des Companies Act 2006 verlangt, dass ein Unternehmensleiter in einer Weise handelt, von der er glaubt, dass sie den Erfolg des Unternehmens zum Nutzen seiner Mitglieder (im Allgemeinen seiner Aktionäre) fördern wird, besagt er auch, etwas vage, dass er dabei „die Auswirkungen der Geschäftstätigkeit des Unternehmens auf die Gemeinschaft und die Umwelt“ berücksichtigen muss. Ändert das wirklich etwas? Es ist schwer zu sehen, wie. Eine Entscheidung zu treffen, zusätzliche Kosten zu verursachen, um eine Verschmutzung eines Flusses zu vermeiden, ja. Die Entscheidung, die Produktion nicht an einen günstigeren Standort zu verlagern, weil dies die aktuelle lokale Gemeinschaft beeinträchtigen würde, vielleicht. Proaktiv eine spaltende politische Kampagne zu starten, die mit dem Geschäft nichts zu tun hat? Nein. Tatsächlich wird die Frage nach Abschnitt 172 umso deutlicher, je genauer man sich diese Situation ansieht. Wir können annehmen, dass das oben genannte Werkzeugunternehmen gut geführt wurde und dass das Board und der CEO sicherstellen würden, dass das Unternehmen seinen Markt versteht. Die datengetriebenen Marketingstrategien von heute erstrecken sich weit über Produktmerkmale hinaus und umfassen Verhaltens-, demografische und sogenannte psychografische Segmentierung. Der Gegenwind, der entsteht, wenn Sie Kunden ablehnen, weil Sie mit ihren politischen Ansichten nicht übereinstimmen, oder wenn Sie sich öffentlich in den Kulturkriegen positionieren, indem Sie eine politische Kampagne durchführen, kann unmöglich als völlige Überraschung gekommen sein. Können wir wirklich sagen, dass ein Board, das die Verwendung von Firmengeldern für eine völlig unabhängige politische Kampagne sanktioniert hat, ohne Aussicht auf Umsatzsteigerung und mit hoher Wahrscheinlichkeit Kunden zu verlieren und sowohl den Goodwill als auch den Aktienkurs zu schädigen, wirklich in einer Weise gehandelt hat, von der es glaubte, dass sie den Erfolg des Unternehmens zum Nutzen seiner Aktionäre fördern würde? Wären sie nicht wahrscheinlich gegen Abschnitt 172 verstoßen? Aus irgendeinem Grund gibt es eine seltsame Konzentration dieser Aktivität im Finanzdienstleistungssektor. Letzte Woche zum Beispiel gab Nigel Farage bekannt, dass sein Bankkonto geschlossen wurde und er von allen anderen britischen Banken, die er kontaktiert hat (neun, soweit bekannt), keinen Service erhalten hat. Shareholder-in-a-Box wird daher ein spezielles Modul für Finanzdienstleistungen benötigen. Was ist anders im Finanzdienstleistungsbereich? Nun, Bankkonten sind effektiv ein wesentlicher Service in einer modernen Wirtschaft, daher kann die Auswirkung auf einen Kunden, dem der Service verweigert wird, potenziell schwerwiegend sein. Daher bin ich sicher, dass die Financial Conduct Authority die gesetzliche Verpflichtung, die sie lizenzierten Unternehmen auferlegt, „die Interessen ihrer Kunden angemessen zu berücksichtigen und sie fair zu behandeln“ (Prinzip 6 des FCA-Handbuchs), durchsetzen wird, wie ich hier diskutiert habe. Jeden Tag jetzt. Mein Plan ist es, dass in Zukunft, wann immer ein lizenziertes Finanzdienstleistungsunternehmen erwägt, Mitarbeitern die Autorisierung zu erteilen, das Konto eines Kunden ohne guten Glauben an die Nutzungsbedingungen des Unternehmens zu schließen, und zwar ohne vorherige Benachrichtigung, Erklärung, Möglichkeit zur Stellungnahme oder Behebung des Problems oder Berufungsverfahren, einfach weil dieses Mitglied

Original article Teaser

How Can We Get Banks to Stop ‘Debanking’ Their Right-of-Centre Customers?

I’ve got a business idea. My product, called Shareholder-in-a-Box, is an AI powered, natural-language-processing, virtual shareholder that sits on Board tables and CEOs’ desks. How does it work? Well, imagine that a CEO is considering an exciting proposal from a single-issue campaign group. For a modest fee, the group will come into the business and weed out any customers with whom it disagrees. And, best of all, when their work is done, they’ll give the company a digital certificate to pin up on its website. Pretty hard to resist, right? This is when Shareholder-In-A-Box will pipe up and say something like: “Let’s consider this for a moment. What’s in the best interests of the company and its shareholders? Getting a

Details to How Can We Get Banks to Stop ‘Debanking’ Their Right-of-Centre Customers?