Mehr von der gleichen Medizin für den NHS, die bisher noch nie funktioniert hat

Diese Woche markierte den 75. „Geburtstag“ unseres verehrten personifizierten NHS. Angesichts der unaufhörlichen Propaganda der BBC und anderer Medien habe ich über die Natur von Glaubenssystemen nachgedacht – wie sie entstehen, aufrechterhalten und manipuliert werden. Die offiziellen Linien werden endlos im öffentlichen Rundfunk wiederholt – ähnlich wie Leitmotive in einer Oper oder das Singen eines griechischen Chors. Endlose Wiederholung des Gründungsmythos: universelle Gesundheitsversorgung, kostenlos von der Wiege bis zur Bahre, finanziert durch allgemeine Besteuerung. Schreckliche Warnungen vor der Bedrohung durch eine amerikanische Gesundheitsversorgung, die Patienten mit medizinischen Rechnungen in den Ruin treibt. Und die Ausreden – immer die Ausreden: „älter werdende Bevölkerung“, „steigende Nachfrage“, „chronische Unterfinanzierung“ und so weiter. Es gibt bisher keine Anzeichen für Absicht oder Appetit auf eine bedeutende Veränderung des Modells der monolithischen sozialisierten Gesundheitsversorgung im Vereinigten Königreich. Der Gipfel der Absurdität muss sicherlich das bizarre Pantomime-Spiel in der Westminster Abbey am Mittwoch gewesen sein. Royalty und die bien pensant beau monde versammelten sich mit 1.500 „NHS-Helden“, um einer vermuteten Gottheit für die chronisch unterdurchschnittliche staatliche Gesundheitsversorgung des Landes zu danken. Der Dekan von Westminster ging sogar so weit zu sagen, dass „der NHS ein Blick auf den neuen Himmel und die neue Erde ist, die versprochen sind“. Der arme Kerl sollte vielleicht einen Arzt aufsuchen – wenn er einen finden kann. Ironie geht Politikern normalerweise verloren, aber ich fand es bezeichnend, dass in der Woche, in der Wes Streeting vorschlug, wir sollten aufhören, den NHS wie eine nationale Religion zu behandeln, der Vorsitzende seiner Partei in einer Kanzel in der Westminster Abbey stand und aus der Bibel las, um der heiligen Institution zu huldigen. Ich habe in meinem Leben schon viel Unsinn gesehen, aber das war wirklich durch den Spiegel. Der „Geburtstag“ hat die Veröffentlichung mehrerer Berichte zur Beurteilung des Zustands des NHS und zur Bereitstellung fachkundiger Ratschläge zur Reparatur des NHS zur Folge gehabt. Solche Berichte werden in der Regel mit einer vorherigen Agenda im Hinterkopf geschrieben – oft mit der Absicht, „meinungsbasierte Beweise“ herzustellen oder eigene Interessen zu fördern. Manchmal werden sie geschrieben, um den Eindruck zu erwecken, dass eine öffentliche Einrichtung „zuhört“ oder einen Plan hat. Gelegentlich dient der Zweck dazu, von peinlichen Problemen abzulenken oder frühere politische Fehler zu verbergen. Ich finde es bemerkenswert, dass Berichte, die diese Woche von verschiedenen Quellen veröffentlicht wurden, sehr ähnliche Inhalte enthalten. Sicherlich ein Zufall. Die mit Spannung erwartete Veröffentlichung war der langfristige Personalplan des NHS. Mit 151 Seiten ist dieses Dokument vom TL;DR-Syndrom („Zu lang, nicht gelesen“) bedroht. Natürlich kann dies beabsichtigt sein. Ich bin immer daran interessiert, dass die Leser die Quellendokumente selbst prüfen, aber für den Fall, dass sie sehr vernünftigerweise besseres zu tun haben, werde ich meine Gedanken unten zusammenfassen. Bevor ich einen Bericht lese, untersuche ich immer die Autorenschaft oder die Liste der Mitwirkenden. Der Personalplan des NHS hat keine. Es gibt eine lange Liste von „konsultierten“ Organisationen, aber keine Namen auf dem Dokument außer dem von Amanda Pritchard, der CEO des NHS. Das lässt mich fragen, was (und wer) die Einflüsse bei der Erstellung waren. Wie bei den meisten Regierungsberichten ist das Dokument etwas zusammenhanglos. Da es von einem Ausschuss verfasst wurde, passen die verschiedenen Abschnitte nicht zusammen. Die Einleitung ist voll von scheinheiligen Worten, die mit der religiösen Positionierung des NHS übereinstimmen. Der Text ist voller Hoffnung, aber arm an Details – angesichts der Unvorhersehbarkeit der politischen Landschaft nicht ganz unvernünftig, aber ohne konkrete Ergebnisse ist es schwer, den Wert zu quantifizieren. Wie der angesehene Historiker des 19. Jahrhunderts, Thomas Babbington Macaulay, es ausdrückte: „Das kleinste tatsächliche Gut ist besser als das prächtigste Versprechen von Unmöglichkeiten.“ Die Berichterstattung konzentriert sich auf die Absicht, die Belegschaft zu erweitern. Mehr Medizinstudienplätze, mehr Krankenschwestern, mehr Rettungssanitäter usw. Die Ausbildungszeiten werden verkürzt, um die Studierenden früher in den Arbeitsmarkt zu bringen. Kompetenzen im Bereich der Verschreibung von Apothekern und Fachkrankenschwestern sollen die Nachfrage nach Hausarztdiensten verringern. Die Versorgung soll aus den Krankenhäusern in die Gemeinden verlagert werden. Die öffentliche Gesundheit soll verbessert werden, um Fettleibigkeit, Diabetes und andere chronische Krankheiten zu reduzieren. Am Ende gibt es einen etwas seltsamen Abschnitt, der sich auf aufkommende Technologien wie robotergestützte Chirurgie, KI, Genomik, virtuelle Stationen, personalisierte Behandlungspläne usw. konzentriert. Die umfangreichen Anhänge enthalten viele Details in Bezug auf die wirtschaftlichen Modelle, die bei der Erstellung des Inhalts verwendet wurden. Ich nehme an, dass dies dazu dienen soll, den Lesern die Gewissheit zu geben, dass hinter dem Dokument eine quantitative Analyse steht – angesichts der jüngsten Erfahrungen mit staatlichen Modellen würde ich darauf nicht viel geben. Vielleicht wird es dieses Mal anders sein. Positiv ist zumindest, dass der Bericht eine Anerkennung der Personalprobleme durch die Beamten ist, die das System leiten (ich glaube nicht, dass gewählte Politiker einen bedeutenden Einfluss haben). Der Vorschlag, die Dauer der medizinischen Ausbildung zu verkürzen, ist nicht so verrückt, wie es auf den ersten Blick scheint – kürzere Kurse werden bereits erfolgreich für Absolventen mit vorheriger Erfahrung in medizinischen Bereichen angeboten, und hier könnten einige Vorteile erzielt werden. Was in keinem wesentlichen Detail erwähnt wird, sind die laufenden Kosten – wenn die Belegschaft schnell erweitert wird, wird auch die Lohnrechnung schnell steigen. Da Personalkosten der größte Einzelposten im NHS-Budget sind, ist es eine vernünftige Schlussfolgerung, dass der Steuerzahler viel mehr Geld bereitstellen muss. Es wird auch nicht erwähnt, wer diese zusätzlichen Medizinstudenten und Krankenschwestern ausbilden wird – das Personal an vorderster Front ist bereits an seine Grenzen gebracht – ich kann mir nicht vorstellen, dass viele von ihnen zusätzliche Lehrverpflichtungen übernehmen würden, angesichts des derzeitigen Arbeitskampfes. Darüber hinaus weist ein kürzlich veröffentlichter Bericht des Institute for Government darauf hin, dass die Produktivität des NHS in den letzten Jahren trotz enormer

Original Artikel Teaser

More of the Same Medicine for the NHS That Has Never Worked Yet

This week marked the 75th ‘birthday’ of our sainted anthropomorphised NHS. Observing the relentless barrage of propaganda from the BBC and associated media outlets I have been thinking about the nature of belief systems – how they are formed, sustained and manipulated. Official lines loop endlessly on the public broadcaster – similar to leitmotifs in an opera or the chanting of a Greek chorus. Endless repetition of the foundational myth: universal healthcare, free at the point of use from cradle to grave, paid for by general taxation. Dire warnings of the threat of American style healthcare bankrupting patients with medical bills. And the excuses – always the excuses: ‘ageing population’, ‘rising demand’, ‘chronic underfunding’ and the rest. There is, as

Details zu More of the Same Medicine for the NHS That Has Never Worked Yet