Können wir Ungleichheit messen, ohne den Reichtum unserer Wohlhabenden zu zählen

4. August 2023 von Sam Pizzigati Bildquelle: haymarketrebel – CC BY 2.0 Haben Sie diesen schwülen Sommer etwas zu viel Eiscreme gegessen? Denken Sie darüber nach, eine Diät zu machen? Stellen Sie sich vor, Sie zählen Kalorien, aber lassen alles mit Zucker aus Ihrer Zählung aus. Würde dieser Ansatz dazu beitragen, dass Sie Ihr überschüssiges Körpergewicht spürbar reduzieren? Natürlich nicht. Was wir ignorieren, können wir nicht beseitigen. Und das gilt auch für Ungleichheit, wie über 300 angesehene Ökonomen weltweit in einem neuen offenen Brief an die Vereinten Nationen und die Weltbank behaupten. Diese angesehenen Ökonomen erinnern uns daran, dass die Nationen der Welt im Jahr 2015 zusammengekommen sind und eine Reihe von „Nachhaltigen Entwicklungszielen“ – SDGs – verabschiedet haben, die darauf abzielen, sowohl die Armut als auch den Klimawandel systematisch zu bekämpfen. Das zehnte dieser Ziele zielt speziell darauf ab, „Ungleichheit innerhalb und zwischen Ländern zu verringern“. Der Fortschritt bei diesem Ungleichheits-SDG? Praktisch nicht vorhanden. Nach vielen Maßstäben, so stellen die Ökonomen im offenen Brief fest, haben sich unsere „Ungleichheiten verschlimmert“, und diese Verschlimmerung ist wirklich wichtig. Ohne die „tiefe Kluft“ zu verringern, die unsere globalen Reichen von uns allen trennt, werden wir laut den Ökonomen immer wieder „keine Fortschritte bei der Beendigung der Armut und der Verhinderung des Klimakollapses“ machen. Die deutliche Verringerung der tief ungleichen Einkommens- und Vermögensverteilung in unserer Welt wird natürlich immer eine große Herausforderung bleiben, angesichts der politischen Macht, die große Vermögen schaffen. Die Weltbank hat diese Bestellung leider noch größer gemacht. Die Mitgliedstaaten der UN haben die Bank im Wesentlichen zum offiziellen Ungleichheits-Schiedsrichter der Welt gemacht. Aber die Metriken, die die Weltbank zur Verfolgung der Ungleichheit verwendet, sind „sehr unzureichend“, so Jayati Ghosh, Mitautor des neuen offenen Briefs der Ökonomen. Wir haben bereits, so weist Ghosh darauf hin, eine Vielzahl etablierter Maßstäbe zur Messung von Ungleichheit. Der Gini-Koeffizient stellt tatsächlich vorhandene Einkommensverteilungen zwischen 0 für totale Gleichheit und 1 für unendliche Ungleichheit dar. Das leicht verständliche Palma-Verhältnis teilt den Einkommensanteil der oberen 10 Prozent einer Gesellschaft durch den Einkommensanteil der unteren 40 Prozent. Die Weltbank stützt sich auf keine dieser Standardmaße. Die Bank setzt stattdessen auf eine statistische Vorstellung von „geteilter Wohlstand“, die, wie Ghosh es ausdrückt, „die Reichen aus der Gleichung ausschließt!“ Dieses Maß der Weltbank definiert den Erfolg im Kampf gegen Ungleichheit als das, was wir haben, wenn die Einkommen der unteren 40 Prozent schneller wachsen als das nationale Durchschnittseinkommen. Auf der Scorecard der Weltbank würde also jedes Land, in dem die Einkommen der oberen 1 Prozent zehnmal schneller steigen als das nationale Durchschnittseinkommen, „Fortschritte“ gegen Ungleichheit machen, solange die Einkommen der unteren 40 Prozent etwas schneller als dieser nationale Durchschnitt steigen. Diese „bizarrer Vorstellung von ‚geteiltem Wohlstand'“, sagt Jayati Ghosh, „liefert sehr irreführende Schätzungen über das Ausmaß der Ungleichheit oder den Fortschritt bei ihrer Verringerung“. Nach diesem bizarren Maßstab der Weltbank haben über die Hälfte der Welt – 53 Prozent der von der Bank untersuchten Länder – kurz vor dem Ausbruch der Pandemie Fortschritte gegen Ungleichheit gemacht, und weitere 11 Prozent haben keine Veränderung gezeigt. Forscher des World Inequality Database, einer ehrgeizigen statistischen Anstrengung, die sich von wegweisenden Forschungen von Wissenschaftlern wie Thomas Piketty inspirieren lässt, zeichnen ein völlig anderes Bild. Nur 26 Prozent der Länder der Welt, gemessen am Gini-Koeffizienten, zeigen tatsächlich Fortschritte bei der Einkommensungleichheit, und nur 12 Prozent zeigen Fortschritte in Bezug auf das Palma-Verhältnis. Für drei der wichtigsten globalen Ungleichheitswächter – Oxfam, Development Finance International und die Pathfinders-Initiative des New York University Center for International Cooperation – macht die „geteilte Wohlstand“ -Bewertung der Weltbank deutlich, dass eine echte „Datenrevolution“ erforderlich ist, die den Reichtum der reichsten Menschen der Welt in den Mittelpunkt stellt. Der derzeitige Ansatz der Weltbank, so werfen diese drei Gruppen in einem letzten Monat veröffentlichten Bericht vor, „ignoriert, was mit den Reichen passiert“. Wir können uns dieses Ignorieren nicht leisten, betonen die Gruppen, nicht in einer Zeit, in der „die reichsten Bürger der Welt weiterhin weitgehend für extreme Kohlenstoffemissionen verantwortlich sind“, während die ärmsten Bürger der Welt den Preis durch Klimakatastrophen zahlen. Werden Kritiken wie diese die Weltbank dazu bringen, ihre statistischen Methoden zu ändern? Wir werden sehen. Die erste Reaktion der Bank auf den offenen Brief der Ökonomen war etwas ermutigend. Die Weltbank stimmt zu, dass „wir mehr tun müssen, um Ungleichheit anzugehen“ und „Fortschritte bei der Messung zu erzielen

Original Artikel Teaser

Can We Measure Inequality Without Tallying the Wealth of Our Wealthy?

August 4, 2023 by Sam Pizzigati Photograph Source: haymarketrebel – CC BY 2.0 Been eating a bit too much ice cream this sweltering summer? Thinking about going on a bit of a diet? Well, imagine yourself counting calories but exempting anything with sugar from all your counting. Would that approach help you make an appreciable dent on your excess bodily baggage? Of course not. We can’t eliminate what we ignore. And that goes for inequality as well, over 300 distinguished economists worldwide are charging in a new open letter to the United Nations and the World Bank. Back in 2015, these eminent economists remind us, the world’s nations came together and adopted a series of “Sustainable Development Goals” — SDGs

Details zu Can We Measure Inequality Without Tallying the Wealth of Our Wealthy?