Über die selbstverschuldete politische Krise der deutschen Regierungselite und warum ein Verbot der Alternative für Deutschland ihre Misserfolge vertiefen wird

Einige haben auf den gestrigen Beitrag mit dem Argument reagiert, dass ein Verbot der Alternative für Deutschland das Beste für das deutsche politische Establishment sei. Sie sehen dies als einen Machtschachzug, der lediglich den Weg für noch drakonischere extremistische Politiken in der Zukunft öffnen wird. Meine systemischen Thesen zur modernen Politik ziehen oft die Beschwerde auf sich, dass ich übermäßig demoralisiert und pessimistisch bin, aber diese Ansicht ist selbst für mich zu düster. Sie müssen verstehen, dass die Bundesrepublik, insbesondere seit der Ära Merkel, in einen Zustand schwerwiegender Dysfunktion geraten ist. Es ist wie eine schlecht beladene Waschmaschine, die jederzeit überhitzen oder umkippen könnte. Die Misserfolge resultieren aus ernsthaften internen Problemen und nicht aus einem Sieg der Opposition, aber sie sind nicht weniger gravierend. Das Regime hat eine geschlossene, nach innen gerichtete politische Elite kultiviert, die stark von kontrollierten staatlichen Medien diskursen abhängig ist, Kritik nicht verinnerlichen kann, den Kontakt zu großen Teilen der Bevölkerung verloren hat und ihre eigenen Politiken nicht mehr moderieren kann. Dies ist in unterschiedlichem Maße in der gesamten westlichen Welt der Fall, aber hier ist es besonders wahr. Die Serie von Krisen, die die AfD zu immer größerer Unterstützung getrieben haben, sind schlecht für die Scholz-Koalitionsregierung und schlecht für das Establishment insgesamt. Ein Großteil des Schadens hätte zumindest theoretisch vermieden werden können und resultiert aus den internen Selbst-Radikalisierungsspiralen, denen linke politische Systeme ausgesetzt sind. Jedes Programm, das einmal durch die progressive linke Maschine gelaufen ist, endet als ein Moralsystem, bei dem die richtige Position am äußersten Ende einer Achse liegt. Wir haben dies bei der Massencontainment gesehen: Mehr Lockdowns, mehr Impfungen, mehr Tests waren immer und überall die richtige Antwort. Jeder, der zu Mäßigung rät, egal wie vernünftig und ratsam es auch sein mag, wird einfach von Extremisten auf seiner linken Seite überholt. Wenn Sie einmal in einem solchen System sind, spielt es keine Rolle, woran Sie persönlich glauben, Sie müssen entweder so hart wie möglich für die extremsten Ziele eintreten oder Sie werden gezwungen, auszusteigen. Von der Massenmigration bis hin zum Energiewandel wird das sich selbst radikalisierende Regime das absolute Maximum fordern, das politisch und sozial tolerierbar ist, und nicht weniger. Dieser unkluge und dumme politische Stil hat nun jeden fünften Deutschen in die Arme der rechtspopulistischen AfD getrieben. Die herrschende Klasse, die offenbar spürt, dass sie sich nicht einmal zu strategischen Zwecken verlangsamen kann, wendet sich nun an das Bundesamt für Verfassungsschutz, um sich zu retten. Es ist immer gefährlich, die Zukunft vorherzusagen, aber ich bezweifle sehr, dass ein Verbot der AfD ihre Interessen weiter vorantreiben wird. Zunächst einmal wird es nicht über Nacht geschehen. Das Verfahren würde viele Monate dauern und eine Flut von Gratiswerbung für AfD-Politiker mit sich bringen, was ihre Popularität noch weiter steigern würde. Nach dem Verbot würden die entfremdeten Wähler nicht einfach verschwinden. Andere Parteien würden sich bilden, um sie zu vertreten; Sahra Wagenknecht von Die Linke spricht schon seit einiger Zeit davon, eine solche Partei zu gründen. Diese Parteien würden zumindest anfangs nicht dem Cordon sanitaire unterliegen, das die AfD von der Regierung ausschließt. Lokale Bezirke und Landesparlamente, insbesondere im Osten, müssten mit diesen aufstrebenden Parteien Regierungskoalitionen bilden, und zum ersten Mal würden diese ausgeschlossenen Ansichten eine direkte Stimme in der Regierung haben. Einige dieser AfD-Nachfolgeorganisationen würden natürlich die Aufmerksamkeit der Verfassungsschützer auf sich ziehen und ihrerseits Verbote erhalten, aber erst nach ähnlich langwierigen, von Bürokratie geprägten öffentlichkeitswirksamen Auseinandersetzungen. Andere würden wahrscheinlich versuchen, Verbote zu umgehen, indem sie sich strategisch um bestimmte Themen herum formieren, die für die Verfassungsschützer viel schwieriger zu bekämpfen sind. Ich könnte mir zum Beispiel den Aufstieg einer speziell anti-NATO-Partei vorstellen. Kurz gesagt, ein Verbot der AfD, ohne ihre politisch entfremdeten Anhänger zu besänftigen, würde eher einer Entsendung von Karl Lauterbach als Herakles gleichen, der die Lernaean Hydra enthaupten soll. Aber das ist nicht alles. Ein Verbot der AfD ist nicht nur ein massives Risiko und eine erhebliche Ausgabe, sondern es bedeutet auch etwas anderes: Es stellt eine Veränderung der Natur des herrschenden Regimes dar. Stellen Sie sich ein rundenbasiertes Brettspiel mit einer begrenzten Anzahl vorherbestimmter Züge vor. Ich weiß nicht, wie viele Züge es gibt, und sie wissen es auch nicht; vielleicht gibt es hundert oder nur fünf oder sechs. Wenn die populistische Opposition durch Überschreiten einer bestimmten Schwelle das Regime dazu zwingt, neue Mechanismen der Unterdrückung anzunehmen, ist das ein Zug. Diese Reaktion wird einige Optionen einschränken und andere öffnen und das Spielfeld für den nächsten Zug vorbereiten. Mit jedem Zug muss der Staat immer mehr von seinen postliberalen pseudo-demokratischen Fassaden ablegen und offensichtlicher autoritär handeln, um an der Macht zu bleiben. Jeder, der das Sagen hat, ist äußerst zögerlich, dies zu tun, denn im Gegensatz zu den Pandemie-Unterdrückungen werden diese kaum umkehrbar sein. Sie wollen in einem unbestimmten, endlosen politischen Status quo regieren und diese Züge so lange wie möglich in Reserve halten, denn früher oder später wird es keine mehr geben, und jeder Zug schickt mehr Menschen in die Reihen der Opposition. Unsere gesamte politische Elite ist auf das, was ich gerne als sanften Autoritarismus bezeichne, abgestimmt. Im Gegensatz zu harten autoritären Systemen wie der DDR verfügt der sanfte autoritäre Staat über einen begrenzten Sicherheitsapparat und ist auf Medienbotschaften und die sanften Annehmlichkeiten des wirtschaftlichen Wohlstands angewiesen. Das moderne Deutschland kann Parteien verbieten und ihre Führer verunglimpfen, aber sie haben nichts Vergleichbares zu den repressiven Ressourcen der Stasi, die zu einem Zeitpunkt 2% der gesamten Bevölkerung des Ostens beschäftigte. Das bedeutet, dass sie die Politik von Millionen von Menschen nicht überwachen können, und das ist eine der harten Grenzen für die Anzahl der Züge in diesem Spiel. Sie können auch nicht leicht zum harten Autoritarismus übergehen, der ein völlig anderes System erfordert und eine andere Art von Elite benötigt. In dem Maße, in dem die grüne Politik eine weitreichende Deindustrialisierung und die Einschränkung wirtschaftlicher Annehmlichkeiten bedroht, sind die Züge noch weiter begrenzt. Ohne Wohlstand haben blasse konsumorientierte westliche Regime nur sehr wenig Attraktivität. Was die Regierungsparteien hätten tun können, ist, die unbeliebten und zerstörerischen Klimapolitiken an die Europäische Union auszulagern, was der Ansatz ist, den die meisten anderen Länder gewählt haben. Sie hätten offen über den offensichtlich von der NATO koordinierten Angriff auf Nord Stream sprechen können, alles in ihrer Macht Stehende tun können, um den russischen Gasfluss aufrechtzuerhalten, das ruinöse Gebäudeenergiegesetz in den Müll werfen können und sich darauf konzentrieren können, die deutsche Wirtschaft vor einer Rezession zu bewahren. In der Zwischenzeit hätte die CDU/CSU AfD-Positionen übernehmen können, einschließlich eines offenen NATO-Skeptizismus. Diese strategische Mäßigung wäre besser für die Machthaber gewesen und hätte sie viel gefährlicher gemacht. Stattdessen haben sie, genauso wie wir es bei dem wahnsinnigen Massenimpfprogramm gesehen haben, massive politische Opposition fast aus dem Nichts geschaffen. Aus ihrer Sicht ist das eine schlechte Sache. Ein häufiges Gegenargument ist, dass die Deutschen zu gefügig und atomisiert sind, um Widerstand zu leisten. Ich glaube, es ist ein Fehler, zu viel Glauben in die Mythologie des Straßenprotests zu setzen, aber ich denke, das ist auch ein Missverständnis unseres politischen Moments. Jeder Zug im Spiel stellt eine Eskalation dar. Die Erwartung, dass destabilisierender Widerstand vor dieser Eskalation entsteht, ist ein Fehler. Es ist möglich, dass nach Erschöpfung aller ihrer Züge die herrschende Elite weiterhin das Ruder in der Hand behält und die populistische Opposition endlich eingedämmt wird. Das daraus entstehende System wäre jedoch in erheblicher Weise geschwächt und wesentlich brüchiger und weniger flexibel als das, das uns heute regiert. Dieser Artikel erschien ursprünglich in Eugyppius’s Substack-Newsletter. Sie können ihn hier abonnieren

Original Artikel Teaser

On the Self-Inflicted Political Crisis of the German Ruling Establishment, and Why Banning Alternative für Deutschland Will Deepen their Failures

Some responded to yesterday’s post with the argument that banning Alternative für Deutschland is the best thing for the German political establishment. They see this as a power move – one which will merely open the way for more draconian extremist policies in the future. My systemic theses of modern politics often attract the complaint that I am excessively demoralised and pessimistic, but this view is too bleak even for me. You have to understand that the Federal Republic, particularly since the Merkel era, has entered a state of serious dysfunction. It is like a poorly loaded washing machine that seems at any moment about to burn out or tip over. The failures arise from serious internal problems, and not

Details zu On the Self-Inflicted Political Crisis of the German Ruling Establishment, and Why Banning Alternative für Deutschland Will Deepen their Failures