Warum die Sicherheit von Medikamenten schlechter und nicht besser wird

Ich war beeindruckt von den Kommentaren von Professor Carl Heneghan, die er letzte Woche vor einer All-Party Parliamentary Group im House of Commons abgegeben hat. Wie ich ist er sehr kritisch gegenüber dem Sicherheitsmanagement der Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA). In Bezug auf die Strategien und Vorschläge der MHRA zur Verbesserung der Arzneimittelsicherheit sagte er, dass „schöne Worte keine Pastinaken buttern“. Wie wahr. Ich möchte noch einen Schritt weiter gehen und erklären, warum ich glaube, dass die Arzneimittelsicherheit tatsächlich schlechter wird, wenn die MHRA nicht von anderen sicherheitskritischen Bereichen lernt. Im Gegensatz zu anderen sicherheitskritischen Bereichen wird die Arzneimittelsicherheit relativ und nicht absolut verwaltet. Nehmen wir zum Beispiel die Luftfahrt. Flugzeuge werden nach absoluten Sicherheitszielen wie der Anzahl der tödlichen Zwischenfälle pro Million Flugstunden konstruiert. Im Gegensatz dazu legt die MHRA keine Sicherheitsziele für zugelassene Arzneimittel fest, wie z.B. „nicht mehr als x Todesfälle oder y schwerwiegende unerwünschte Ereignisse“. Stattdessen erteilt die MHRA eine Zulassung für ein Arzneimittel, wenn die klinischen Studiendaten darauf hinweisen, dass „der Nutzen die Risiken überwiegt“. Das ist von Anfang an eine Einladung zu Kollateralschäden. Es wird noch schlimmer. Im Jahr 2014 sagte Patrick Vallance (damals bei GlaxoSmithKline tätig) den Gesundheitsministern, dass „in Zukunft Arzneimittel schneller auf den Markt kommen werden, mit weniger Daten und mit mehr Forschung in der post-licensing-Phase“. Stellen Sie sich vor, Airbus oder Boeing würden dem Verkehrsminister mitteilen, dass sie beabsichtigen, absolute Sicherheitsziele bei der Konstruktion zu ignorieren, weniger Tests an neuen Flugzeugen durchzuführen und dann die verpassten Sicherheitsprobleme zu finden, wenn sie im Einsatz sind. Oder Kernkraftwerke. Oder Öl-/Gasplattformen. Das wäre lächerlich, aber seltsamerweise ist es bei Arzneimitteln in Ordnung. Über die post-licensing-Phase. Andere sicherheitskritische Bereiche definieren absolute tolerierbare Ebenen von Sicherheitsvorfällen im Betrieb und untersuchen sie alle. Nicht so die MHRA. Sie definiert kein tolerierbares Maß an Schaden und untersucht nicht einmal nur die tödlichen/schweren Yellow Card-Berichte und diejenigen, die Kinder oder Schwangerschaften betreffen. Die Ausrede ist lächerlich – sie hat nicht die Ressourcen (siehe Folie 23 hier). Stattdessen führt die MHRA statistische Analysen der Yellow Card-Berichte durch, um die Wahrscheinlichkeit verschiedener Arten von unerwünschten Ereignissen zwischen verschiedenen Arzneimitteln zu vergleichen. Das ist eine relative Bewertung der Sicherheit. Und bedenken Sie, dass die große Mehrheit der unerwünschten Ereignisse nicht gemeldet wird. Es ist also eine schlechte relative Bewertung. Die MHRA bewertet auch nicht die Kausalität von Yellow Cards – inwieweit wurde das gemeldete tödliche/schwere unerwünschte Ereignis durch das Arzneimittel verursacht: definitiv, wahrscheinlich, möglicherweise, unwahrscheinlich oder nicht zusammenhängend. Es gibt natürlich noch andere Aspekte der Pharmakovigilanz der MHRA, aber June Raine hat bestätigt, dass die statistische Analyse der Yellow Card-Berichte „die wichtigste Methode“ ihres Sicherheitsmanagements ist (siehe Folie 19 hier). Um die Sache noch schlimmer zu machen, weiß die MHRA, dass ihre statistische Analyse Sicherheitssignale übersieht: a) Im Jahr 2013 listete die MHRA 27 Arzneimittel auf, die aus Sicherheitsgründen seit 1995 zurückgezogen wurden. Die durchschnittliche Zeit auf dem Markt betrug 11 Jahre. So lange dauerte es, bis die MHRA auf verpasste Sicherheitssignale aufmerksam wurde. Anfang dieses Jahres bat ich die MHRA, die Liste bis 2023 zu aktualisieren, aber sie sagten, dass es zu teuer wäre, die Daten zu finden. b) Im Jahr 2020 berichtete die Cumberlege Inquiry über zwei Medikamente und ein medizinisches Gerät, bei denen die MHRA jahrelang Sicherheitssignale übersehen hatte. Leider haben die Empfehlungen des Berichts nur an den Randbereichen herumgefummelt. Die wichtigste Empfehlung war die Einrichtung eines Patient Safety Commissioner, der „den Patienten zuhört“ – ein Sicherheitsnetz, aber zu diesem Zeitpunkt ist es sowieso zu spät. Es gab nichts, um die Grundlagen des Sicherheitsmanagements zu verbessern, weil, wie Anhang Fünf des Berichts bestätigt, die Untersuchung keine Beiträge von denjenigen hatte, die in anderen sicherheitskritischen Bereichen tätig sind. Dieses Versagen wird bald von der Covid Inquiry wiederholt werden – Baroness Hallett plant die Ernennung eines unabhängigen Experten für Impfstoffsicherheit, aber keine weiteren Experten für Sicherheitsmanagement. Die Perseus Group hat ihre Hilfe angeboten, wurde aber bisher abgelehnt. Der einzige Hoffnungsschimmer ist, dass mir der Patient Safety Commissioner kürzlich bestätigt hat, dass sie „über den Gesundheitssektor hinaus mit anderen hochsicheren Branchen zusammenarbeitet, um zu lernen“. c) Bei den Covid-Impfstoffen hat die MHRA zugegeben, dass sie Sicherheitssignale bis Mitte 2022 verpasst hat, als sie ihre Methoden der statistischen Analyse geändert hat. Ironischerweise wurde eine dieser Änderungen vorgenommen, um die Sicherheit der Covid-Impfstoffe im Vergleich zu anderen Medikamenten und nicht zu anderen Impfstoffen zu bewerten. Aber das funktioniert auch andersherum – die Sicherheit anderer Medikamente wird nun mit den Covid-Impfstoffen verglichen! Wer denkt, dass das eine gute Idee ist, bitte melden. d) Die statistische Analyse der MHRA verwendet Schwellenwerte zur Signalerkennung. Das Festlegen niedriger Schwellenwerte erzeugt viele potenzielle Sicherheitssignale, die sie nicht untersuchen können. Das Festlegen höherer Schwellenwerte lässt mehr potenzielle Sicherheitssignale unentdeckt. Die Konsequenz daraus ist, dass die verpassten Sicherheitssignale aller Medikamente im Laufe der Jahre in der Yellow Card-Datenbank verbleiben und inkrementell in die Grundlage der relativen statistischen Analyse der Arzneimittelsicherheit der MHRA eingehen. Tag für Tag steigt die Akzeptanzschwelle und neuere Medikamente können mehr unerwünschte Ereignisse haben und gelten dennoch als akzeptabel sicher, weil die älteren Sicherheitsprobleme von der statistischen Analyse der MHRA nicht erkannt wurden. Es ist sicherlich an der Zeit für eine radikale Reform. Aber das wird nicht passieren. Wir haben es nicht getan, als der Gesundheitsausschuss des House of Commons 2004 seinen Bericht über den „Einfluss der Pharmaindustrie“ veröffentlichte. Wir haben es nicht getan, als es ernsthafte Probleme mit Pandemrix, dem Schweinegrippe-Impfstoff, gab. Wir haben es nicht getan, nach dem Cumberlege-Bericht 2020. Und wir haben es auch jetzt nicht getan, trotz der Flut an Beweisen für Schäden durch die Covid-Impfstoffe. Die Pharmaindustrie ist jetzt zu lukrativ und zu viele Ärzte, die Öffentlichkeit und Politiker sind jetzt süchtig nach „einer Pille für jedes Leiden“, dass es jetzt unaufhaltsam scheint. Depressiv, oder? Was wird der nächste „Skandal“ sein (abgesehen von den Covid-Impfstoffen)? Gott weiß es. Vielleicht werden es „SSRI-Antidepressiva“ sein. Seit über einem Jahrzehnt gibt es ernsthafte Bedenken in Bezug auf diese – was zufälligerweise die durchschnittliche Zeit ist, die die MHRA braucht, um aufzuwachen! Suchen Sie bei Google nach „SSRI PSSD“ und urteilen Sie selbst. Was auch immer es ist, Sie wissen einfach, dass es bald einen weiteren Medikamentenskandal geben wird. Tatsache ist, dass eine umfassende Reform der MHRA und ihrer Art und Weise, die Arzneimittelsicherheit zu verwalten, notwendig ist. Leider scheint das nicht wahrscheinlich zu sein – zum Beispiel bereitet sich die Regierung bereits darauf vor, der MHRA zu erlauben, alles zu genehmigen, was von der FDA oder EMA zugelassen wurde. Sie wurden gewarnt. Bis vor ein paar Jahren war Nick ein leitender Beamter im Verteidigungsministerium und verantwortlich für die Sicherheit und Wirksamkeit von Munition, die von den Streitkräften verwendet wird. Er ist Mitautor des Berichts der Perseus Group über die britische Arzneimittelbehörde MHRA

Original Artikel Teaser

Why Medicine Safety Will Get Worse Not Better

I was struck by Professor Carl Heneghan’s comments to a House of Commons All Party Parliamentary Group reported last week. Like me, he is scathing about Medicines and Healthcare products Regulatory Agency’s (MHRA) safety management. In relation to MHRA’s strategies and proposals to improve medicine safety he said that “fine words butter no parsnips”. How true. I want to go a step further and explain why I think medicine safety will actually get worse, not better, unless MHRA learns from other safety critical sectors. Unlike other safety-critical sectors, medicine safety is managed in relative terms, not absolute. Take aviation for example. Aircraft are designed to meet absolute safety targets such as the number of fatal incidents per million flying hours. In contrast, MHRA do not set

Details zu Why Medicine Safety Will Get Worse Not Better