Der „versteckte Vertrag“ der EU zeigt, dass Pfizer-BioNTech in einer als „räuberisch“ bezeichneten Vereinbarung bevorzugt behandelt wurde

Im Hinblick auf die Jahre, in denen es nicht nur tabu war, die Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen in Frage zu stellen, sondern in vielen sozialen Medienforen buchstäblich verboten war, ist vielleicht die erstaunlichste Bestimmung im ungeschwärzten EU-Vertrag mit dem Pfizer-BioNTech-Konsortium die Klausel im angehängten Bestellformular, in der die EU-Mitgliedstaaten dazu verpflichtet sind, „anzuerkennen, dass die langfristigen Auswirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs derzeit nicht bekannt sind und dass es möglicherweise Nebenwirkungen des Impfstoffs gibt, die derzeit nicht bekannt sind“. Aber was die Klausel noch bedeutsamer und aufschlussreicher macht, ist, dass sie nur im Pfizer-BioNTech-Vertrag zu finden ist. Sie ist nicht in den EU-Verträgen mit Moderna und AstraZeneca enthalten, die ebenfalls in ungeschwärzter Form veröffentlicht wurden. Wie in meinem vorherigen Artikel besprochen, wurde der ungeschwärzte EU-Vertrag oder das Advanced Purchase Agreement (APA) mit Pfizer-BioNTech im April 2021 vom italienischen öffentlich-rechtlichen Sender RAI veröffentlicht, aber seine Verfügbarkeit wurde seitdem weitgehend ignoriert oder sogar aktiv vertuscht. Die Europäische Kommission hatte zuvor eine stark geschwärzte Version online veröffentlicht. Die RAI veröffentlichte sowohl das Pfizer-BioNTech-APA als auch das Moderna-APA gleichzeitig im Zusammenhang mit einem investigativen Bericht. Zwei Monate zuvor hatte sie bereits das ungeschwärzte AstraZeneca-APA veröffentlicht und es ebenfalls auf dem RAI-Server verfügbar gemacht. (Das AstraZeneca-Dokument ist zumindest teilweise durchsuchbar. Die Pfizer-BioNTech- und Moderna-Dokumente sind nicht durchsuchbar. Aber hilfreicherweise – und etwas mysteriös – ist eine durchsuchbare Version einer scheinbar identischen Kopie des Dokuments, das von der RAI veröffentlicht wurde, auch auf archive.org verfügbar.) Die oben zitierte Anerkennung der unbekannten Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs ist in Artikel 1, Absatz 4 des Pfizer-BioNTech-Bestellformulars enthalten. Der Artikel trägt den Titel „Gegenstand“. Ein analoger „Gegenstand“-Artikel ist auch in den Bestellformularen, die den Moderna- und AstraZeneca-APAs beigefügt sind, enthalten, aber in keinem Fall enthält der Artikel den zitierten Absatz 4. (Siehe S. 53 des Moderna-APA und S. 35-36 des AstraZeneca-APA.) Tatsächlich enthält der „Gegenstand“-Artikel in beiden Fällen nur zwei Absätze. Absatz 3 im Pfizer-BioNTech-Bestellformular fehlt ebenfalls. Absatz 3 gewährt Pfizer und BioNTech ebenfalls umfangreichen zusätzlichen Schutz, den weder Moderna noch AstraZeneca genießen. Insbesondere wird betont, dass der Mitgliedstaat, der eine Bestellung aufgibt, „unwiderruflich und bedingungslos“ an die Bedingungen des APA gebunden ist, das die Hersteller von Haftung freistellt, und dass der Mitgliedstaat selbst und die Person, die im Namen des Mitgliedstaats unterzeichnet, die Befugnis haben, die betreffenden Verpflichtungen einzugehen. Absatz 3 lautet wie folgt: 3. Durch Unterzeichnung dieses Impfstoff-Bestellformulars garantiert der unterzeichnende Mitgliedstaat dem Auftragnehmer, dass: a          er unwiderruflich und bedingungslos an die Bedingungen des APA (wie von der Kommission im Namen und im Auftrag der teilnehmenden Mitgliedstaaten abgeschlossen), einschließlich der Verpflichtungen zur Haftungsfreistellung und der Haftungsbeschränkungen und -ausschlüsse, gebunden ist; b          die Bestimmungen des APA gegen ihn durchsetzbar sind; c          er die Indemnified Persons gemäß Artikel 1.12 (Haftungsfreistellung) des APA entschädigen wird; d          er das Recht, die Befugnis und die Vollmacht hat, dieses Impfstoff-Bestellformular zu unterzeichnen und seine jeweiligen Verpflichtungen darin zu erfüllen; e          die Person, die dieses Impfstoff-Bestellformular unterzeichnet, ordnungsgemäß befugt ist, den unterzeichnenden teilnehmenden Mitgliedstaat an die hierin festgelegten Bedingungen zu binden und durch Verweis einzubeziehen. Darüber hinaus sind diese zusätzlichen Absätze im Bestellformular nicht die einzigen Fälle, in denen Pfizer und BioNTech im APA im Vergleich zu ihren Konkurrenten bevorzugt behandelt werden. So wies der ursprüngliche RAI-Artikel über die Pfizer-BioNTech- und Moderna-Verträge bereits auf andere Fälle solcher Bevorzugung hin, darunter die Tatsache, dass der Moderna-Vertrag den Mitgliedstaaten ermöglicht, Bestellungen im Falle von Lieferverzögerungen von mehr als 90 Tagen zu stornieren, während der Pfizer-BioNTech-Vertrag lediglich vage verlangt, dass die Hersteller „den Zuteilungsrichtlinien auf der Grundlage fairer und gerechter Grundsätze folgen“, falls sie den festgelegten Lieferplan nicht einhalten können. Siehe „Beschränkung (iv)“ auf S. 13 des Pfizer-BioNTech-APA. Tatsächlich enthält der zitierte Abschnitt ausführliche Bestimmungen, die offensichtlich genau darauf abzielen, Verzögerungen ohne Bestrafung der Hersteller zu ermöglichen. Dies scheint in Erwartung dessen geschehen zu sein, dass das deutsche Unternehmen BioNTech insbesondere nicht in der Lage sein würde, die Produktionsziele zu erreichen. Gemäß den Vertragsbedingungen ist BioNTech grundsätzlich für die Herstellung aller mRNA für die EU-Versorgung mit dem Impfstoff verantwortlich. Es wird jedoch auch ermöglicht, dass die mRNA bei Bedarf „in Einrichtungen außerhalb Europas“ (dh vermutlich Pfizer-Einrichtungen) hergestellt wird, um die Versorgung zu beschleunigen. (Siehe S. 12-13 des Pfizer-BioNTech-APA.) BioNTech, das der mRNA-Spezialist in der Pfizer-BioNTech-Allianz ist und der tatsächliche Eigentümer und rechtliche Hersteller des Impfstoffs ist, hatte zuvor noch nie ein Produkt auf den Markt gebracht. Erst im September 2020, nur wenige Monate vor der Einführung des Impfstoffs, arrangierte es den Kauf seiner Hauptproduktionsstätte in Marburg – wobei der Kauf außerdem von der Genehmigung abhängig war, die es erst im Dezember erhalten würde! Der niederländische Datenanalyst Wouter Aukema und seine Kollegen vom „WOB-Team“ (so benannt nach dem niederländischen Äquivalent des Informationsfreiheitsgesetzes) haben ebenfalls solche Bevorzugungen bei der Untersuchung der ungeschwärzten Pfizer-BioNTech- und AstraZeneca-APAs und ihrer Auswirkungen auf die Niederlande festgestellt. Die Analyse des WOB-Teams kommt zu dem Schluss: Ein Vergleich der APAs von Pfizer[-BioNTech] und AstraZeneca zeigt erhebliche Unterschiede in den spezifischen Vertragsbedingungen… Das APA mit AstraZeneca umfasst ausgewogene Bedingungen. Das APA mit Pfizer[-BioNTech] kann als „räuberisch“ angesehen werden. Es ist tatsächlich nicht so überraschend, dass die EU-Behörden eine solche Bevorzugung gezeigt haben. Dies hat nichts mit Pfizer und der Korruption europäischer Beamter zu tun, sondern alles mit BioNTech und einem grundlegenden Interessenkonflikt, der von Anfang an in den EU-Impfstoffbeschaffungsprozess eingebaut wurde. Denn der BioNTech-Impfstoff ist schließlich der Impfstoff der EU – genauer ges

Original Artikel Teaser

The EU’s ‘Hidden Contract’ Reveals That Pfizer-BioNTech Was Given Preferential Treatment in an Arrangement Branded “Predatory”

In light of the years during which it was not only taboo to call into question the safety and efficacy of COVID-19 vaccines, but indeed in many social media forums literally forbidden, perhaps the most astounding provision in the unredacted EU contract with the Pfizer-BioNTech consortium is the clause in the appended order form in which EU member states are required to acknowledge “that the long-term effects and efficacy of the Vaccine are not currently known and that there may be adverse effects of the Vaccine that are not currently known”. But what makes the clause even more significant and revealing is that it is only in the Pfizer-BioNTech contract. It is not to be found in the EU contracts

Details zu The EU’s ‘Hidden Contract’ Reveals That Pfizer-BioNTech Was Given Preferential Treatment in an Arrangement Branded “Predatory”