DEI in der akademischen Veröffentlichung ebnet den Weg für eine differenzierte Behandlung nach Rasse

Regelmäßige Leser werden sich meiner Bedenken hinsichtlich einer DEI-Initiative in der akademischen Veröffentlichung bewusst sein, die Autoren und Gutachter dazu auffordert, Informationen über Rasse und Ethnizität bereitzustellen. Wie Sie wissen, habe ich kürzlich Kontakt zu Elsevier und Cambridge University Press aufgenommen, um zu verstehen, wie diese Informationen verwendet werden und um meine Bedenken hinsichtlich der Aufforderung, sie bereitzustellen, zum Ausdruck zu bringen. Hier ist ein Teil der Antwort von Elsevier auf meinen ersten Brief: Die Daten ermöglichen es uns zu sehen, wo jede Zeitschrift in Bezug auf Vielfalt im Redaktionsausschuss, bei den Autoren und Gutachtern steht. Es kann aufzeigen, wo es möglicherweise Lücken oder Diskrepanzen in Bezug auf Geschlechtsidentität, Rasse oder ethnische Herkunft gibt. Dies hilft zu verstehen, ob eine Zeitschrift eine bessere Vertretung in ihrem Redaktionsausschuss oder bei der Auswahl von Gutachtern benötigt. Wenn zum Beispiel der Autorinnenstamm einen großen Prozentsatz aus einer ethnischen Gruppe hat, aber es keine Gutachter aus dieser Gruppe gibt, ist dies ein Zeichen dafür, dass der Gutachterpool der Zeitschrift vielfältiger sein sollte. Und hier ist der Haupttext einer kürzlichen (und ziemlich hilfreichen) Antwort von Cambridge University Press: Nochmals möchte ich Sie versichern, dass diese Informationen nicht zur Entscheidungsfindung der Redaktion verwendet werden. Eine unserer grundlegenden redaktionellen Richtlinien besagt, dass „redaktionelle Entscheidungen über einzelne Manuskripte auf wissenschaftlicher Qualität basieren sollten und nicht von der Herkunft des Manuskripts beeinflusst werden sollten, einschließlich der Nationalität, politischen Überzeugungen, Religion oder Identität der Autoren“. Dies entspricht den Leitlinien der Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing (siehe S. 2) des Committee on Publication Ethics und anderer Organisationen, und wir erwarten, dass unsere Zeitschriften dieses grundlegende Prinzip einhalten. In Bezug auf Ihre Bedenken hinsichtlich der Rekrutierung von Redaktionsausschüssen kann ich keine Aussage über den Ansatz einzelner Zeitschriften treffen, von denen viele unabhängige juristische Personen von Cambridge sind und ihre Redaktionsausschüsse ohne Einflussnahme von Cambridge rekrutieren. Zeitschriften möchten möglicherweise tatsächlich die Vertretung in ihren Ausschüssen erhöhen, aber dies auf der Grundlage von Rasse (wahrgenommen oder erklärt) zu tun, würde ich mir vorstellen, wäre den geltenden Gleichheitsgesetzen in der Gerichtsbarkeit der Zeitschrift oder des Verlags unterworfen. Ebenso wäre die Verwendung personenbezogener Daten, die von einem Verlag gespeichert werden, den Datenschutzgesetzen unterworfen, die solche Daten in der jeweiligen Gerichtsbarkeit regeln. Als rechtliche Angelegenheiten liegen diese außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Teams für Veröffentlichungsethik und Forschungsintegrität, um Ratschläge zu geben. Wenn Sie sich also Sorgen machen, empfehle ich Ihnen, rechtlichen Rat einzuholen. Zusammenfassend lässt sich sagen… Es scheint, dass Verlage Daten über die Rasse und Ethnizität von Autoren und Gutachtern sammeln und diese an Zeitschriften weitergeben. Die einzelnen Zeitschriften können dann entscheiden, ob und wie sie mit den Daten umgehen möchten. Dies beinhaltet die Möglichkeit diskriminierender Praktiken, wie die Auswahl von Gutachtern und die Rekrutierung von Redaktionsausschussmitgliedern in Bezug auf wahrgenommene Rasse und Ethnizität. Informationen über Rasse und Ethnizität werden nicht zur Entscheidungsfindung der Redaktion über einzelne Manuskripte verwendet. Das bedeutet jedoch nicht, dass während des redaktionellen Prozesses keine ad hoc und informellen diskriminierenden Praktiken aufgrund von Überzeugungen oder Wahrnehmungen über die Rasse und Ethnizität eines Autors auftreten können. Diskriminierende Praktiken werden im Rahmen von DEI in der akademischen Veröffentlichung eindeutig gefördert. Ich begrüße dies aus den hier dargelegten Gründen nicht. Wichtig ist, dass diese Initiative das Verhältnis zwischen der Zeitschrift und einigen ihrer Interessengruppen grundlegend verändert: Wissenschaftler, die offensichtlich bestimmten racialen oder ethnischen Minderheitengruppen angehören, können nicht mehr darauf vertrauen, dass ihre akademische Teilnahme und ihre Beiträge ausschließlich auf der Grundlage von Verdienst und ohne Berücksichtigung wahrgenommener persönlicher Merkmale beurteilt und geschätzt werden. Dies gilt auch dann, wenn eine bestimmte Zeitschrift keine formalen oder informellen diskriminierenden Praktiken anwendet. Schließlich ist es nicht möglich zu wissen, welche Zeitschriften solche Praktiken anwenden und welche nicht. Und dies gilt auch dann, wenn Sie sich entscheiden, Ihre persönlichen Informationen zu Rasse und Ethnizität nicht anzugeben, da es derzeit keine Möglichkeit gibt, sich von dieser Form der unterschiedlichen Behandlung durch Zeitschriften abzumelden. Dieser Artikel erschien zuerst auf Amber Muhinyis Substack

Original Artikel Teaser

DEI in Academic Publishing Paves the Way for Differential Treatment by Race

Regular readers will be aware of my concerns about a DEI initiative in academic publishing that invites authors and reviewers to provide information on race and ethnicity. As you will know, I’ve recently been in contact with Elsevier and Cambridge University Press to try to understand how this information will be used, and to express my concerns about being asked to provide it. Here is part of Elsevier’s response to my initial letter: The data will let us see where each journal is in terms of diversity for the editorial board, authors and reviewers. It can highlight where there may be gaps or discrepancies in diversity in terms of gender identity, race or ethnic origin. This will help to understand if a journal

Details zu DEI in Academic Publishing Paves the Way for Differential Treatment by Race